¿Debería Alaska reducir su impuesto a las ganancias corporativas o sus impuestos a la propiedad y pagarlo reduciendo el pago anual que los ciudadanos de Alaska reciben por vivir allí?

No.

Los habitantes de Alaska no reciben un “estipendio” (excepto en 2008, pero esa es otra historia), reciben un dividendo de las ganancias de inversión de la Corporación del Fondo Permanente de Alaska. El propósito del Fondo Permanente es reservar una parte de los ingresos petroleros para los días en que el petróleo no existe y, hasta cierto punto, evitar que la legislatura malgaste ese dinero. El propósito del Fondo Permanente no es y nunca ha sido inducir a las personas a mudarse a Alaska, especialmente porque los pagos de dividendos se dividen en partes iguales entre todos los ciudadanos y, por lo tanto, se reducirían si todos recogieran y se mudaran al estado.

Como este dinero es un dividendo de los ingresos de la corporación en lugar de una transferencia directa de dinero de las compañías petroleras a los residentes o un pago del tesoro a instancias de la legislatura, no puede considerarse equivalente a una devolución de los ingresos por impuestos corporativos o de propiedad. El estado podría utilizar el aumento de los ingresos del impuesto al petróleo para compensar los impuestos corporativos en otras industrias, pero es difícil concebir una corporación que considere seriamente trasladar su sede a Alaska simplemente por esa razón. En Alaska, casi todas las empresas involucran extracción de recursos, turismo o el apoyo de esas industrias y sus empleados. No hay razón para esperar que eso cambie pronto.

Alaska tiene un conjunto único de circunstancias y parece estar haciendo un buen trabajo al tratar con ellos. El clima en Alaska es tan duro en el invierno que la mayoría de las empresas simplemente no pueden existir.

Hay pocos caminos, y gran parte del viaje entre pueblos y ciudades se realiza con aviones ligeros. De hecho, los aviones ligeros tienen el mismo papel en Alaska que las camionetas en el resto de los Estados Unidos. Curiosamente, la regulación de la aviación es mucho más débil en Alaska que en otros estados, mientras que la aviación es mucho más fuerte. Recuerdo que un inspector de la FAA dijo que la FAA lo consideraría una verdadera victoria cuando tanto como la mitad de los pilotos activos en Alaska obtengan licencias de piloto.

Como extraño, no presumiría decirle a Alaska nada acerca de cómo debe funcionar su economía y sus impuestos. Sin embargo, sugeriría al gobierno federal que podría aprender mucho de Alaska. Hay vastas reservas de petróleo en otros estados y lugares en alta mar que el gobierno federal podría usar para pagar la deuda nacional. Todo lo que necesitan hacer es alentar a las compañías de producción y compañías de servicios relacionadas a explotar estas reservas y pagar regalías al gobierno por el petróleo producido. En cambio, el gobierno federal ahora parece obstaculizar el desarrollo de estos recursos en un intento equivocado de evitar el uso de combustibles fósiles en favor de fuentes de energía “ecológicas” que simplemente no funcionan y no pueden competir con el petróleo, el gas y el carbón.

Oh, olvidé mencionar que si el gobierno decidiera usar sus reservas de petróleo y gas para pagar la deuda nacional, tendría que abstenerse de gastar cualquier ingreso que recibiera de esos valiosos recursos. Lamentablemente, la historia ha demostrado que nuestro gobierno federal tiende a gastar más del dinero que recibe en lugar de menos.

Estoy de acuerdo con la respuesta de Sean Enright, pero me gustaría plantear una contraposición retórica para patadas y risas. Si seguimos el concepto de “personalidad corporativa”, ¿no es la transferencia de los ingresos corporativos a los ciudadanos en forma de pago de dividendos la redistribución socialista definitiva de la riqueza?

Si es así, quizás Alaska debería reconsiderar invertir el dinero en un uso más productivo en lugar de dar dinero gratis.

Las otras respuestas aquí son excelentes.

Agregaría que Alaska tiene impuestos comerciales razonables y la legislatura siempre ha sido buena al considerar los incentivos para ciertas industrias. Los impuestos corporativos no son una parte importante de los ingresos en Alaska ahora, pero pueden serlo en el futuro y sería justo dejarlos en su lugar.

El dividendo permanente del fondo es solo una distribución de los ingresos por intereses del fondo de día lluvioso. Eliminarlo tendría un efecto significativo en los ingresos de los contribuyentes de Alaska, y tendría muy poco efecto en los incentivos ofrecidos a las empresas al eliminar el impuesto sobre la renta. Realmente haría mucho más daño que bien porque muchas empresas sufrirían el gasto reducido. El único negocio que podría ver beneficiándose de tal movimiento sería abogados de bancarrota, tanto personales como comerciales.

Alaska debería eliminar el impuesto general a las ganancias corporativas (mientras se retiene el petróleo y otros impuestos de extracción).

El impuesto a las ganancias corporativas es ineficiente, tiene altos costos de cumplimiento y disuade la formación de nuevas empresas y las empresas que se trasladan a Alaska. Los impuestos a las ganancias corporativas en general son más distorsionadores que otros impuestos y tienen mayores pérdidas de peso muerto.

Alaska recauda tan poco dinero del impuesto sobre la renta empresarial no energético que no necesitaría reemplazar el impuesto sobre la renta perdido; podría simplemente reducir la ineficiencia en los programas existentes o beneficiarse de una mayor actividad económica al eliminar el impuesto a las ganancias corporativas.

¿A que final?

Alaska ya tiene una carga impositiva muy baja, sus ciudadanos están contentos con la situación y el estado, en su conjunto, no tiene la infraestructura para soportar una afluencia de grandes empresas que, de alguna manera, aumentará los ingresos fiscales al estado como en su conjunto a pesar de que dichas tasas impositivas se reducirían.

¿Cuál es el punto de?

Como se señaló en otras respuestas, el estipendio es un reembolso de los ingresos petroleros que genera el Estado; reducir los impuestos a la propiedad, aunque es una buena idea para apoyar políticamente, probablemente sea menos satisfactorio para los ciudadanos que recibir una suma global de dinero de buen tamaño para hacer lo que uno quiera. Darle un descanso a los negocios va a ser escaso en el radar de la ciudadanía: el negocio ya funciona muy bien con las deducciones.

¿Entonces por qué? ¿Con qué fin tomar parte o todo el estipendio de los ciudadanos lo haría por la ciudadanía?

No.

El fondo se creó para proporcionar ingresos actuales y futuros para el estado, en un momento en que disminuyen las regalías petroleras. De manera continua, ya compensa las tasas impositivas relativamente bajas que los habitantes de Alaska disfrutan hoy. El hecho de que los residentes reciban un dividendo es intencional; les da a los votantes un interés en evitar que los políticos estatales asalten al director del fondo. Si el principal disminuye rápidamente, su dividendo disminuye. Por lo tanto, asaltar el fondo es más o menos un “tercer carril” en la política de Alaska.

El principio en el fondo es básicamente dinero inesperado perteneciente al estado (léase: contribuyentes). Usar el fondo para reducir aún más los impuestos a las ganancias corporativas sería efectivamente una transferencia de los residentes a las corporaciones. Es difícil ver cómo (a menos que creas que sucedería una economía “ lenta ”) esto sería beneficioso para cualquier persona en el estado, excepto las partes interesadas corporativas.

No. Alaska gestiona mejor los ingresos de sus recursos naturales que muchos otros lugares, al tiempo que mantiene su carga fiscal extremadamente baja. ¿Con qué fin posiblemente reduciría la participación de la gente en los ingresos de los recursos públicos para beneficiar a las corporaciones?

Las corporaciones en Alaska están bien: la mayoría de las compañías más grandes que hacen negocios allí son compañías petroleras como Shell, ConocoPhillips, Chevron y BP, y compañías de servicios petroleros como CH2MHill, etc. Este es un sector muy rentable de la economía estadounidense y no carece de beneficios fiscales beneficiosos.

Además, no es un estipendio, es un dividendo. Un dividendo obtenido por la gente de Alaska de los ingresos de sus tierras públicas. El Fondo Permanente también se administra con una visión a largo plazo: distribuir la riqueza obtenida del petróleo y el gas a lo largo de varias generaciones y garantizar que la gente de Alaska se beneficie de la increíble riqueza natural de Alaska a perpetuidad.

Además, la carga fiscal en Alaska es extremadamente baja. Sin impuestos estatales sobre la renta y sin impuestos sobre las ventas en el centro de población más grande (Anchorage), la mayoría de las personas solo pagan impuestos federales e impuestos a la propiedad, que no son particularmente altos. No hay necesidad de reducir la carga fiscal.

Bueno, los ingresos anuales del impuesto a la propiedad son similares al dividendo del Fondo Permanente, por lo que cancelar esos dos al menos simplificaría.