¿Qué requiere la mayor cantidad de talento (por lo que el talento es una función en gran parte de la inteligencia y excluye habilidades blandas como la diligencia y la competencia social): fondos de cobertura, capital privado, banca o capital de riesgo?

He trabajado en todos ellos. Mi clasificación, de menor a mayor:

4. Banca.
Los bancos proveen financiamiento de crédito a negocios razonablemente establecidos. Asumen altos cargos en la jerarquía de capital, obtienen buenas garantías y tienen mucha información de buena calidad para juzgar adecuadamente los riesgos crediticios.

3. Capital privado.
Pasar del crédito al financiamiento de capital es un gran salto en la complejidad. Aunque las empresas de educación física a menudo también tratan con empresas bastante establecidas, analizar los riesgos de propiedad es un orden de magnitud más difícil.

2. Capital de riesgo.
VC es la financiación de capital en su forma extrema. No solo tiene los mismos desafíos analíticos e informativos que en PE, sino que también se enfrenta a las empresas en una etapa muy temprana. Juzgar riesgos de riesgo requiere un talento increíble.

1. Fondos de cobertura.
Los fondos de cobertura son probablemente el deporte más extremo. Los mercados públicos son increíblemente competitivos: millones de personas están mirando a los mismos miles de empresas. Encontrar una ventaja rentable y sostenible en un entorno tan intensamente competitivo tomará absolutamente todo lo que tienes.

Dicho todo esto, lo remito a la cita de Mark Twain:
“Todas las generalizaciones son falsas, incluyendo esta”.

Es bastante divertido ver a todos tocar su propio claxon y usar esta pregunta como una herramienta para la autopromoción.

---

Primero, me gustaría desafiar tu definición de talento. Usted argumenta que el talento se trata de inteligencia (tipo IQ) y excluye habilidades blandas como la competencia social. Creo que su definición es limitada y no podrá capturar la diferencia entre los tres trabajos, porque de acuerdo con su definición, el que requiere más talento es aquel en el que se requieren las habilidades menos blandas (que es claramente material cuantitativo de HF).

Creo que el talento se trata de excelencia en todos los campos en los que los humanos pueden sobresalir y me gustaría mantener esa definición.

---

Asesoramiento frente a compra: Banca de inversión frente a PE, VC y HF

Los banqueros de inversión brindan asesoría financiera y de capital a clientes corporativos para que se realicen acuerdos (fusiones y adquisiciones, recaudación de fondos, reestructuración …). No corren riesgos y reciben una compensación financiera como un porcentaje del tamaño de la operación en la que aconsejan … por lo que la cantidad de dinero que ganan no está correlacionada con el desempeño de sus consejos. En ese sentido, el IB probablemente tenga menos gente con talento que el lado comprador, ya que las personas con PE y HF tienen más responsabilidades.

Mercados privados versus mercados públicos: PE y VCvs. HF

Ganar dinero en el mercado público es más difícil porque todos están mirando las mismas cosas y los activos (la mayoría de las veces) tienen un precio eficiente. Entonces es difícil encontrar gangas. Necesitas mucho talento y disciplina para ganar dinero como gerente de HF.

Ganar dinero en el mercado privado es menos difícil ya que la información no fluye entre los actores y no se refleja necesariamente en los precios. De alguna manera es más fácil encontrar gangas.

Etapa temprana vs. etapa tardía: VC vs. PE y HF

Los inversores de las primeras etapas apuestan por los equipos, las oportunidades de mercado, las tendencias … cosas en las que creen. Los inversores de las últimas etapas apuestan por los precios (descuento al valor) y la ingeniería financiera. Los talentos requeridos en ambos casos son realmente diferentes y no realmente comparables.

¿Quién está actuando?

Para tener una medida objetiva del talento, solo eche un vistazo al rendimiento. Hágalo fondo por fondo y sabrá cuán talentosas son las personas.

No estoy de acuerdo con sus premisas “el talento es una función en gran medida de la inteligencia y excluye habilidades blandas como la diligencia y la competencia social”. No creo que esté tan claro. Dicho esto, voy a darle mis dos centavos, en base al siguiente ajuste: voy a responder la pregunta como si fuera “¿Cuál requiere la mayor cantidad de talento para ser genial ?”

1. Fondos de cobertura (gestión de cartera): los grandes operadores y gestores de cartera que he conocido son, con mucho, los profesionales más increíbles que he conocido. Se necesita una cantidad absurda de talento para vencer a los mercados, y los resultados no mienten: el NAV de su fondo está arriba o abajo. Diariamente. Simplemente no hay formas de esconderse detrás del bajo rendimiento.

2. Banca de inversión del lado de la venta (banca de fusiones y adquisiciones): los banqueros increíbles también tienen mucho talento en sus terrenos. Los mejores son increíblemente capaces socialmente, tienen una ética de trabajo tremenda, eso dejaría a cualquier inversionista de capital riesgo / inversor privado / administrador de fondos de cobertura en el polvo. También pueden manejar grandes cantidades de presión. Los geeks, por otro lado, dirían que estos banqueros son “estúpidos” porque pueden ser muy poco técnicos. Pero las habilidades sociales y de ética laboral son tremendamente valiosas y difíciles.

3. Capital privado: se necesita una combinación interesante de habilidades para ser excelente en capital privado. Pero hay más rincones oscuros para ocultar tu falta de brillo. Yo diría que es porque los hombres de capital privado necesitan una combinación de varias habilidades diferentes, como la habilidad social, cierta rapidez con los números, un alto nivel de ética laboral, etc.

4. VC: cuanto más aprendo sobre VC, más concluyo que no hay reglas para tener éxito en VC. Algunos de ellos son increíblemente brillantes y articulados (como Paul Graham, cuyos ensayos nunca he leído nada parecido) pero su desempeño como inversionistas aún se ve a largo plazo. Como puede ver en el ascenso de A16Z a la cima del negocio de capital de riesgo, VC sigue siendo como un juego de marca, donde la mejor marca obtiene las mejores ofertas, que obtienen más dinero, que se convierten en unicornios.

Todos requieren un alto nivel de inteligencia, pero para sobresalir y tener éxito se requiere más que inteligencia. Cada uno requiere un alto nivel de habilidades cuantitativas / analíticas y una disposición a apostar en el futuro. Todos los análisis en el mundo aún no pueden predecir el futuro. Lo intangible separa a los ganadores de los perdedores.

Todos son apostantes / jugadores y cubren sus apuestas de diferentes maneras. Los fondos de cobertura apostaron a que sus ideas son más claras y actúan más rápido que los mercados. La educación física y la banca tienden a generar valor y piensan que pueden comprender mejor las complejidades del negocio y los mecanismos financieros mejor que los competidores.

Los VC probablemente necesiten el mejor conjunto de habilidades de las personas. No solo necesitan comprender el producto / servicio y el potencial del mercado, sino también si los propietarios pueden ampliar y entregar.

También entrelazados en cada uno de estos están los egos de gran tamaño. Muchas veces, los egos triunfan sobre la inteligencia tanto de una manera buena como de una mala.

Los chicos súper cuánticos permanecen en los análisis, los que tienen habilidades de negociación / personas suben a la cima.

La pregunta no tiene sentido. Cada área requiere un conjunto diferente de habilidades que deben dominarse y es mejor que compita contra otros al disfrutar del modelo de negocio particular. Al final, todos están relacionados, sin embargo. Las preguntas solo pueden ser (1) ¿qué las hace diferentes y (b) qué las hace atractivas para una persona en particular?

1. M & A / Banca:
   Técnicamente, debe dominar la valoración formulando la hipótesis correcta sobre el negocio e impulsando su obtención por modelos financieros. En última instancia, cuanto más preciso sea al obtener el valor comercial en un horizonte temporal limitado desde los fundamentos, mejor será su desempeño. Tendrá que ser muy bueno para construir mejores proyecciones basadas en una sólida comprensión del negocio en su ecosistema (fundamentos) y debe saber o apostar cómo reaccionará el mercado a este ecosistema en particular (precio de mercado). Cuanto mejor comprenda los fundamentos, mejor será su valoración principal y mejor comprenderá los múltiples rangos y comparables para impulsar su valor razonable “supuesto” para obtener un valor futuro, mejor.
   Cuanto más se acerca la valoración, menos dinero se pierde o más dinero gana la gente que aconseja.
   A largo plazo, la construcción de relaciones y la estrategia de apoyo más allá del modelo y el uso de la comprensión profunda del negocio lo convierten en un mejor socio para los externos y es más probable que logre buenos negocios. (lo que lo ubica en una combinación de habilidades de educación física y alta frecuencia cuando piensa en opciones estratégicas y cómo afectan el futuro del negocio).
2. EDUCACIÓN FÍSICA:
   Simplemente se centrará menos en la perfección en comparación con lo que hace en el aspecto técnico de las fusiones y adquisiciones, pero se centrará más en la dirección estratégica.
   Todo lo demás es igual, todo el proyecto no es asesorar sobre el efecto de las opciones estratégicas, sino identificar las mejores opciones estratégicas y hacerlas realidad. Esta es la parte más “social” de la educación física. Con suficiente certeza para habilitar esta opción estratégica y una habilidad adicional adicional para administrar sindicatos y obtener buenas condiciones financieras; así como la capacidad de influir en el lado del riesgo del mercado y la competencia, podrá generar sus ganancias aquí.
3. VC:
   El VC de etapa tardía podría funcionar de manera similar al PE en algún momento, solo porque está colocando una empresa más joven y está más motivado por razonar sobre las salidas que sobre el rendimiento del mercado. En PE, la mecánica de salida funciona de manera diferente. En VC, todavía no está seguro si sale a PE, IPO o un comprador. Pero suponiendo que los compradores componen la mayor parte de la parte, usted está en algún lugar entre M&A (desde poder lanzar una compañía de etapa posterior) al mundo de HF. El impacto de HF proviene del problema de poder predecir quién está leyendo qué señal de los mercados de que invertirá en la opción estratégica que ofrece la compañía de inversión. Eso estaría en un mercado racional perfecto. Lo más probable, y común a todas las etapas, se centrará en construir conexiones con compradores y los compradores tendrán presupuestos. Los presupuestos se desvinculan de los objetivos estratégicos que se dictan a partir de la lectura de “mercados” y algunas empresas simplemente compran carteras de su estrategia de innovación.
   En la etapa inicial, como se mencionó en otras publicaciones, se trata más de asumir riesgos basados ​​en equipos, tecnologías, etc., y una gran parte del rendimiento se basa en construir una buena marca para obtener acceso a un mejor flujo de negocios y fondos para colocar riesgos específicos. -retribuye perfiles en su cartera que probablemente no verá en PE o en ninguna de estas cuatro categorías.
   Por lo tanto, VC tiene más que ver con la creación de redes en los canales de salida y recaudación de fondos para obtener una mejor reputación con las empresas jóvenes. Y en general se basa más en redes. Los embudos de ventas, la contratación estratégica, la dirección estratégica, etc., son parte de VC y el nivel de control es más alto, lo que solo tiene sentido si su red puede funcionar mejor que otras redes y usted puede administrar mejor los incentivos de las partes interesadas .
4. En los fondos de cobertura, la gran diferencia es que la mayoría de las inversiones están (a) enfocadas en los mercados públicos y (b) son mucho más líquidas. La cercanía a las otras estrategias depende de la estrategia. Las estrategias macro no tienen casi nada que ver con las demás, las estrategias basadas en eventos que se centran, por ejemplo, en adquisiciones están relacionadas con la CV: una comprensión profunda del valor de un producto específico de nieche en la cadena de valor más amplia, pero en general son más “PE” ya que los compradores no trabajan en el presupuesto para adquisiciones tradicionales de fusiones y adquisiciones o innovación, como en VC.
   Las estrategias largas / cortas probablemente estén más relacionadas con las fusiones y adquisiciones, ya que de alguna manera tienen que jugar con los fundamentales frente a la valoración del mercado, pero tienen VC- / PE-y si la empresa está activa y toma una participación mayoritaria. Pero el control general es mucho más bajo, similar al VC que usa un asiento de tablero, que en PE.

Entonces, en general, operan completamente diferente con algunos aspectos transversales. Y, en última instancia, el sabor de la empresa específica dicta si se ajusta al mercado. Entre PE, VC, HF, el perfil de riesgo es probablemente el más bajo en PE, porque VC se vuelve más riesgoso si se encuentra en una etapa temprana y HF admite AuM más altos debido a su liquidez, pero también requiere las “ganancias” más consistentes para mantener la cartera en crecimiento. PE o M&A son conservadores casi descuidados en comparación y el riesgo es inherente a la mayor competencia en el lado del flujo de negocios (encontrar y acceder a buenas oportunidades), así como a ganar guerras de ofertas.

Creo que esto deja en claro que “la mayoría del talento” realmente no se aplica. La mayoría del talento en productos y tecnología, así como la construcción holística de redes de partes interesadas, probablemente en VC. La mayor presión para encontrar un proceso que funcione bien repetidamente está en HF, lo que requiere que usted se ponga al día con casi todo el universo de activos aplicable a su estrategia y actúe sobre la información rápidamente. Mayor presión para competir en acuerdos muy atractivos en educación física con el conocimiento más amplio de la amplitud de oportunidades (legal, regulatorio, estratégico, fiscal, mercados de deuda, etc.). Y la mayoría de los “conocimientos intrínsecos de la empresa y los competidores y compradores” en M&A.

Es una cuestión de gustos, no de talento. El talento solo diferencia a los jugadores de nivel superior e inferior en cada campo. Si se desempeña bien en cada categoría, pasará a las mejores empresas y ganará más dinero. La mayoría del control sobre sus resultados, una vez por encima de las cosas, probablemente en HF. Pero para la edad en que llegues allí, tal vez quieras concentrarte en otra cosa.

Capital privado.

En otros sectores, la falla es más fácil de enmascarar o salirse con la suya. Por la naturaleza y la estructura de los fondos y las empresas de PE, no dura mucho si no ofrece rendimientos absolutos de manera consistente y su cartera es brutalmente transparente: los números de su participación son generalmente asuntos públicos. No hay lugar para esconderse.

En VC, aceptamos una falla del 80%, en los fondos de cobertura las personas culpan al “mercado” y en la banca lo que haces está oscurecido por tantos dominios en los que juegas y la completa falta de transparencia que puedes esconderte allí.

Como siempre las habilidades de comunicación e influencia son importantes para los candidatos, el cociente intelectual y el conocimiento financiero por sí solos no son suficientes. Como una clasificación arbitraria:
1 / Investment Banking (IB) es un buen comienzo, educación, caldo de cultivo. Es simplemente una función de asesoramiento. El riesgo es con las empresas clientes.
2 / PE es una actividad basada en habilidades, donde uno califica para después de IB.
3 / El trabajo de los fondos de cobertura requiere habilidades únicas de análisis del tiempo y conocimiento del valor en mercados cada vez más eficientes, aunque volátiles.
4 / El trabajo de CV requiere visión para los negocios. ¿Qué producto y emprendedor lo harán grande? Cómo hacer tratos con socios comerciales. Este trabajo requiere la mayoría de las personas y habilidades comerciales.

ad 1) Hay una regla para las personas que comienzan (de la universidad): 2-2-2. Primero comienza como analista con 2 años de Banca de Inversión (IB), luego realiza 2 años de Ivy League MBA, luego es elegible para 2 años de educación física. Los ingenieros tienen una buena oportunidad debido a sus habilidades analíticas.

ad 2) El trabajo de banca de inversión / fusiones y adquisiciones está relacionado con el trabajo de educación física. Las actividades de VC y PE son bastante similares, donde las empresas de PE invierten sumas de boleto más grandes en compañías más maduras.

ad 3) El trabajo de los fondos de cobertura está relacionado con el trabajo de Gestión de Activos y / o el Comercio que también se realiza en los Bancos de Inversión.

Anuncio 4) El trabajo de capital de riesgo (VC) es más emprendedor y el trabajo de educación física es más institucional. Aquí se contrata a personas con experiencia en negocios ejecutivos para los puestos superiores.

El talento va donde se puede ganar la mayor parte del dinero.

No estoy seguro si los socios del fondo de cobertura ganan más que los socios de educación física, que podrían ganar más que los socios de capital riesgo, que podrían ganar más que los socios del IB. Depende. El punto aquí es trabajar para obtener el mejor atuendo de su clase.

El potencial de ingresos por modelo de negocio es una función de su estructura económica y de riesgos.
– Los socios del IB realizan un trabajo de asesoramiento, que se basa en una tarifa de retención y una tarifa de éxito. El modelo de bonificación basado en la tarifa de éxito (busque la fórmula de Lehman) está ganando más dinero que la consultoría (modelo de tarifa por debajo del par para mantenerse independiente de los clientes).
– Si el fondo gana más dinero, los socios generales (Administración) ganan más. Hay una regla de 2 y 20. La gestión de un fondo obtiene una comisión de gestión anual del 2% de los fondos comprometidos y del 20% de intereses devengados.
El dinero real está en el interés registrado, que es, por ejemplo, el 20% de los ingresos del fondo después del retorno requerido (compuesto) de los socios de capital al cierre del fondo.

Cortésmente, se superponen en que todos requieren una sólida comprensión de las finanzas, la valoración, los mercados, etc., pero para mí es muy arrogante y egoísta para clasificarlos. Requieren diferentes conjuntos de habilidades, particularmente habilidades blandas como usted mencionó. Como analogía, tomemos a Tom Brady, Darren Sproles y Joe Thomas, tres atletas y jugadores de fútbol increíbles. Thomas tiene fuerza y ​​tamaño, mientras que Sproles tiene velocidad y agilidad. Sproles no puede ser efectivo en la línea, como tampoco Thomas podría estar bajo el centro. Deportivamente, Brady podría ser el más decepcionante … pero generalmente se lo considera el más valioso. Todos ellos se destacan porque están en roles (QB, RB / return man y lineman) que se ajustan a sus habilidades y habilidades; Pueden ser ellos mismos. Muchos gestores de fondos de cobertura son introvertidos, se sienten incómodos vendiendo o no pueden entender la “apuesta” de las tecnologías que cambian el mundo, particularmente algo en un área como la biotecnología o las ciencias de la vida. Por otro lado, un VC “práctico” puede no tener el temperamento para lidiar con una cartera que se negocia casi 24 horas al día y que depende en gran medida de las acciones de personajes a veces irracionales como los banqueros centrales, como sería el caso de un Fondo macro global.
También hay algo que decir sobre el nivel y cómo eso puede cambiar durante el curso de una carrera y con la antigüedad. Un analista de cualquiera de estos cuatro tipos de empresas tiene una responsabilidad y un conjunto de habilidades bastante similares. Pero para elegir un extremo, tomemos la cabeza de cuatro empresas líderes: Lloyd Blankfein (Goldman Sachs), Carl Icahn (homónimo Hedge Fund), Mark Andreesen (homónimo VC) y David Rubenstein (Grupo Carlyle), y reflexionemos si ponemos su nombres en un sombrero y les asignó un nuevo papel. Las empresas no van a implosionar, pero no tendrán tanto éxito sin alguien que esté sintonizado con las necesidades de sus clientes y el servicio que brindan.

Creo capital de riesgo. Cuando invierte en una empresa, no solo tiene que comprender cuál es el valor actual de esa empresa. De hecho, cuando invierte dinero en una empresa, esta es una inversión a largo plazo y debe comprender el posible desarrollo de ese negocio. En general, puedo decir que cuanto más arriesgada es una inversión, más habilidades se requieren para comprender muy bien ese tipo de inversión.

Saludos cordiales,

Fredrick: solo las mejores acciones para comprar en este momento con grandes ganancias.

No leí todas las respuestas, así que perdóname si alguien más ya lo dijo. La respuesta es bastante simple, todos requieren mucho talento de maneras muy diferentes.

Los banqueros y el capital privado requieren habilidades similares, pero desde lados opuestos de la mesa. Cuando se analizan los fondos de cobertura, esa es un área amplia y debería ser específica del sector, la estructura y la estrategia. Esto también va hacia los banqueros y la educación física (el conocimiento de la industria es clave para un buen negocio). El capital de riesgo es su propio animal. Sone qué híbrido de todo lo anterior, la visión es el talento más importante. Uno debe ver la visión, porque la tasa de fracaso es muy alta. Común en todos ellos son las habilidades de valoración del mercado y de la empresa (creación de modelos precisos). Aparte de que el último elemento clave serían las habilidades personales. Si no puede vender, tendrá dificultades en todas las categorías enumeradas. Lo anterior es una habilidad suave de la mayor importancia. La vida tiene que ver con las ventas, y cuando miras a través de ese espectro, antes que nada, uno debe ser capaz de venderse a sí mismo, a una compañía, a su bolsa de valores, a su fondo de HF o PE, o al acuerdo sobre la mesa en el banco y las compañías. involucrado. Esta es una gran pregunta, pero requiere mucho tiempo para responder y comprender realmente.

Creo que cada área requiere un conjunto diferente de habilidades. Por ejemplo, VC requeriría una mayor comprensión técnica de los productos, servicios y la tecnología. Y también requeriría que el VC mirara realmente hacia adelante (visionario de alguna manera). PE requeriría un mayor enfoque en las habilidades operativas, si planean modernizar las operaciones.

Entonces, todos ellos requieren talentos pero diferentes conjuntos de habilidades.

Otro problema es que es difícil definir la inteligencia. Los psicólogos todavía están luchando sobre qué es la inteligencia.

En resumen, la mayoría de las personas en HF, PE, VC son muy inteligentes y logradas de diferentes maneras.

¿Cómo cuantificas el ‘talento’? Esto es completamente subjetivo. Si bien todo esto pertenece a las finanzas, en realidad requieren diferentes conjuntos de habilidades y, por lo tanto, no son realmente clasificables. Eso sería como preguntar qué médico es mejor: ¿un proctólogo o un cardiólogo? Uno mira el ano y el otro mira el corazón. O para algunas personas, eso podría ser lo mismo. Ambos son sobre medicina, pero ambos requieren conjuntos únicos de conocimiento.

Un fondo de cobertura es un fondo que se dedica a la especulación y a las operaciones riesgosas para obtener ganancias sustanciales. Requiere una persona que sea buena para leer los cambios repentinos en el mercado y la capacidad de detectar tendencias y apostar en contra de ellas antes de que se desarrollen por completo. De ahí la cobertura. Una empresa de capital privado invierte en capital privado de compañías operativas a través de una variedad de estrategias de inversión que incluyen compra apalancada, capital de riesgo y capital de crecimiento. Tienden a buscar crecimiento en un horizonte de inversión de mediano a largo. Las habilidades requeridas son totalmente diferentes. Lo que puede ser una virtud en un administrador de fondos de cobertura no es lo que quiere en su administrador de capital privado.

Creo que, dado que los cuatro pertenecen a las altas finanzas, son igualmente desafiantes y financieramente gratificantes como profesión.

Solo puedo relacionarme con la banca de inversión, particularmente las fusiones y adquisiciones (M&A). Las fusiones y adquisiciones son un campo difícil de realizar y debe tener conocimientos financieros y tener buenas habilidades analíticas y de negociación. Si le gusta hacer modelos financieros, valoraciones de negocios, diligencia debida, viajes, negociaciones de contratos, etc., entonces debe probar M&A.

Como dije, los cuatro son igualmente desafiantes y gratificantes. Cualquiera que elija será una nueva aventura para usted.

Por supuesto, es una pregunta equivocada, especialmente porque tiene una definición de talento (en mi opinión muy defectuosa). Sin embargo, es interesante responder.

Yo diría que, según su definición, hoy debería ser HF. Simplemente porque HF, como modelo de negocio, implica ser uno de los pocos felices de detectar las ineficiencias del mercado. En los últimos años, HF ha visto inversiones cada vez más grandes, lo que ha resultado en más capital y más empresas. Por lo tanto, se ha vuelto muy difícil alcanzar los niveles de rentabilidad que justifican las enormes tarifas de gestión. Los inversores están recuperando su dinero (los inversores obtienen $ 15 mil millones de fondos de cobertura – FT.com)

Dicho esto, algunos tipos realmente están buscando una cobertura, y creo que gran parte de la investigación en finanzas: algoritmos de negociación, psicología del comportamiento (con respecto al comercio), etc., es impulsada por esos tipos.

Diría que mañana podría ser en VC. La investigación realmente dura (precio Nobel, etc.) se realiza a nivel universitario superior. Mucho de esto está dedicado a la IA, el aprendizaje profundo (redes neuronales profundas), etc. Podría decirse que los unicornios del futuro usarán esta tecnología y a veces serán financiados por estos investigadores. VC habrá comenzado a contratar a esos tipos o no podrán evaluar la tecnología (Az16 tiene 2 “profesores en residencia”, uno de ellos trabaja en IA en Standford, jefe del laboratorio AI Toyota, el otro está en Biotech).

La banca (especialmente IB) y la educación física requieren muchas habilidades y trabajo duro, pero básicamente no es ciencia espacial (en la banca es mejor tener una red excelente que ser un buen matemático, por eso los ex políticos pueden convertirse en banqueros) .

Lo que es más importante, lo que requiere más talento es la pregunta misma. Fondos de cobertura, capital privado, banca, capital de riesgo o tejido de punto. No estoy aquí para elegir por ti ni tampoco las personas que leen tus preguntas o mis respuestas, si es así. Es su elección decidir dónde encajas dentro de estos. Por lo tanto, el talento no proviene de fondos de cobertura, capital privado o estar asociado con capital de riesgo o banca por el amor de Dios.
El talento es lo que viene dentro de ti mismo.
Descansa, tú decides dónde solicitar.
Lo hice, trabajé, estoy trabajando más duro 😉

Los fondos de cobertura y el capital de riesgo requieren la mayor cantidad de talento porque son los más emprendedores. Trabajar en un banco o una empresa de tamaño decente está trabajando para una institución. En un fondo de cobertura o en una empresa de capital de riesgo, usted debe ser capaz de desempeñarse y participar en todos los aspectos del negocio y ensuciarse las manos. Esto requiere habilidad, motivación, conocimiento, sentido común, en poco talento.

Ninguno de estos realmente requiere que se diga mucha verdad de inteligencia.
1. Capital de riesgo: elegir un ganador que pagará 10 veces la inversión es realmente difícil. (No todos pueden ser Facebook, tiene que ser un Zynga o dos)
2. Hedge Funds: conozca la economía y elija un ganador, mucho más fácil. ¿Ves cuántos hay por ahí? …
3. PE- Simple – ya está haciendo dinero
4. Banca: ¿en serio? Los delfines entrenados podrían hacer el trabajo.

Los fondos de cobertura.

Aunque se necesita un verdadero talento para “Mr. Wonderful” y compañía en el Shark Tank para entretener y ganar dinero en capital privado al mismo tiempo.

En serio, es difícil vencer al mercado cuando tienes cientos de millones para poner a trabajar. Puede encontrar mercados ineficientes entre las pequeñas capitalizaciones, pero los jugadores más grandes tienen que tomar mucho tiempo para ingresar a una posición y la volatilidad sería demasiado para ellos y sus clientes con tanta inversión.

Creo que el rango de habilidad requerida se movería paso a paso con el orden de riesgo relativo. En orden descendente: fondos de cobertura, capital de riesgo, capital privado y banca.