¿Por qué no arrestaron a ningún banquero por la crisis financiera de 2008?

La respuesta corta es que nadie fue castigado porque no estaba del todo claro a quién perseguir (porque muchas personas en tantas industrias habían contribuido a la crisis), porque no había voluntad política para castigar a las personas (posiblemente debido al financiamiento de la campaña por los bancos), y finalmente, lo más importante porque no era evidente que hubiera habido mucha violación de la ley, por lo que no había una base legal obvia sobre la cual castigar a las personas.

Una versión en maceta de la crisis financiera es esta: las tasas de interés absurdamente bajas y la desregulación de la hipoteca provocan una burbuja en los precios de las propiedades residenciales en los Estados Unidos, que se extiende a nivel mundial. La desregulación bancaria significa que los bancos se vuelven enormes. Todos los grandes bancos comienzan a actuar como si la burbuja no explotara. La burbuja estalla. Los bancos se vuelven insolventes. ¿A quién castigas por eso?

¿Los políticos y reguladores que aprobaron las leyes tontas?

¿Los banqueros comerciales que otorgaron hipotecas a hogares de bajos ingresos?

¿Los prestatarios que mintieron acerca de sus ingresos en solicitudes de hipotecas autocertificadas?

¿Los agentes inmobiliarios que alentaron a las personas a comprar propiedades caras?

¿Los constructores de casas que construyeron en exceso sin tener en cuenta la posibilidad de un colapso de la demanda?

¿Los banqueros de inversión que proporcionaron el financiamiento para las hipotecas?

Había una tonelada de incompetencia y avaricia, la mayoría de las personas en la cadena ganaban dinero o pensaban que estaban ganando dinero, incluidos todos en el mundo que poseían una casa y veían cómo aumentaba su precio.

Si ser incompetente en su oficio mientras cobraba dinero por ello fuera un delito penal, casi todos los fontaneros y reparadores de cables del mundo estarían en prisión. También lo harían los Philadelphia Eagles.

Muchas, muchas personas en el mundo de las finanzas, y sin él, vieron venir la crisis y lo advirtieron, pero la mayor parte de la población mundial estaba pasando demasiado tiempo para preocuparse. No es como si la gente marchara en las calles en 2006 exigiendo tasas de interés más altas para controlar la inflación de los precios de los activos.

Una pregunta que a veces se hace es por qué era diferente con los ahorros y los préstamos. Después de las crisis de ahorro y préstamo de los años 80 y 90 en los EE. UU., Que fueron como una mini versión de la crisis financiera de 2007, algunas personas terminaron en la cárcel, pero eso fue generalmente porque el fracaso de los ahorros llevó a auditorías que luego descubrió actividad criminal no relacionada o semi-relacionada, en lugar de la crisis misma. Cuando las empresas caen, las personas rastrean los libros y no queda nadie empleado para explicar cualquier irregularidad. Relativamente pocos bancos quebraron en la crisis financiera, se les mantuvo con soporte vital, por lo que la economía más débil expuso menos delitos,

Muchas compañías han pagado cientos de millones de dólares en multas civiles por tratos fraudulentos. Sabían que estaban vendiendo basura, y la vendieron de todos modos. La SEC y el departamento de justicia encuentran más fácil conformarse con sanciones civiles, en lugar de llevar a cabo investigaciones penales. Además, los ejecutivos corporativos que deberían ir a la cárcel son grandes contribuyentes políticos.

Las empresas tratan estos asentamientos como un costo de hacer negocios. Cometen fraude intencionalmente para aumentar las ganancias para que los ejecutivos puedan ganar enormes salarios y bonificaciones, luego los accionistas pagan la factura cuando la empresa recibe una multa de $ 200,000,000. Los ejecutivos a veces son despedidos, pero no con frecuencia, y cuando los despiden se van con otros $ 10,000,000 o más porque eso está en sus contratos de “paracaídas de oro”.

Creo que fue Will Rogers quien dijo que nunca tendremos una reforma carcelaria significativa hasta que empecemos a enviar a una clase mejor de personas a la cárcel.

Entonces, los banqueros eran solo los ejecutores de un grandioso plan iniciado por las élites financieras. No puedo conocer a los directores de este plan, pero Alan Greenspan fue definitivamente una de las personas clave. El ex jefe de la Fed trató de ocultar su responsabilidad, pero se trata de explicaciones ambiguas para el “público sin educación” como la élite financiera nos considera:

Ahora, este plan se llevó a cabo a partir de 2001–2002, con el apoyo de la administración Bush:

Es curioso cómo afirma a las 0:26: y el Gobierno Federal tiene que desempeñar un papel importante … y lo haremos bien … buena elección.

Cual era el plan?
Para apoyar la burbuja inmobiliaria ofreciendo hipotecas de alto riesgo, especialmente para inmigrantes y personas que evidentemente tienen bajos ingresos. Para mantener a los medios diciendo que los bienes raíces no pueden fallar. Propagar la sensación de que jugar con derivados relacionados con bienes raíces es genial. Desarrollar la burbuja inmobiliaria hasta un punto de choque. Para mantener las agencias de calificación ocultar el problema.

¿Cuál fue el objetivo del accidente?

• Crear las condiciones para las fusiones y adquisiciones de modo que los bancos más grandes se coman a los más pequeños, para que sea más fácil para la élite controlar este monopolio.

• Para deshacerse de algunos bancos rivales (como los Lehman Brothers: el CEO recibió una vez una generosa propuesta de un equipo de ‘expertos’ para prestar atención exclusiva a los productos de hipotecas de alto riesgo; la decisión de Fuld de considerar ese plan fue fatal)
• Aumentar las reservas al ser rescatado por el gobierno de los EE. UU., Que es dinero gratis de los contribuyentes estadounidenses.
• Crear un precedente y una razón seria para disminuir la tasa de interés al nivel más bajo posible, lo que en condiciones naturales es una locura y es peligroso. Pero durante tal crisis la gente lo aceptaría.
• Simplemente recolectar los fondos de muchas personas, porque una crisis es simplemente robar el dinero de las personas y escapar, o ir a la bancarrota sin devolver el dinero. Durante tales crisis (en las que también cae el mercado de valores), las pocas personas de la parte superior recolectan el dinero que la gente perdió cuando las acciones colapsaron, cuando los bancos se declararon en bancarrota, cuando las empresas fracasaron.

¿Por qué no arrestaron a ningún banquero por la crisis?

En primer lugar, porque los banqueros de élite no quieren dañar la reputación de ‘un banquero’ y de ‘Wall Street’. Si pones a más banqueros en la cárcel, significa que la élite financiera puede cometer errores. Bueno, no quieren que la gente sepa que los banqueros cometen errores o fraudes. Quieren que confíes en los banqueros y que mantengas tu dinero allí, que trates con los bancos, para que puedan facturar cada vez más el dinero de las personas. En general, un banco vive exclusivamente de la confianza de las personas. Todo el sistema financiero se basa en la confianza. Aquí no hay coherencia: papel moneda, cotizaciones de acciones, hasta 5%, hasta 5%, el sistema financiero se basa en cifras y deudas ilusorias. Para que esta ilusión continúe y absorba la energía de las personas para que puedan trabajar y trabajar para el sistema, es necesario confiar en ella. De lo contrario, la gente trataría de pensar de manera independiente, crear comunidades separadas, comprar paneles solares para electricidad, automóviles eléctricos, desarrollar monedas regionales y destruir todo el juego (de hecho, es por eso que aquellos que quieren implementar grandes inventos que hacen innecesario el petróleo son asesinados tan fácil). Por lo tanto, se debe confiar en el banquero y Wall Street. De hecho, esta es la razón por la cual Wall Street desarrolló un lenguaje financiero completamente diferente para que los ‘estúpidos’ no pudieran entenderlo, porque ya sabes … la economía es algo muy difícil de entender … no puedo hacerlo … así que espero los de arriba hacen su trabajo correctamente.

Sin embargo, hay algunos arrestados, incluso si no se gritó en los medios:

1. Michael J. McGrath Jr., ex presidente de US Mortgage Corp., recibió 14 años de prisión por organizar una conspiración que defraudó a las cooperativas de ahorro y crédito y a Fannie Mae por $ 136 millones.
2. Lee B. Farkas, ex presidente de Taylor, Bean & Whitaker Mortgage Corp., recibió 30 años de prisión y se le ordenó perder $ 38.5 millones, por su papel en un esquema de $ 3 mil millones para estafar a los bancos mediante la venta de activos hipotecarios falsos.

Michael Moore dijo: ” Ni un solo banquero, un CEO de Wall Street, nadie de la América corporativa, nadie, (no hubo) un solo arresto de ninguna de estas personas que derribaron la economía en 2008.” Bueno, ha habido un pocos arrestos. Ciertamente, los ejecutivos de Taylor, Bean & Whitaker que fueron arrestados calificarían como “América corporativa”.

Como Business Insider escribe comentando un programa:
Lo que este programa demostró particularmente fue que el departamento de justicia de Obama, en particular el Jefe de su División Criminal, Lanny Breuer, ni siquiera intentó responsabilizar a los delincuentes de alto nivel.
Lo que los funcionarios de justicia de Obama hicieron en su lugar es exactamente lo que hicieron frente a los crímenes de tortura de alto nivel de la era Bush y las escuchas sin orden judicial: a saber, actuaron para proteger a las facciones más poderosas de la sociedad frente a la abrumadora evidencia de una criminalidad grave. De hecho , las élites financieras no solo fueron investidas de impunidad por su fraude, sino que prosperaron como resultado de ello , incluso mientras los estadounidenses comunes y corrientes continúan sufriendo los efectos de esa crisis .

¡Espero que esto ayude!

Saludos,

Bob Parker

Holborn Assets Sobre nosotros

Bueno, puede que hayas olvidado a una persona muy conocida …

Bernie Madoff

Es una de las personas más famosas que ha dirigido el esquema Ponzi. Fue arrestado en 2008, por lo que coincide con el plazo de su pregunta.

“El 12 de marzo de 2009, Madoff se declaró culpable de 11 delitos federales, incluidos fraude de valores, fraude electrónico, fraude postal, lavado de dinero, declaraciones falsas, perjurio, robo de un plan de beneficios para empleados y declaraciones falsas ante la SEC”.

Está en la cárcel y su fecha de lanzamiento prevista es el 14 de noviembre de 2139.

Curiosamente, nadie involucrado en los orígenes de la Gran Recesión en realidad violó ninguna ley o violó ninguna regulación.

Fue la confluencia de prácticas comerciales benignas lo que hizo el truco. Las hipotecas se habían agrupado y tramado durante años sin problemas, pero eso se debía a que solo las mejores hipotecas se habían convertido en derivados. Finalmente, las hipotecas menos confiables llegaron a la corriente, alentando a los prestamistas a otorgar hipotecas a prestatarios progresivamente menos confiables. No hay impedimento legal para nada de esto.

Una vez que el mercado de subprimes despegó, la ganancia que se obtuvo al comerciar estos tramos de baja calidad fue tan monstruosamente grande que incluso los jugadores prudentes tuvieron que ingresar al juego. Cuando ve a sus competidores ganando cientos de millones, es difícil quedarse fuera. Pero los subprimes eran inherentemente inestables, en el sentido de que el mercado duraría solo mientras hubiera tontos mayores que los comprarían con la esperanza de que los tontos posteriores hicieran lo mismo. Una vez que el mercado se cerró, también lo hicieron miles de millones en efectivo. La maquinaria no fue saboteada tanto como convertirse en una víctima de su diseño. No era ilegalidad en el trabajo, sino mal uso del mercado. La codicia en sí misma no es ilegal.

La Fed y el Tesoro merecen grandes elogios por tratar de amortiguar la caída. Nadie sabía qué hacer ni cómo intervenir para obtener el mayor efecto y el menor costo. Nunca antes habíamos visto esta situación, con viviendas vinculadas tan directa y firmemente a la falla del mercado de Wall Street y lesiones catastróficas a la industria bancaria en la sombra. Irónicamente, Glass-Steagall podría haber evitado gran parte del daño al prohibir a los bancos comerciales realizar inversiones de esta naturaleza, pero el Congreso lo había destripado en 1999 a instancias de los bancos en crecimiento y los republicanos de ojos estrellados.

He trabajado en una importante investigación de delitos de cuello blanco que puso a un hombre a trabajar $ 500 millones en prisión.
Fui el DBA apoyando a un equipo de auditores en la investigación a fines de los 90 que encarceló a este hombre.
para donaciones ilegales de campaña.

http://www.heraldtribune.com/art …

En primer lugar, ese tipo de investigación es increíblemente difícil y costoso. Requiere mucha motivación política intensa. Yo diría que cosas como los millones que se arrojan a políticos como Hillary Clinton están destinadas a evitar ese tipo de investigación.

Salí convencido:
a) todas las elecciones deben ser 100% financiadas con fondos públicos (seleccione un grupo de votantes por sorteo y dele un bloque de fondos para asignar entre los candidatos)

b) todos los políticos de alto nivel deberían vivir de salarios / pensiones de por vida y se les debería prohibir tomar dinero de cualquier otra fuente.

c) necesitamos mejores verificaciones de antecedentes, exámenes psicológicos y médicos de políticos, líderes corporativos, cabilderos, funcionarios corporativos, profesionales financieros con licencia, incluidas pruebas aleatorias y periódicas para drogas y consumo promedio de alcohol, y estos resultados deben ser públicos.

d) necesitamos asambleas de ciudadanos que supervisen los principales bancos, la Reserva Federal, etc. y que sean capaces de eliminar a los funcionarios clave por supermayoría (Alemania ya tiene representantes de los trabajadores en sus juntas corporativas).

Porque somos una nación de leyes y no de caprichos. La Fed y el Tesoro, no hay ningún caso para nada. La Reserva Federal se durmió al volante como un regulador financiero, y John Thain era terrible con la óptica al mando de Merrill, pero los tres flotantes no eran un titular.

Hay muchas causas de la crisis financiera, pero el núcleo de la misma era la mala gestión del riesgo en las instituciones financieras, décadas de cabildeo para la desregulación financiera que eventualmente fue apoyada por los políticos, fe en la racionalidad de los mercados que demostraron ser terriblemente infundados, terriblemente financieros. modelando en los bancos y otros actores financieros, y, quizás lo menos crucial, el fraude real al otorgar hipotecas depredadoras a prestatarios poco sofisticados. Solo el último de estos es de alguna manera procesable, y, en general, las instituciones involucradas han pagado multas. Probablemente podría argumentar que más personas que deliberadamente y deliberadamente otorgaron hipotecas fraudulentas deberían haber sido perseguidas criminalmente, pero, con toda probabilidad, estos habrían sido jugadores de bajo nivel en los bancos que no habrían satisfecho a nadie.

La lección de la crisis financiera es que los mercados no siempre son racionales y a menudo pueden seguir siendo irracionales durante largos períodos. Deberíamos centrarnos en comprender que el gobierno es necesario para domesticar los mercados; La implementación de estatutos que en realidad hubieran tenido la posibilidad de encarcelar razonablemente a las personas por la crisis habría hecho mucho más daño que bien.

Bueno, pensemos en eso por un segundo. ¿Cuál fue la crisis financiera de 2008? En resumen, los bancos otorgaron préstamos incobrables a las personas para que pudieran comprar bienes inmuebles (lo que se conocía como la burbuja inmobiliaria). Eventualmente, tantas personas comenzaron a alcanzar tasas de interés que simplemente no podían pagar, por lo que los bancos quedaron atrapados con deudas incobrables, lo que provocó la quiebra de muchos bancos más grandes. Eso comenzó la crisis financiera.

Entonces, ¿por qué los bancos hicieron préstamos riesgosos? Porque se les permitió. Las reglas federales generalmente dicen que un banco debe guardar X cantidad de dólares en almacenamiento para cubrir los retiros. Bueno, en 2007 llevamos tanto tiempo con el crecimiento económico, esas reglas se relajaron, dando a esos bancos más libertad para gastar / prestar dinero como mejor les pareciera. Ahora, esos bancos tienen accionistas que quieren que los bancos obtengan ganancias cuando las reglas federales lo permitan. Los bancos ganan dinero mediante el cobro de tasas de interés sobre préstamos a personas. Por lo tanto, prestaron préstamos más riesgosos a las personas para obtener ese beneficio, pero fracasó en ellos.

Entonces, ¿por qué la gente no va a la cárcel por eso? Porque todo era negocio, y la gente técnicamente no rompió las reglas. Todos estaban dentro de los límites de la ley, por lo que nadie iría a la cárcel por eso.

Entonces, ¿qué pasa con el gobierno federal? Principalmente porque los diferentes partidos gobernantes tienen ideas diferentes sobre cuánto control debe ejercer un gobierno sobre su gente. El partido republicano en el cargo en ese momento cree que una menor regulación lo mejora, por lo que comenzaron a desregular los bancos. La Fed era solo el organismo utilizado para desregular. El departamento del Tesoro en realidad no se involucró tanto en esto en general.

Hace mucho tiempo, se habló mucho sobre quién era el culpable (vea la publicación el 13 de febrero de 2009, me gustó especialmente la mesa pícara). En ese momento, como muchos, pensé que habría algún tipo de identificación de los culpables con “caminatas de delincuentes”. Pero eso no sucedió. La siguiente lista proporciona un breve resumen de los motivos.

• La trama de Made-off fue sacada a la luz. Y, eso quitó algo de la atención. Al mismo tiempo, se descubrieron otros esquemas del mismo tipo.
• La razón principal se ocupa de este hecho: no es ilegal ser estúpido. Y, la estupidez estaba en varios lados. Examinar este paisaje de los supuestos mejores y más brillantes lo convierte rápidamente en un triste tren de pensamiento. Pero, entonces, ¿con qué estamos tratando? Ciencias económicas.
• Recuerde, muchas compañías se hinchan hasta el bar para pagar grandes multas. Por supuesto, ese modo de recompensa permitió que nadie tomara el calor.
• En este momento, Fannie y Freddie están tratando de recuperar una de las partes onerosas de la ingeniería financiera (¿en qué se basa esto?). Esto ha estado en los periódicos, en los últimos tiempos. Si estos bromistas juegan ese juego, ¿a quién debemos acudir para obtener orientación?
• La gente como Warren como en Buffet ignoró los problemas. ¿Por qué se involucrarían? Como dijo Warren, sus señales sugerían comprar. Buen tipo como es, se lo hizo saber a otras personas. Ahora, ¿por qué mencionar Warren? Bueno, dijo que los derivados eran ADM (búscalo). Ahora, él está haciendo dinero con estas cosas. ¿Lo escuchaste quejarse? Claro, todo tipo de métodos rastrilla la masa. Pero, cuidado con las desventajas. Entonces, tenemos la privatización de las ganancias. Y … y … socialización de la pérdida. Eso no ha cambiado a pesar de los esfuerzos de Chris y Barney.
• …

Podría seguir y tener en mis blogs. Es demasiado tedioso. ¿Alguna vez aprendemos? Como he dicho antes, me sentí como Rip Van Winkle cuando me desperté con los tirones financieros y sus maquinaciones después de trabajar en una carrera en ingeniería real.

–

En aquel entonces, tampoco, esperábamos que la FED desollara a los ahorradores a una pulgada de sus vidas. Fue aproximadamente tres años después cuando los infinitos QE dejaron claro el tema. Y, ahora, la FED tiene un gran control de la economía (con más vínculos estrechos de lo que se esperaba originalmente). Afortunadamente, Janet comenzó a relajarse. Sin embargo, como lo sugirió un experto de la FED, pasarán años antes de que veamos que esto cambia.

Por lo tanto, ningún delincuente camina entonces y no esperes ninguno.

Este escritor cree que la administración de Obama demostró ser demasiado temerosa de lo que los enjuiciamientos importantes harían a la mentalidad de los mercados. Temían que los procesamientos serían altamente desestabilizadores, ya que con el tiempo Paulson permitió que Merrill fracasara. Este pensamiento obviamente se personificó en la selección de AG

Contribuyente a la falta de enjuiciamientos. Aunque el presidente Obama y su AG pueden ser más oscuros en tono de piel. Sin embargo, estos hombres se identifican con la élite de Harvard. Crecieron aprendiendo de un sistema que crea todo tipo de excusas para el crimen masivo de cuello blanco. Hay que tener en cuenta que ellos, el Presidente y su AG, no solo se identifican con los mismos hombres que sacaron a la economía mundial del precipicio, y en el proceso arruinaron millones de vidas en los Estados Unidos. Obama y su AG, están pensando en su tiempo y la perspectiva de ingresos después de haber servido. Ambos hombres son parte del mismo sistema que crea las reglas que no permiten el enjuiciamiento de los delincuentes de cuello blanco. (Mira el último hallazgo en nombre de Steve Cohen).

Sobre una base fáctica, cuando el Presidente declaró que a la población no le gusta lo que ocurrió en el período previo a la debacle financiera más reciente, pero que lo ocurrido no fue ilegal. Él, el presidente, estaba gravemente equivocado. Cualquier lectura superficial de los hechos revelará niveles masivos de fraude en el mercado hipotecario residencial. Fraude, desde la parte superior de la organización hacia abajo. Hazte una pregunta. Quién ganó más dinero con todas las mentiras, trampas y robos. No era el corredor de hipotecas …

Las leyes bancarias son escritas principalmente por los cabilderos bancarios y se entregan a los amigos del Congreso para que las presenten y aprueben. Al igual que los ejecutivos de otras industrias, los ejecutivos bancarios no tienen interés en ser responsables de sus decisiones y acciones.

Deberíamos analizar la historia para descubrir por qué sucedió tal cosa o si hubo un precedente antes.

La primera parte es interesante porque Estados Unidos era un problema que se administraba libremente desde los 30 años de la gran depresión. Luego erigieron algunos controles de riesgo, como el acto Glass Stiegel que dividió las funciones bancarias y dividió muchas otras funciones y se asignó a especialistas para llevar a cabo sus operaciones. Esto crea especialistas que no eran culturalmente propensos a no crear un riesgo similar a 30 en la economía de EE. UU.

A principios de los 90, esta creencia en minimizar los riesgos se relajó debido a razones que son especulativas o incluso desconocidas incluso ahora, los presidentes de aquellos tiempos comenzaron a interferir con los mercados y la expansión megalómana se inició al desregular la industria crediticia y llevar las tasas de interés a los niveles más bajos. Los gerentes que no estaban dispuestos a correr riesgos en función de su experiencia y capacitación, me refiero a gerentes culturalmente capacitados, fueron coaccionados y engatusados ​​y se les ofrecieron incentivos para arriesgarse, de lo contrario habrían evitado por la vida en ellos.

Bajo presión y engrasado con incentivos que les brinda una vida en un corto período de tiempo que no pueden lograr en un tiempo de vida, hizo lo inevitable. En los límites de la gestión legal de las empresas, los gerentes comenzaron a asumir riesgos que de otra manera no serían posibles si el paradigma no se creara para eso y los estimulantes fueran supervisados ​​políticamente.

Entonces mordieron la bala y estalló, nuestra falta de previsión podría parecer más bien siento que todos esos gerentes y ejecutivos fueron víctimas de algún tipo de megalomanía desde el lado político hasta una visión de hacer o morir que todavía está vigente.

Entonces, probablemente, la providencia decidió que debería ser la forma en que no penaliza a nadie por todos los errores que surgieron de todos los sectores. La matemática posterior a los eventos aún no está bajo control, como se observó en todo el mundo y la megalomanía continúa, ojalá que todas las personas amantes de la paz de este mundo no se agoten en esta visión loca que se está desatando ante nosotros.

Porque siempre estaban operando en un área gris donde sería difícil demostrar que violaron una ley. No puedes arrestar a alguien simplemente porque crees que es codicioso o malvado. En realidad tienen que violar una ley. Incluso entonces, debe convencer a un fiscal de que es probable que gane el caso.

La mitad del tiempo la gente dice que la regulación gubernamental es mala.

La mitad del tiempo, la gente pregunta por qué no podemos simplemente arrestar a las personas malvadas y codiciosas. Necesita leyes y reglamentos primero. De lo contrario, no hay nada que podamos hacer.

La propaganda en el resto de esta página es parte de mi respuesta. Sin fraude?

Nuestro gobierno trabaja para ellos. Nuestro fiscal general se agotó.

Eric Holder regresa como héroe al bufete de abogados que presiona para los grandes bancos

Después de no procesar penalmente a ninguna de las firmas financieras responsables del colapso del mercado en 2008, el ex fiscal general Eric Holder regresa a Covington & Burling, una firma de abogados corporativos conocida por servir a los clientes de Wall Street.

La medida completa uno de los viajes más problemáticos a través de la puerta giratoria para un secretario del gabinete. Holder trabajó en Covington desde 2001 hasta que asumió el cargo de fiscal general en febrero de 2009. Y Covington literalmente mantuvo una oficina vacía para él, esperando su regreso.

La lista de clientes de Covington & Burling ha incluido cuatro de los bancos más grandes, incluidos Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase y Wells Fargo. Los registros de cabildeo muestran que Wells Fargo sigue siendo cliente de Covington. Covington recientemente representó a Citigroup en una demanda civil relacionada con el papel del banco en la manipulación de Libor.

Covington también estuvo profundamente involucrado con una compañía conocida como MERS, que luego fue responsable de falsificar documentos hipotecarios a escala industrial. “Los registros de la corte muestran que Covington, a fines de la década de 1990, proporcionó las cartas de opinión legal necesarias para crear MERS en nombre de Fannie Mae, Freddie Mac, Bank of America, JPMorgan Chase y varios otros grandes bancos”, según una investigación de Reuters.

Según el informe del inspector general, el Departamento de Justicia de Holder no solo no persiguió el enjuiciamiento penal de los bancos responsables del colapso de la hipoteca, sino que de hecho dio prioridad a las investigaciones de fraude hipotecario, convirtiéndola en la “amenaza criminal más baja”. .

En 2006, un abogado de Seattle y yo nos pusimos en contacto con la Oficina Federal de Investigaciones con una pila de documentos de 6 pies, incluidos documentos de préstamos originales y notas de suscripción, que detallaban el fraude descarado y descarado cometido por Countrywide (ahora BoA), Opción uno, y muchos otros.

La respuesta del FBI (cita directa):

“No tocamos los bancos”

Obtuvimos la misma respuesta de los reguladores de la OCC, el Tesoro y el Estado de Washington.

Me di por vencido, comencé a desarrollar un enfoque de caja negra, algo corto, y cambié hasta justo antes de que el fondo se retirara en ’08 (el riesgo de liquidación / exe fue exponencial).

Si arresta a un banquero porque el banco quebró, entonces presumiblemente también debe arrestar a cada propietario que perdió su trabajo y dejó de pagar la hipoteca. Cada pequeña empresa que fracasó.

Si va a revocar 500 años de responsabilidad limitada, debe hacerlo por todos. Millones de quiebras en cárceles de deudores.

http://www.wallstreetwatch.org/r …

Hay 3650 días en una década.

$ 5 x 10 ^ 9 / 3.6 x 10 ^ 3 = $ 1.37 x 10 ^ 6 por día, cabildeando, cada día durante una década.

La tasa de gasto en el período posterior al colapso, cuando el Congreso intentaba responder con la legislación reguladora apropiada, fue significativamente mayor.

Las 10 principales firmas de lobby llevan la reforma financiera al banco

Con este nivel de presión de interés especial increíblemente bien financiado, lo sorprendente no fue que los malhechores escaparon a la persecución, sino que se produjo alguna acción reguladora.

La nueva administración ha prometido deshacer estas reformas, por mínimas que sean, y dejar que vuelva a ser el Salvaje Oeste.

Debido a que no puede enjuiciar a los miembros del Congreso de los EE. UU. O al Presidente (es decir, Bill Clinton) por la ley federal de EE. UU. Que promulgaron, por ejemplo, la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 que prohibió la regulación de Swaps (finanzas), incluido el incumplimiento de crédito Swaps Todo lo que puede hacer es echarlos de su cargo en las próximas elecciones por haber establecido incentivos muy malos en su política económica.

Debido a que no puede enjuiciar a los inversores de bonos por decisiones estúpidas de inversión, por ejemplo, comprar valores respaldados por hipotecas (MBS) compuestos por hipotecas de alto riesgo porque creen erróneamente que “¡los precios de la vivienda nunca bajan!”

Debido a que no puede enjuiciar a los prestamistas (por ejemplo, los originadores de préstamos hipotecarios) por prestar dinero si se siguieron correctamente todos los procedimientos de la Ley de Verdad en los Préstamos (TILA), eso los exime de cualquier cargo de préstamos abusivos.

Los prestamistas son los que se supone que deben mirar a los prestatarios con un ojo abierto, pero cuando se les paga con el préstamo comprado por los empacadores de MBS, y los empacadores dejan en claro que comprarán cualquier cosa , usted hace cualquier préstamo que pueda , y venderlo a esos idiotas, que a su vez venden los MBS a los inversores de bonos idiotas que parecen creer que los precios de la vivienda nunca bajan.

Ver ¿Fueron los errores de los banqueros en el colapso financiero de 2008 un producto de la irracionalidad o los acertijos de la teoría de los juegos?

Lea esto y saque sus propias conclusiones:

Cómo los banqueros de Wall Street salieron de la cárcel