¿Por qué no gravamos la riqueza en lugar de las ganancias (ingresos)?

En los Estados Unidos, al menos, la Constitución prohíbe al gobierno federal recaudar impuestos directos (con la notable excepción de los impuestos sobre la renta) a menos que dichos impuestos se distribuyan en función de las poblaciones estatales. Los impuestos sobre la renta estaban exentos bajo la Enmienda XVI, que permitía al Congreso gravar los ingresos sin tener que distribuir dicho impuesto.

No se impondrán impuestos de capitación u otros impuestos directos, a menos que sean proporcionales al censo o la enumeración en este documento antes de que se indique lo contrario. – Artículo 1, Sección 9, Constitución de los Estados Unidos

Esto significa que si un estado tiene el 10 por ciento de la población total, entonces no más del 10 por ciento de los ingresos de un impuesto directo puede provenir de ese estado. Esto podría volverse regresivo fácilmente, ya que los estados con poblaciones similares no necesariamente tienen la misma cantidad de riqueza, pero aún serían responsables de la misma cantidad de impuestos.

El fiasco constitucional de un impuesto sobre el patrimonio

Este es un asunto del “contrato social” básico entre el gobierno y nosotros, la gente. En algún momento se decidió que gravar la riqueza era algo que era mejor dejar a los estados, y de hecho, gravan la riqueza, en forma de impuestos a la propiedad e impuestos a la propiedad personal. (recuerde, en la fundación de este país, los bienes raíces eran la base de casi toda la riqueza). Por lo tanto, el gobierno federal quería encontrar una manera de extraer la mayor cantidad posible con la menor cantidad de chillidos. Al principio, los impuestos especiales financiaban al gobierno. Luego vino la Guerra Civil, y bueno, se necesitaba más dinero. Ingrese el impuesto sobre la renta. Fin de la guerra, salga del impuesto sobre la renta hasta que se produzca otra guerra sobre nosotros, en 1913.

En cuanto al impuesto sobre la renta, “tiene sentido” gravar algo de lo que puede tomar una parte a medida que llega (también conocido como “sifón”). Un impuesto al patrimonio requeriría que muchos contribuyentes liquiden parte de su patrimonio neto para pagar el impuesto. También requeriría que valorara sus activos, algo que estaría plagado de problemas. ¿No puede ver los argumentos que surgirían sobre el valor de las tenencias comerciales, el arte, las antigüedades, los objetos de colección, etc.? ¡Que desastre!

Un impuesto sobre la renta es relativamente fácil: solo lo toma a medida que lo gana, lo que facilita la recaudación. Es relativamente fácil de determinar, al menos para la gran mayoría de los contribuyentes. El 1% tiene sus problemas y complejidades, pero para la gran mayoría de los contribuyentes, es muy, muy simple.

Y, así lo tenemos, un sistema derivado de la conveniencia y en un esfuerzo por la simplicidad.

La riqueza es una variable de existencias, mientras que el ingreso es una variable de flujo. La riqueza es el resultado de la acumulación de ingresos. Entonces, si grava los ingresos, la riqueza será la acumulación de ingresos gravados. Por lo tanto, en mi opinión, será injusto gravar la riqueza porque equivaldría a gravar el mismo ingreso acumulado una y otra vez.

Contestaré esa pregunta con otra pregunta. ¿Por qué gravamos a los INDIVIDUOS en lugar de los GRUPOS de personas (como las corporaciones)? Las corporaciones pasan la carga de sus gastos en silencio a los consumidores individuales de todos modos a través de su estructura de precios … entonces, ¿eso no significa que todas las personas en el mundo civilizado ya están siendo * doblemente gravadas? *

Eventualmente, quiero aprender lo suficiente para hacer que Veritasia no solo sea su propia marca, sino también su propio estado corporativo. (Tengo algunas ideas sesgadas sobre lo que es realmente una “nación”.) Recientemente le pagué a un mentor particular de Internet para que me mostrara cómo convertirme en un líder carismático a cargo de un movimiento de masas … y la posición inicial para adquirir esa lección fue muy baja que parece demasiado bueno para ser verdad!

El otro lado del argumento (y la razón por la que odio los mitos de los “ricos malvados” con tanta pasión) es que TODA la riqueza (salvo el crimen organizado) se gana riqueza y en términos de economías de escala es más fácil hacer cumplir los impuestos contra individuos que contra corporaciones (ya que cada corporación es potencialmente una conspiración a punto de ocurrir) 26/08/2017

Primero, solíamos hacerlo. La propiedad fue la principal fuente de riqueza en un momento. Entonces, cuando casi toda la riqueza estaba en la propiedad y hasta hace unos 100 años trabajamos la tierra como sociedad para producir alimentos y ganado, los impuestos a la propiedad tenían sentido. El impuesto sobre la renta llegó más tarde y originalmente solo estaba dirigido a aproximadamente el 5 por ciento más rico de la población. Además, no teníamos un mercado de valores sofisticado que permitiera la liquidez de la riqueza en aquel entonces que tenemos hoy. Por lo tanto, gravar la riqueza podría haber llevado a liquidar negocios que de otro modo serían rentables.

Yo diría que hoy se necesita un impuesto sobre el patrimonio para deshacer la concentración extrema de clima generado por negocios tecnológicos disruptivos, políticas fiscales injustas y la economía global. Prácticamente hemos eliminado a las empresas familiares, aquí en los Estados Unidos. Pasar a un impuesto sobre el patrimonio podría conducir a un renacimiento de volver a emplear a las masas a sus capacidades óptimas y reducir la dependencia de los subsidios gubernamentales de las clases bajas. Un impuesto al patrimonio también garantizaría el empleo óptimo del capital para garantizar que los impuestos no excedan el capital ganado. Los impuestos tan bajos como el 2 por ciento sobre $ 2 Mi en riqueza con aumentos modestos por un desgaste de más de $ 10 millones podrían reemplazar los impuestos sobre la renta y la propiedad; disminuir la necesidad de asistencia gubernamental; y aún permiten retornos saludables después de impuestos, incluso para multimillonarios. Pero si se redistribuye un poco de riqueza por un tiempo para compensar la desigualdad extrema que se ha creado, ¿sería algo malo?

El impuesto a la propiedad es un tipo de impuesto al patrimonio. Es injusto para los propietarios de viviendas que tienen hipoteca, ya que pagan impuestos sobre la propiedad de la parte de la propiedad que no poseen.

Como cuestión práctica, es mucho más fácil ocultar riqueza que ocultar ingresos.

El cumplimiento del impuesto sobre la renta depende de la retención obligatoria por parte de los empleadores. ¿Riqueza? En caso de apuro, puede enterrarlo en su patio trasero.

Las personas ricas emplearían abogados y contadores inteligentes como lo hicieron en el Reino Unido en los años 60 y no pagarían impuestos.

La globalización significa que las personas y corporaciones ricas ya tienen la opción de cuánto pagar impuestos y cambiar la base de los impuestos no va a cambiar eso.

Supongo que podríamos considerar el modelo económico estalinista, pero eso podría vaciar al país de los ricos.

Deberíamos gravar el gasto, no la riqueza, la gente debería poder ahorrar allí dinero, si gastas lo que son unos pocos dólares adicionales de impuestos.

Impuesto al valor agregado – Wikipedia

lo que es riqueza, que no es más que una creación de ideas y trabajo duro para realizarla, que se obtiene en forma de ganancias que están correctamente gravadas para administrar la administración pública.

El ahorro no es malo, si se utiliza a través de un canal productivo.

Por lo tanto, el titular de ingresos pagará impuestos, esto presenta el gasto extravagante.