Sip. Sí. Pero llevo 30 años estudiándolo.
Lo más difícil de entender en el mundo es el impuesto sobre la renta. – Albert Einstein
¿Por qué? Porque las leyes de la física pueden ser empíricamente probadas (o falsificadas). El impuesto sobre la renta es completamente una construcción de la mente humana y, por lo tanto, es totalmente maleable.
- Política de los Estados Unidos de América: ¿Es el crédito tributario por ingreso del trabajo demasiado bajo para los contribuyentes solteros sin hijos?
- ¿Es injusto el impuesto sobre el trabajo por cuenta propia?
- Propongo reemplazar el actual impuesto sobre la renta federal de los EE. UU. Con una combinación de un 15% LVT y un 9% FairTax. ¿Qué problemas ves que surgen de tal cambio?
- Cómo calcular los impuestos sobre la nómina en Texas
- ¿Los estados con solo impuesto a las ventas y sin impuesto a la renta tienen políticas fiscales regresivas?
Aquí hay una pequeña parte de la Ley de Impuesto sobre la Renta de Canadá (hay ejemplos similares en el Código de Rentas Internas, y me imagino que en la mayoría de los países de la OCDE):
- Cuando una corporación residente en Canadá ha recibido un dividendo imponible respecto del cual tiene derecho a una deducción bajo la subsección 112 (1) o 112 (2) o 138 (6) como parte de una transacción o evento o una serie de transacciones o eventos, uno de los propósitos de los cuales (o, en el caso de un dividendo bajo la subsección 84 (3), uno de los resultados de los cuales) era efectuar una reducción significativa en la porción de la ganancia de capital que, pero para el dividendo , se habría realizado con una disposición al valor justo de mercado de cualquier acción del capital social inmediatamente antes del dividendo y que razonablemente podría considerarse atribuible a cualquier otra cosa que no sea el ingreso obtenido o realizado por cualquier corporación después de 1971 y antes del ingreso seguro tiempo de determinación para la transacción, evento o serie, a pesar de cualquier otra sección de esta Ley, el monto del dividendo (que no sea la parte de este, si corresponde, sujeto a impuestos bajo la Parte IV que no se reembolsa como consecuencia del pago de anuncio ividend a una corporación donde el pago es parte de la serie)
- (a) se considerará que no es un dividendo recibido por la corporación;
- (b) cuando una corporación haya dispuesto de la acción, se considerará como producto de la disposición de la acción, excepto en la medida en que se incluya de otra manera en el cálculo de dichos ingresos; y
- (c) cuando una corporación no haya enajenado la acción, se considerará una ganancia de la corporación para el año en que se recibió el dividendo de la disposición de una propiedad de capital [S 55 (2)]
Sí, es un galimatías.
He vivido el efecto Dunning-Kruger. Aquí hay un gran gráfico:
El impuesto sobre la renta es ridículamente complejo, especialmente en mi área, donde tratamos de conciliar regímenes múltiples e incompatibles. Hay muchas áreas que en realidad no están definidas, donde la única respuesta posible es “No sé”.
Por ahora, soy bastante bueno para decir “No sé” en los momentos correctos.