¿Cómo explotó el fondo de cobertura LTCM?

En el año 2000, Louis Bacon habló en un simposio y dio un excelente análisis de por qué falló LTCM.

En la evaluación de Bacon, LTCM violó 5 principios clave del éxito de los fondos de cobertura que fueron Tamaño, Apalancamiento, Transparencia, Financiación y Hubris.

1. Tamaño : LTCM, con activos totales de US $ 129 mil millones en 1997, fue significativamente

más grande que cualquier otra familia de fondos de cobertura de informes en ese momento.

Solo 11 familias de fondos de cobertura informantes, incluido LTCM, tenían activos totales superiores a

US $ 10 mil millones a fines de 1997.

2. Apalancamiento : el objetivo era 20-30 pb en cada posición y un rendimiento anual para el

fondo del 30%, que solo se puede lograr mediante un alto apalancamiento. El nocional

El monto de la posición total de derivados OTC de LTCM era de US $ 1,3 billones a fines de 1997

y US $ 1,5 billones a fines de 1998.

3. Transparencia : el destino de LTCM empeoró considerablemente una vez que el mercado supo

posiciones y cómo iba a comerciar para relajarse posiciones. Las consecuencias de

La liquidación fue mucho mayor de lo que podría haber sido.

4. Financiación : LTCM marginó todo su capital.

5. Hubris : Según Bacon, fue la “altura de la arrogancia” lo que después de la debacle

LTCM afirmó que las condiciones del mercado habían sido “únicas” o la “tormenta perfecta”.

LTCM no se dio cuenta de que había sido la “tormenta perfecta”. Se había convertido

el juego.

Hay tantos detalles sobre el auge y la caída del fondo de cobertura LTCM (gestión de capital a largo plazo). Creo que esta respuesta no le haría justicia, así que resumiré brevemente la cadena de eventos que llevaron a su éxito. y eventual desaparición. LTCM es un ejemplo favorito de un estudio de caso de una empresa que es “demasiado grande para quebrar”, un término utilizado para describir una corporación que se ha convertido en un jugador tan grande en las finanzas que su fracaso provocaría el colapso de todo un sistema financiero / mercado. Ver riesgo sistémico. Dado que el caso está tan ampliamente estudiado, una simple búsqueda en Google le traerá muchos, muchos resultados para que estudie su caso en profundidad. Aquí está el breve resumen que prometí:

1. Comenzó con John Meriwether. Trabajó como operador de bonos para el banco Salomon Brothers. Fue absolutamente brillante en su trabajo (si la memoria sirve, su equipo aportó un porcentaje significativo de las ganancias que el banco estaba obteniendo a través de la oficina principal), pero luego se fue. ¿Qué tan brillante era él? Fue pionero de la estrategia de arbitraje de ingresos fijos de Hedge Fund, que todavía utilizan los fondos hoy en día. Comenzó el fondo de cobertura LTCM 3 años después.
2. Lo importante a tener en cuenta es que el fondo de cobertura no fue iniciado solo por John. Se reunió con algunas de las mejores mentes en finanzas, incluidos los economistas que han ganado premios Nobel. Era un “fondo de cobertura genio”, y todos querían obtener las ganancias que pensaban que generarían.
3. Como puede imaginar, el fondo de cobertura no satisfizo al Joe promedio. La inversión mínima fue de $ 10 millones, y no se permitió a los inversores retirar ningún dinero. El fondo tampoco era transparente con sus estrategias de inversión, y los honorarios eran mucho más altos que los fondos de cobertura promedio ordenados. Pocos, si alguno de los otros fondos de cobertura tenían demandas tan estrictas, pero la confianza en los principales jugadores del equipo era tan alta que estos factores no disuadieron a los inversores. El fondo se lanzó con $ 1.25 mil millones en capital.
4. El fondo obtuvo rendimientos fenomenales en sus primeros dos años: 42.8% y 40.8%, en 1995 y 1996, respectivamente. De hecho, al fondo le estaba yendo tan bien que tuvo que dejar de aceptar nuevos inversores.
5. Como habrás adivinado, los retornos deslumbrantes no fueron sostenibles. LTCM buscó expandirse hacia el arbitraje de capital, que es más riesgoso que el arbitraje a largo plazo. Otro factor a tener en cuenta al considerar su fracaso es que sus inversiones fueron altamente apalancadas, lo que significaba que la empresa asumía más riesgos con la esperanza de obtener un mayor rendimiento.
6. Wham En 1997 llegó la crisis financiera asiática. A pesar de esto, LTCM continuó haciendo dinero. Entonces bam. Rusia incumplió con sus bonos. Cuando hay incertidumbre, las inversiones ‘más seguras’ ven un aumento en el valor. Desafortunadamente, LTCM era corto en estas posiciones “seguras”. El ‘cortocircuito’ es cuando un inversor vende un instrumento financiero sin realmente poseerlo. El inversor se beneficia cuando el precio de dicho instrumento cae después de la venta, porque lo compra más tarde a un precio más bajo que el que ‘vendió’. Obviamente, cuando aumentan los precios del mencionado instrumento, el inversor pierde dinero.
7. Hay varios otros factores que causaron la caída del fondo de cobertura LTCM, pero el consenso es que el incumplimiento ruso causó el mayor golpe al fondo. Debido a que LTCM estaba tan interconectado con los otros bancos, su fracaso también los afectaría, y los efectos se ‘ondularían’ y afectarían incluso a más personas. Más tarde fue rescatado por la Reserva Federal y varios otros bancos por $ 3,65 mil millones.

Recomendaría que la persona interesada leyera estos enlaces (en orden) para obtener una visión general del panorama general, si la respuesta no estaba clara.

La historia épica de cómo un fondo de cobertura ‘Genius’ casi causó un colapso financiero global – Business Insider

Cómo un rescate financiero de 1998 condujo a la crisis financiera de 2008

John Meriwether: ¿Hedge Fund Wizard o Wall St. Gambler Run Amok?

Para una respuesta más profunda, el libro “When Genius Failed” de Lowenstein es bastante bueno.

Por cierto, es posible que le interese saber que el Sr. Meriwether todavía administra un fondo de cobertura, el tercero.

Básicamente era una excesiva confianza en sus propios talentos.

Habían creado modelos matemáticos que, según creían, explicaban los mercados financieros y que las posibilidades de que explotaran al usar esos modelos eran minúsculas (una en muchas vidas). Por lo tanto, aplicaron apalancamiento masivo a sus posiciones creyendo que nada podría salir mal.

Después de años de éxito y con una competencia cada vez mayor, se aventuraron en mercados con los que no estaban familiarizados. Esta estrategia, junto con la cantidad alucinante de apalancamiento que estaban aplicando, es la razón por la cual finalmente se despegaron.

Los catalizadores fueron la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998, donde apostaban por los spreads para converger, y en cambio los spreads seguían divergiendo. Sus posiciones eran demasiado grandes para relajarse y, finalmente, no quedaba más dinero para pagar las pérdidas y el fondo fue comprado por los bancos de Wall Street con los que se ocupó.

Hay un libro fascinante sobre el tema, llamado apropiadamente, Cuando el genio falló. El libro es una gran lección sobre cuán tóxica puede ser la combinación de exceso de confianza y apalancamiento. Una lectura obligada para cualquier persona involucrada en los mercados financieros.

versión simple: tenía varias posiciones ilíquidas, utilizaba apalancamiento masivo, mantenía a las contrapartes en la oscuridad al no compartir la “imagen” completa de LTCM de cuál era la posición o cualquier riesgo compensatorio.

Mientras el mundo se desarrollara como predijeron sus modelos, imprimirían dinero. E imprimieron dinero durante algunos años con retornos épicos.

Cuando ocurrió la crisis monetaria asiática, sus modelos se rompieron, sus correlaciones se volvieron locas, comenzaron a perder dinero, y debido a que sus tamaños de posición eran tan masivos, cuando intentaron reducir el riesgo, empujaron al mercado aún más contra su posición restante, lo que resultó en necesidad de reducir más riesgos, etc. en la espiral de la muerte. Recuerde que las pérdidas y ganancias se magnifican con el apalancamiento, por lo que las pérdidas pequeñas X apalancamiento masivo = pérdidas masivas.

Una de sus operaciones era vender tesoros en la carrera y comprar tesoros fuera de la carrera, donde, en entornos normales, las tasas convergerían después de un tiempo. Cuando Asia comenzó a explotar, los inversores huyeron a un lugar seguro y solo querían los valores más líquidos, y por lo tanto compraron las tesorerías a la fuga. Esto empujó la convergencia de LTCM extendió el comercio contra ellos, entre otras posiciones.

Tienes que leer “When Genuius Failed” de Roger Lowenstein. Es el relato completo de la historia. Una lectura clásica para cualquiera que haya trabajado o quiera trabajar en la calle.

Todas las respuestas hasta ahora son correctas. Me gustaría enfatizar un punto: LTCM falló parcialmente debido a su reputación estelar. Sus contrapartes, los grandes bancos de inversión con los que comerciaban, estaban cayendo sobre sí mismos tratando de obtener el negocio de LTCM. Los bancos les prestaron demasiado dinero en términos muy favorables sin garantías suficientes. Como todos los demás, pensaban que los LTCM eran genios que no podían fallar, y todos los bancos querían su parte de la acción. Hicieron caso omiso de sus propios controles de riesgo, y los altos mandos anularon a los gerentes de riesgo en un intento de obtener el negocio de LTCM. Al final, los bancos crearon un monstruo que tuvieron que matar. Al menos tuvieron la sensatez de aportar $ 4B más o menos para rescatarlo todo al final, por lo que el fracaso de LTCM no afectó a toda la economía. Como la gente ha notado, todo se explica en el gran libro “When Genius Failed”.

Una respuesta corta, pero con suerte perspicaz. El equipo de Long-Term Capital Management tenía una estrategia que se basaba en recoger monedas de cinco centavos frente a los rodillos de vapor.

Quizás una de las habilidades más difíciles de dominar en inversiones es cómo evaluar sus apuestas: el elemento de administración del dinero de la administración del dinero. Creían que sabían cómo hacerlo (por su trabajo académico). Los mercados demostraron que estaban equivocados.

Tal como dijeron Daniel y Alan. Básicamente, tenían varias posiciones sobre los movimientos de las tasas de interés y todo salió mal cuando, creo, el default ruso cayó. Y se aprovecharon más de 100 veces (eso es veces y no por ciento). Pudieron hacer eso con hipotecación. Por lo tanto, tenían llamadas de margen cuando las tarifas iban por el camino equivocado y no tenían la garantía (o efectivo) para pagar. Sí, cuando tienes posiciones que valen unos miles de millones de veces por 100, un pequeño cambio en la tasa en la dirección incorrecta puede hacerte eso.

La Fed de Nueva York incluso tuvo que convocar a muchos de los principales bancos cuando explotó el Fondo. Era algo serio entonces.

Sobre las apuestas, el apalancamiento, la arrogancia por parte de la administración, recaudó demasiado capital demasiado rápido, demasiada fe en el backtest histórico.
Simplemente no tenía ningún amortiguador / seguro contra un evento inusual.
El hecho de que tengas un doctorado en ciencias del deporte no significa que serás un mariscal de campo legendario, incluso muchos mariscales de campo legendarios lo arruinan mal. Deberían haber tenido un gran amortiguador mientras construían su experiencia.

Cuidado con la cola gorda. No hay nada normal en los movimientos de precios. Se deben esperar movimientos descomunales.

Cuidado con la elegancia matemática en el mercado. Es una construcción humana; por lo tanto, es necesariamente feo.