¿Define la riqueza global como:
¿La riqueza comparativa total de los ciudadanos de ese país? O;
¿La riqueza comparativa del gobierno de ese país?
Una política fiscal que estranguló a los ciudadanos solo cerca del punto de la desesperación, dará como resultado que al menos algunos ciudadanos continúen esforzándose por ser productivos. Mientras más ciudadanos puedan engañar al creer que hay esperanza, mayor será el número de personas productivas que contribuirán al esquema fiscal abusivo.
- Cómo ahorrar impuestos sobre la renta en un ingreso de alrededor de 6 lakhs INR
- No he pagado el impuesto sobre la renta del ejercicio 2014-15. ¿Cómo pagar el impuesto? Lee la descripción.
- Si una compañía de la Sección 25 obtuvo ganancias al final del ejercicio después de todos los gastos, ¿tiene que pagar el impuesto sobre la renta?
- ¿Cuál es el proceso de determinación del impuesto sobre la renta?
- ¿Cómo selecciono un año fiscal en lugar del año calendario para mi primera declaración de impuestos?
Se puede usar un esquema tributario complejo para mostrar un aspecto diferente de la esperanza a diferentes grupos de ciudadanos. Un sistema de bienestar masivo puede garantizar a algunos una red de seguridad. Un sistema de deducciones puede dar una sensación de posible alivio del impuesto opresivo a otro. Un sistema de programas gubernamentales diseñado para “ayudar” a las empresas puede engañar a otro grupo. Siempre y cuando pueda evitar que las personas vean la totalidad del sistema y se den cuenta de su locura, puede mantener el engaño.
Un esquema de impuestos masivo y complejo también puede engañar a algunos para que crean que el costo real para el individuo es menor que la realidad. Por ejemplo, en los Estados Unidos, tener 6 o 7 impuestos separados aplicados a los ingresos personales en lugar de solo uno mata a las personas en la sensación de que los impuestos no son honrosos. En los Estados Unidos, la mayoría de las personas empleadas ignoran felizmente que sus ingresos están sujetos a mucho más que los “impuestos sobre la renta”. La seguridad social, Medicare, compensación de trabajadores, desempleo, son todos programas de impuestos federales y hay muchos más impuestos estatales y locales que se aplican directa o indirectamente a los “ingresos”, que toman un porcentaje masivo de la riqueza de las personas. Pero muchos solo piensan en la tasa del impuesto sobre la renta y continúan pensando felizmente que no están pagando demasiado en impuestos.
Otra forma bien investigada y respetada por el tiempo para que un gobierno se escape con la riqueza de sus ciudadanos es redirigir el impuesto. Hacer que la gente crea que alguien más lo está pagando. En los Estados Unidos nuevamente, hacer que el empleador pague impuestos sobre los ingresos de los empleados parece hacerles creer que no les está haciendo daño, a pesar de que ese impuesto es un aumento que nunca recibieron.
Un programa que obliga a los ciudadanos que están ahorrando su dinero a invertir en inversiones cuestionables y sin garantía puede ayudar a eliminar la riqueza de generaciones enteras.
Omar Baceski! Dijo: “Y qué hay de la otra posibilidad:
¿La riqueza comparativa total de los ciudadanos de ese país? Tenga en cuenta que esta persona eventualmente estará enferma y desempleada, y se jubilará, etc.
¿Cuál sería el mejor cóctel de impuestos para él?
Consideremos primero que esta persona NO PUEDE enfermarse, desemplearse, jubilarse, etc. y realmente necesita la intervención del gobierno.
Esto por supuesto es obvio. Muchas personas pasan por su vida siendo productivas sin necesidad de ninguna red de seguridad. Otros pueden tropezar, pero tienen el personal con todos o con recursos ahorrados para superar un retroceso menor o mayor sin abusar de una red de seguridad administrada por el gobierno o un paro gubernamental. Existe la posibilidad de que permitir que el ciudadano conserve más de su propio dinero permitiría a algunos fortalecer su propia red de seguridad personal. Una vez más, se reduce la necesidad de supervisión gubernamental o un concepto de estado niñera.
Mientras que algunos nunca necesitarían y se beneficiarían más de un impuesto mínimo, otros pueden verse abrumados por las circunstancias. Y algunos asegurarán su propio fracaso sin importar cuánta ayuda se les ofrezca.
Tratemos estos por separado.
Alguien que, debido a circunstancias más allá de su control, necesita una mano amiga: antes de la perfección del estado de niñera. La gente tenía la necesidad y la necesidad se satisfacía fuera de un programa masivo de asistencia social por familia o caridad. Ambos proporcionan beneficios que el gobierno no puede proporcionar.
El apoyo familiar proporciona
1. Solución individualizada. Uno que tenga en cuenta a la persona y se personalice según la necesidad específica.
2. Amor y apoyo. No solo un estipendio anónimo sino una continuidad de apoyo más integral y apasionada.
3. Responsabilidad.
4. Un objetivo motivado para superar la necesidad. Los programas de bienestar actuales son contraproducentes en esta área.
5. Un equipo comprometido con la resolución más rápida y efectiva.
Cualquiera que sea víctima del destino puede recuperarse si tiene ese sistema de apoyo.
Eso también se puede lograr con muy poco costo. Por ejemplo, algunos que enumeran un trabajo. No podían pagar el alquiler y los servicios públicos podían ser invitados a vivir con la familia. No es necesario que el gobierno pague el alquiler y los servicios públicos. No hay una fuga continua de recursos para la ciudadanía o el gobierno. Y eso solo necesita existir hasta que la víctima pueda volver a ponerse de pie.
Para aquellos que son víctimas perpetuas de sus propias decisiones, ninguna cantidad de dinero resolverá el problema.
En los Estados Unidos, muchas organizaciones benéficas se iniciaron y tuvieron éxito al proporcionar una forma extremadamente eficiente y rentable de brindar apoyo a un gran número de personas que se encuentran sin otros medios de apoyo. Nada de esto requiere dólares de impuestos. Simplemente requiere personas atentas con ingresos disponibles para hacer contribuciones. Los impuestos más bajos aumentan el ingreso disponible.
Un gobierno que no asume la difícil tarea de tratar de proveer a todos en cualquier circunstancia grosera reduce sus costos en órdenes de magnitud. Permitiendo un país más próspero en todos los niveles.
Enseñar y fomentar la autodeterminación y la autosuficiencia habían llevado a los Estados Unidos a ser el país más próspero y más grande de la historia.
Se ha demostrado una y otra vez que el desperdicio y el desperdicio de recursos aumentan a medida que separamos las decisiones de consumo y costo. Cuando alguien puede decidir su propia necesidad sin considerar el costo, existe un desperdicio masivo. Considere el bote de basura en el promedio de todo lo que puede comer buffet, frente a un escenario de pago por uso. ¿Cuántos platos completos de comida se desperdician porque el consumidor no ha invertido nada?
Combine ese desperdicio con una capa tras otra de administración que debe pagarse por el simple manejo de lo que debería ser una transacción muy sencilla.
Permitir que la gente prospere verdaderamente de sus propios esfuerzos siempre ha resultado en una prosperidad general en aumento.
Pero…
La ciudadanía exitosa y autosuficiente se opone diametralmente a la meta del gobierno, la de administrar y controlar la vida de las personas.
Describí lo que podría considerarse una posición extrema.
Hay problemas con cualquier posición extrema y una solución más efectiva es probablemente un lugar menos extremo. Pero la hinchazón gubernamental sin control es la verdadera amenaza a la pérdida de riqueza y recursos en todo el mundo.