Si el dinero se aprecia, el rendimiento de los bonos disminuye. ¿Por qué es esto?

Voy a responder esto lógicamente. La lógica elimina todo el doble discurso de aquellos que se benefician de la venta de valores esencialmente sin valor.
Puede invertir “dinero” en valores, en este caso bonos, digamos originalmente al 3% …
En la medida en que el dinero que no invierte aprecia el valor, también conocido como poder adquisitivo, el atractivo de los rendimientos de los bonos disminuye lógicamente.
Por lo tanto, dada una apreciación del 1% de su dinero frente a un rendimiento del 3% de interés sobre los bonos, su inversión en redes de dinero es solo del 2%; la tendencia lógica sería, por lo tanto, que los rendimientos de los bonos (mercado) bajen como el rendimiento alternativo generado al no invertir dinero aumenta
Cuando el rendimiento monetario es igual al rendimiento de los bonos, no debería haber demanda de bonos, esto es después de los impactos fiscales, por supuesto. Sin embargo, no es una relación de 1 a 1, ya que existe el beneficio de bloquear un rendimiento de intereses durante un período más largo con bonos. Sin embargo, este beneficio es una cuestión de percepción y en realidad es una especulación sobre el futuro de las tasas de interés.
Se podría decir mucho más, pero es mejor mantenerlo simple.
Finalmente, no debería haber intereses ni ganancias ni existe la necesidad de dinero o instrumentos monetarios … todo esto (moneda, valores, etc.) son documentos intrínsecamente sin valor o, últimamente, solo datos digitales … y diseñado por capitalistas y plutócratas para generar ganancias para unos pocos, al tiempo que contrata a los humanos obligándolos a tomar trabajos y negando el acceso de muchos (más de 7 mil millones) a los recursos naturales de la tierra, también conocidos como NATURALEZA, que están libres de intereses y ganancias.

¡La naturaleza es la única fuente de recursos para mantener la vida en la tierra! Los capitalistas atesoran y codician la tierra de la que todos los humanos deberían tener el 100% de propiedad colectiva … por lo tanto, los humanos somos en su mayoría esclavos financieros.

tenga un pensamiento simple en mente … los que más invierten necesitan menos … Sin embargo, el sistema está diseñado para permitir la creación de ingresos pasivos (intereses y ganancias) que simplemente se utilizan para reforzar aún más el robo masivo de recursos naturales de los seres humanos en todo el planeta.

La política es un buen ejemplo de cómo los plutócratas, también conocidos como capitalistas, utilizan este dinero extra para controlar aún más nuestra forma de pensar (y votar).

Todo tiene un precio relativo a las expectativas. Por lo tanto, en general, el rendimiento de un bono podría cambiar si las expectativas del mercado de algo cambian.

La frase “el dinero se aprecia” puede ser un poco ambigua. Si está diciendo que, de repente, las expectativas de inflación de todos caen (por ejemplo, piensan que el dinero valdrá más en el futuro que antes), entonces todos estarían dispuestos a pagar más por los bonos nominales. Entonces el rendimiento caería. Una forma de ver esto es que los bonos nominales tienen un cierto precio de inflación. Puede ver esto observando la diferencia entre el rendimiento de los bonos nominales e indexados a la inflación. Esta diferencia es esencialmente las expectativas de inflación del mercado y la gente lo llama la tasa de “inflación de equilibrio”. Aquí está la tasa fijada en las notas del Tesoro a 10 años:


Si las expectativas de inflación caen, es de esperar que la inflación de equilibrio baje y que los rendimientos de los bonos nominales del Tesoro caigan.

Tasa de inflación de equilibrio a 10 años

Los rendimientos se contraen cuando hay más compradores que vendedores en el mercado. Cuando los bonos del Tesoro de los Estados Unidos (“dinero”) están en demanda, como la agitación global, la reducción de las expectativas de crecimiento, etc. (Los inversores aceptan menos retornos que en condiciones de mercado diferentes, debido a la seguridad percibida del producto). Tenga en cuenta que este NO es el caso del crédito, otra discusión completamente.