Si las personas con altos ingresos pagan gran parte de los impuestos federales, ¿no queremos más personas con altos ingresos?

¡Creo que la respuesta es un rotundo SÍ! Los individuos ricos hacen varias cosas por la economía:

1. Invierta en empresas que tengan el potencial de contratar empleados o contratar pequeñas empresas.
2. Dar a causas benéficas que de otra manera no podrían funcionar sin las contribuciones.
3. Pagar impuestos que ayuden a construir infraestructura local.
4. En general, tienden a aumentar los grupos de conocimiento de las áreas en las que hacen negocios. Por ej. los empresarios ricos en tecnología tienden a atraer mentes realmente agudas a las ciudades en las que operan.
5. Su presencia a veces puede proporcionar inspiración para aspirantes a empresarios.

En resumen, es difícil ver cómo alguien no querría más millonarios, es decir, a menos que alguien tenga un desdén por la riqueza.

Siempre que se logre a través de una mayor producción (en lugar de simplemente concentrar la riqueza existente en menos manos), es algo muy bueno. Como lo indican otros, los millonarios a menudo crean empleos (aunque no siempre). Esto aumenta aún más los ingresos fiscales del gobierno.

Por supuesto, es más difícil decir si realmente queremos que el gobierno tenga aún más efectivo, pero con el enorme déficit presupuestario federal y la deuda pública de EE. UU., Probablemente sea necesario.

Idealmente, todos tendrían un ingreso más alto y feliz, porque el capitalismo no es un juego de suma cero, es algo a lo que podemos aspirar. Un comercio ingresado libremente es un acuerdo de beneficio mutuo y, por lo tanto, las personas se benefician financieramente en una economía de mercado que funciona bien al agregar valor (economía) y crear riqueza. Cuando aumenta la riqueza en la economía (es decir, hay crecimiento económico), también lo hacen los ingresos fiscales. Como sugiere la pregunta, todos ganan.

El único problema es que las condiciones económicas que fomentan el rápido crecimiento también tienden a conducir a una mayor desigualdad económica. En el mejor de los casos, los ricos se enriquecen y los pobres se enriquecen más lentamente, pero esto puede dejar a los pobres sintiendo que no se han enriquecido en absoluto si ven que la brecha entre ellos y los más ricos aumenta, incluso cuando son materialmente Mejor sin. Y en realidad es inevitable que a medida que liberalice una economía, haya algunas personas en el fondo que pierdan porque no contribuyen o no pueden contribuir. Incluso en una economía donde los ingresos medios y medios están aumentando, aún encontrará problemas sociales.

Una excelente ilustración de la vida real de esto es lo que sucedió en el Reino Unido durante la década de 1980. La tasa marginal máxima de los Impuestos a la Renta se redujo del 83% al 40% y, junto con otras medidas de liberalización, aumentó considerablemente el nivel de incentivos. Durante el mismo período, la proporción de los ingresos fiscales aportados por el 1% superior de los trabajadores aumentó del 11% al 25%, a pesar de que pagaron una tasa marginal mucho más baja (esa es la curva de Laffer en acción). Mientras tanto, el ingreso medio aumentó de manera constante, por lo que las personas con ingresos medios estaban ganando más y soportando menos la carga impositiva, y para el final de la década el presupuesto del gobierno del Reino Unido tenía superávit. Aunque esto fue visto casi universalmente como una historia de éxito por observadores fuera del Reino Unido, a nivel nacional la reacción fue mixta debido al impacto social.

Los CEO están operando en un mercado estadounidense y global altamente competitivo. Los CEO son impulsados ​​por las ganancias y responden a las fuerzas del mercado y los accionistas para maximizar el retorno de las inversiones. Los sindicatos se están volviendo menos relevantes (menos poder) con la membresía cayendo al mismo tiempo. “En 2010, el porcentaje de trabajadores que pertenecían a un sindicato en los Estados Unidos (o” densidad “sindical total) era del 11,4%, en comparación con el 18,6% en Alemania, el 27,5% en Canadá y el 70% en Finlandia [1]. La membresía sindical en el sector privado ha caído por debajo del 7% [2], niveles no vistos desde 1932. Los sindicatos y muchos observadores alegan que la oposición incitada por el empleador ha contribuido a esta disminución en la membresía “. http://en.m.wikipedia.org/wiki/L …

La mentalidad de OWS ve la brecha de ingresos como “mala”, pero no examina honestamente la base de la disparidad de ingresos y quién se beneficia de los impuestos que pagan.

El IRS rastrea a los que perciben ingresos mediante cuentas de seguridad social. Hay movilidad entre los asalariados, subiendo y bajando los niveles de ingresos. Los mismos que ganan no son los mismos de un año a otro, los ricos tampoco son siempre los mismos reporteros al IRS.

Es más fácil y natural tener el deseo de hacerse rico. Este ha sido siempre el mantra de Estados Unidos, hasta hace poco, “… cualquiera puede tener éxito aquí si trabaja para ello”. La ética del trabajo se ha diluido recientemente, y se ha empoderado a los pobres (a través de programas de transferencia de riqueza) para “tener” lo que los ricos tienen, como:
Televisores, aire acondicionado, hornos de microondas, acceso a Internet, televisores de pantalla plana, tarjetas de crédito, teléfonos celulares, automóviles nuevos, acceso ‘gratuito’ a atención médica, hogares más grandes, etc. ¿Dónde están sus incentivos o motivaciones? ?

Los medios de comunicación y el presidente le dicen a la población que los ricos necesitan compartir su riqueza con todos como una “participación justa”. También se le dice a la población que se lo merecen, ya que los ricos están explotando a todos los demás (ellos). Esto nunca se ensalzó antes, y menos aún del presidente. Cuando el escalón superior de nuestro gobierno federal apoya tácitamente la redistribución de la riqueza y los más pobres son los beneficiarios de esta generosidad, no ven ninguna razón (racionalmente desde su perspectiva) para hacer crecer a la clase rica. Castigar a los ricos es lo que escuchan de OWS y La Casa Blanca. Desafortunadamente, esto va en contra de sus mejores intereses, pero es un buen bocado político y mediático. Apoyar esta posición gana votos.

La clase del 1% produce la mayoría de los trabajos (¿80%?). No conozco personas pobres que creen empleos. Los pobres deberían celebrar a los ricos que en gran medida pagan más del 90% de los impuestos, y tratar de aumentar el% de ricos.

Crear un millón de nuevos millonarios conlleva muchos beneficios adicionales.

• Un ingreso de un millón de dólares generalmente involucra a empleados con todos los beneficios.
• Un producto o servicio que tiene un precio más bajo o proporciona mayor valor que la competencia.
• Servicios accesorios de contabilidad, abogados, publicidad y anuncios, etc.
• Servicios de confort de vivienda, alimentación, etc.

Y, por supuesto, la capacidad de pagar el 71% de todos los impuestos.
¡GANE, GANE!

¿Quién dijo que no queremos más personas de altos ingresos? Principalmente quiero que menos personas tengan ingresos muy bajos.

En cualquier caso, eso es solo “impuesto federal sobre la renta”. No tiene en cuenta Medicare, la Seguridad Social, los impuestos estatales, el impuesto sobre las ventas y las tarifas de los usuarios. Con la excepción de los impuestos estatales, todo lo que mencioné es un impuesto regresivo.

La gente pobre probablemente le da un mayor porcentaje de ingresos al gobierno que la gente rica. Mire la respuesta de Ian McCullough y luego piense en otros impuestos sobre la nómina, impuestos sobre las ventas y otras tarifas.

La respuesta es un rotundo no, porque no es el aspecto del equilibrio económico. Si alguien está haciendo una carga de dinero más que todos los demás, significa que esta persona encontró una manera de hacer una posición no competitiva, de lo contrario, alguien más lo perjudicaría y reduciría la compensación de esta persona.

Nunca ha habido una situación de ocupación competitiva en la que la compensación se mantenga 20 veces el promedio del mercado, mientras que las personas son libres de ingresar. Por ejemplo, el programador de computadoras es muy exigente intelectualmente, pero las personas son libres de competir, por lo que el salario está cerca del promedio del mercado ahora.

La manera segura de adquirir una gran cantidad de riqueza es unirse a una enorme empresa existente y maniobrar políticamente para ingresar a la junta directiva, o en algún otro lugar cerca de la cima. Otras formas son consultar en el nivel superior de estas enormes empresas, o hacer otras cosas de tipo colgado, basadas en esta distorsión del mercado.

Estas enormes empresas mantienen monopolios y destruyen el emprendimiento, porque son un camino hacia la riqueza mucho más confiable que el emprendimiento. Las personas que son recompensadas por esta coquetería son políticos, no empresarios, y este procedimiento solo funciona porque las grandes empresas tienen poder de lobby y contratación, y generalmente son inmunes a la competencia a pequeña escala.

Esto significa que la presencia de altos ingresos es un signo de una enfermedad en el mercado, de una oligarquía corporativa que permite que enormes empresas se conviertan en monstruos ineficientes, y luego impongan un impuesto de ineficiencia en enormes sectores de la economía, y recompensen los bozos que ejecutarlos con grandes bonificaciones. Estos bonos a menudo implican desnatar la capitalización de la empresa, con opciones que devaluan ligeramente las acciones de todas las partes interesadas, o simplemente canalizando las ganancias corporativas en los bolsillos individuales.

Todas estas enfermedades no tienen nada que ver con el capitalismo de los libros de texto, donde la competencia mantiene controlados los ingresos de todos y no permite que se formen monopolios. El problema es que no vivimos en el equilibrio teórico del mercado, y las personas pueden concentrar el poder a través de cosas anticompetitivas, como ascender en las filas de una organización cerrada y despojar al capital.

Así es como se hacen los multimillonarios. Es ridículo que la gente celebre esto, ya que esto es un lastre para toda la economía. Dado que la ley antimonopolio dejó de aplicarse, se necesita un sustituto más simple. En mi opinión, un incentivo simple para que las corporaciones se dividan es instituir un impuesto progresivo a los ingresos corporativos, para que no sea rentable que las empresas se fusionen, y hacer que paguen para que descubran cómo separarse.

Si la contratación entre las diferentes pequeñas empresas producidas es lo suficientemente transparente, las personas deberían poder competir con cualquier empresa sin una carga terrible, y el tema de los altos ingresos se evitará, ya que ninguna empresa podrá permitirse el lujo de ofrecer a las personas una compensación ridícula , porque ninguna compañía será lo suficientemente grande como para permitirse el lujo de hacerlo.

Las pequeñas empresas son agradables y eficientes, y un modelo. Los grandes son monstruos que solo adquieren poder a través del poder político, distorsionan el mercado y lo vuelven insufriblemente malo para todos los demás jugadores.

Sí, los que ganan altos ingresos en un mercado libre hacen que el pastel sea más grande. Si bien habrá algunos perdedores a corto plazo, la nación en su conjunto se beneficia debido al aumento de la eficiencia y la producción.

Más trabajadores gubernamentales de altos ingresos no tendrían el mismo efecto.