2 Leyes de casos me vienen a la mente, al leer esta pregunta, que son:
VODAFONE v UNIÓN DE LA INDIA
La jurisprudencia más INFAMOSA en la historia del Impuesto sobre la Renta de la India, el VODAFONE VERDICT, aunque en realidad a favor de Vodafone, pero aún así el INDIAN GOVT, trajo una enmienda retrospectiva de la ley, con efecto desde 2000 para gravar la evasión fiscal, emprendida por Vodafone, fue después de este evento, que INDIA fue coronada como un país de TERRORISMO FISCAL.
- ¿Debo registrarme como contratista independiente en Ontario? (Mi nuevo trabajo me pagará sin impuestos)
- ¿Cuál es la última fecha en que puedo presentar un ITR para los años financieros 2013-14 en India?
- Gané algo en línea. Vivo en el Reino Unido, viven en Singapur y dijeron que pagarían el envío. ¿Tengo que pagar impuestos?
- ¿Cuánto tiempo le lleva a un país introducir niveles suecos de impuesto sobre la renta?
- No he presentado mi ITR para el año fiscal 13-14 y 14-15. ¿Puedo reclamar el reembolso ahora si soy elegible?
Vodafone (con sede en los Países Bajos) adquirió la empresa CGP Holdings Limited, con sede en las Islas Caimán, a Hutchinson Telecommunications International Limited. El acuerdo se cerró con 11.100 millones de dólares, ya que CGP Holdings controlaba el 52% de Hutichison-Essar Limited (con sede en India) y tenía la opción de comprar un 15% más, por lo tanto, como consecuencia de esta adquisición, Vodafone tenía un control efectivo del 67% sobre Hutchison -Essar. Las autoridades indias del impuesto sobre la renta afirmaron que Vodafone debía pagar el impuesto sobre las ganancias de capital sobre las ganancias de capital acumuladas debido al control consiguiente de Hutichison-Essar Limited. El monto del impuesto a pagar se estimó en 2.500 millones de dólares.
Corte Suprema
Vodafone a su vez presentó una Petición de licencia especial ante la Corte Suprema. El Tribunal de Apex sostuvo que el Tribunal Superior de Bombay había errado en su decisión y debería haber empleado un enfoque de “mirar” en lugar de un “mirar a través”. Destacaron la teoría de la personalidad corporativa en la que la identidad del accionista es distinta de la de la empresa. La adquisición de CGP Holdings no fue solo para obtener el control sobre Hutchison-Essar, sino que la ganancia en el control fue un corolario de la adquisición, que no era el propósito de la adquisición.
Ganancias de capital
De acuerdo con la Sección 9 (1) (i) de la Ley, que constituye el corazón de la controversia, se considera que los ingresos que se obtienen indirectamente o directamente de la transferencia de Activos de Capital ubicados en la India se acumulan en la India de la mano de un No Residente. La Corte Suprema expresó su opinión al respecto al afirmar que la transferencia de acciones de CGP no resultó en una transferencia de Bienes de Capital.
Conclusión
Por lo tanto, las estructuras de inversión inteligentes como la creada por Vodafone ayudan a evitar grandes cantidades de impuestos en jurisdicciones como India, donde las tasas impositivas son altas y las leyes impositivas son extremadamente estrictas a pesar de medidas como la evitación de la doble imposición y la fijación anticipada de precios.
CIT. VS SHANTI BHUSHAN
Un abogado superior de SC exige gastos de cirugía cardíaca como gastos comerciales.
Gastos de cirugía cardíaca profesional no deducibles u / s 31 o 37 (1)
El asesor, un abogado, afirmó que su trabajo profesional había provocado un ataque cardíaco y que los gastos incurridos por él en una operación cardíaca eran deducibles u / s 31 debido a que el corazón era “planta” y los gastos se incurrían en “Reparaciones actuales” . También se afirmó que a medida que sus ingresos profesionales aumentaron sustancialmente después de la operación, el gasto fue “total y exclusivamente” para la profesión y el deducible u / s 37 (1). La AO, CIT (A) y el Tribunal rechazaron el reclamo del asesor. En apelación ante el Tribunal Superior, HELD desestimó la apelación:
(i) El reclamo de deducción u / s 31 no es aceptable porque (a) si el corazón fuera considerado una “planta”, necesariamente significaría que es un activo que debería haber sido mencionado en el balance del asesor . Esto no se hizo y no se puede hacer ya que el “costo de adquisición” de dicho activo no se puede determinar y (b) Incluso si se da el significado más amplio a la palabra “planta”, el corazón no satisface la prueba de “funcionalidad” porque Si bien el corazón es necesario para la supervivencia, no significa que se utilice como una “herramienta” de comercio o actividad profesional;
(ii) El reclamo u / s 37 (1) tampoco es aceptable porque el gasto no se realiza total y exclusivamente para los fines de la profesión del asesor. No existe un vínculo directo o inmediato entre los gastos incurridos por el asesor en la cirugía coronaria y su eficiencia en el campo profesional per se.
Gracias