¿Qué pasaría si el gobierno de los Estados Unidos eliminara todos los impuestos y luego los reemplazara con un impuesto del 3% sobre la riqueza?

Se prevé que el total de ingresos fiscales del gobierno de los EE. UU. sea de alrededor de $ 6.6 billones en 2017

Ingresos del gobierno de los EE. UU. En $ trillones para el gobierno federal, estatal y local para 2017

Riqueza en los Estados Unidos – Wikipedia

La riqueza total en 2017 fue de alrededor de $ 93 billones de acuerdo con la estimación anterior.

Activos totales de la economía de los EE. UU. $ 188 billones, 13.4xGDP

Algunas estimaciones son mayores.

Ahora, la eliminación de los impuestos sobre la renta y la nómina ejercería una considerable presión al alza sobre activos como la tierra, el impuesto a los activos planos del 3% ejercería presión a la baja sobre esos activos. La cosa es que no serían uniformes. Lo que hemos visto en las últimas décadas es que la apreciación de los activos tiende a ser mayor en fortunas más grandes.

http://www.vdare.com/articles/pr …

Yo sugeriría

a) una excepción significativa para su impuesto al activo.

b) Lo incorporaría gradualmente

c) evaluar los impuestos a la propiedad sobre bienes inmuebles para que la menor cantidad posible de parcelas tenga una depreciación sustancial (ajuste por inflación) o una apreciación que no se explica por la inversión de capital.

d) hacer que el impuesto sea progresivo. Los multimillonarios ya están obteniendo una apreciación del 6% de los activos después de la inflación. Espero que muchos de los resultados de la eliminación gradual de otros impuestos se acumulen.

e) permitir que los impuestos sobre la vivienda se cobren al momento de la venta y ajustarlos para que la propiedad nunca se venda con una pérdida neta del valor de compra ajustado a la inflación más las inversiones de capital.

En general, creo que pasar de los impuestos sobre la renta / nómina a los impuestos sobre los activos sería positivo. Sin embargo, debe hacerse con mucho, mucho cuidado para evitar un pánico financiero. Creo que la clave es que puede contener la apreciación de los activos del 1% que obtiene el inversionista promedio, pero no debe expropiar ninguna clase de inversionista de una manera obvia. En este momento, los multimillonarios están obteniendo una apreciación de los activos del 6% aproximadamente. un grupo mientras que el 95% inferior de los ciudadanos estadounidenses están perdiendo terreno financiero.

Creo que si se hace correctamente, podría obtener un aumento del 25% -30% en el PIB / año a lo largo del tiempo (gran parte de lo cual podría recapturarse mediante impuestos a los activos), contener en gran medida la concentración de riqueza, mantener el valor de las propiedades existentes y reducir el desempleo. Existe toda una teoría sobre cómo los impuestos sobre la tierra son más difíciles de transferir a los consumidores y productores que los impuestos sobre la nómina. Incluso Milton Friedman una vez llamó a un impuesto a la tierra el impuesto “menos malo”. Creo que algo similar se aplica al capital monopolista, fortunas lo suficientemente grandes como para darles una posición especial a nivel local o nacional. Si hace esto de forma gradual y cuidadosa, creo que un gobierno podría financiarse por completo con impuestos a los activos de alto nivel, impuestos a la tierra, impuestos a las externalidades negativas (es decir, contaminación) y no habría necesidad de impuestos sobre la renta, los bienes, las ventas y la propiedad en los edificios. / mejoras para el 95% inferior (si no el 99%) de los ciudadanos. Podría tener la economía de los sueños libertarios para la mayoría de los ciudadanos, atención médica universal / ingresos básicos, sin déficit y mejorar significativamente la financiación de la educación y la tecnología.

De todos modos, eliminar todos los impuestos existentes tendría importantes efectos de goteo. En la actualidad, la parte inferior del 1% está viendo algo así como una apreciación anual de los activos del 1%, pero eso sube al 6% para el extremo superior del 1%, la clase multimillonaria. Un impuesto fijo del 3% sin exención, que reemplaza los impuestos existentes podría ser una pérdida neta para los inversores más pequeños, particularmente aquellos que están retirados, sin embargo, espero que la clase multimillonaria apenas lo sienta o incluso lo vea como una ganancia inesperada. Realmente podría poner la economía de gallina considerablemente en el corto / mediano plazo. Me preocupa que, literalmente, esto siga empeorando la distribución de la riqueza.

Thomas Piketty sugirió tal cosa en su libro “Capital en el siglo XXI”. También dio una explicación detallada de los resultados que anticipa que producirá. Considerablemente reducido y, a la larga, la disminución de la desigualdad de ingresos es la que él considera más importante y reparadora para las economías del mundo.

He leído un número considerable de reglas que afirman que la destrucción económica horrible inevitablemente resultaría de obligar a los inmoralmente ricos a renunciar a parte de su botín para evitar la destrucción de la estructura económica del mundo. En general, considero que estas reglas son explosiones emocionales desinformadas y poco informativas. La emoción implicada generalmente es la codicia temerosa.

Dicho esto, he leído algunas críticas que creo válidas. La principal es que en los niveles de riqueza en los que se impondrían impuestos del 10% por año y más, los ricos se verían obligados por necesidad a vender activos para pagar los impuestos cada año.

Afirman que, en el extremo más alto del rango de riqueza, tales ventas pueden dar como resultado activos extremadamente caros que solo otras personas obscenamente ricas tienen donde comprar, vendiéndose por la fuerza en mercados deprimidos por todos los demás similares. ventas forzadas.

Estoy convencido de que los abogados y contadores de impuestos de alto nivel aplicarían su ingenio para resolver tales problemas y con éxito.

Depende de cómo se defina la riqueza.

Actualmente, la mayoría de los impuestos se basan en los ingresos, no en la riqueza, que es una distinción importante. Puede ser rico y tener cero ingresos, y puede tener muchos ingresos, pero no ser rico si gasta tanto como obtiene bienes perecederos o cosas que no tienen mucho valor de reventa.

Como ejemplo, acabo de comprar una casa. Si vale 200,000 $, entonces un impuesto del 3% sobre eso sería 6,000 $ al año, que es más de lo que pago actualmente en impuestos. Agregue mi camioneta y mis ahorros y probablemente esté viendo una factura de impuestos de 8,000 $ al año. De nuevo, no veo que eso funcione. Y, por supuesto, sería muy punitivo para las personas mayores de 65 años que no obtienen casi ningún ingreso imponible pero tienen mucho en términos de activos y los gravarían fuera de casa y en el hogar.

EE. UU. Iría a la quiebra porque el impuesto al patrimonio del 3% no aumentaría en ninguna parte cerca del dinero para reemplazar todos los impuestos existentes. Además, muchas formas de riqueza se pueden transferir con solo presionar un botón, por lo que comenzaría a ver salidas masivas de capital.

Los precios inmobiliarios comenzarían a colapsar como cualquier cosa, porque la mayoría de las personas no tendrán ese 3% del valor total de la propiedad para pagar. Es posible que solo vivan en él y no ganen dinero para pagar. Se verían obligados a vender esa propiedad, para evitar convertirse en morosos, a los ojos de la ley. Luego buscarían una casa de alquiler para vivir. Las rentas se dispararían, ya que el propietario tiene que recolectar tanto para pagarse a sí mismo, así como pagar ese 3% al gobierno. Lo que está preguntando es algo similar al deber de propiedad que fue abolido en la India.