¿Por qué rescatamos Wall Street en lugar de la calle principal?

Me gustaría añadir a la excelente respuesta de Caspian: TARP no solo era más necesario que las transferencias directas de efectivo, sino que también era más eficiente. Garantizar préstamos por un valor de $ 100 mil millones (una medida de restauración de la confianza para desbloquear la liquidez) es mucho menos costoso que emitir alivio de la deuda por un valor de $ 100 mil millones. Uno requiere un gasto inicial, mientras que el otro simplemente hace que el gobierno asuma la responsabilidad por cualquier incumplimiento en la cartera.

Y, durante el GFC, había mucha deuda inestable en el sistema. Mucho más que el paquete de rescate de $ 750 mil millones que atravesó el Congreso podría abordar, y los incumplimientos podrían destruir a los prestamistas. Esto negaría a Main Street el acceso al crédito, el elemento vital de los negocios, y provocaría el regreso de las circunstancias de la era de la Depresión. ¿La forma de estirar los $ 750 mil millones para restaurar la confianza?

TARP

Un rescate de Wall Street para salvar a Main Street

La verdadera raíz de la respuesta es el límite inferior cero y la rigidez salarial nominal. Brevemente:

• Si una empresa tiene una menor demanda en dólares, entonces las empresas recortan trabajadores u horas en lugar de salarios. Una empresa con 10% menos ingresos tiene un 10% menos de trabajadores o los trabajadores tienen licencias. Muy pocas veces las empresas recortan salarios como Econ. 101 dice que lo harían.
• Cuando más personas quieren conservar el dinero, esto reduce los ingresos en varias compañías. Las ganancias de todos son los gastos de otros.
• Por lo general, la Reserva Federal compensa esa disminución de la demanda al disminuir la tasa libre de riesgo a corto plazo. Me estoy saltando muchas cosas en este paso, pero en aras de la discusión, si la Fed baja la tasa, eso aumenta la demanda general, evitando que las empresas despidan a los trabajadores.
• La Fed no puede bajar las tasas por debajo del 0%. En ese punto, mantener los rendimientos en efectivo es la misma cantidad. De nuevo, me estoy saltando muchos matices.
• Cuando Lehman falló, la demanda de efectivo se hizo tan intensa que la Fed rápidamente alcanzó el 0%. Lehman y otros bancos de inversión eran realmente banqueros con depósitos muy grandes. Hubo una carrera en estos bancos. La repentina demanda de dólares por parte de estos depositantes redujo el gasto porque los dólares eran valiosos para mantener en lugar de como una unidad de medida.
• El rescate de TARP restauró la confianza de estos grandes depositantes en estos bancos. TARP fue menos para los bancos que prestar estos depósitos, pero para restaurar la fe en el sistema financiero. La falta de fe en el sistema financiero significa una demanda repentina de dólares, lo que significa menos dólares gastados en compañías que luego despiden a las personas.

¡Y esta fue la breve respuesta! Mi argumento preciso sería mucho más cuidadoso sobre cómo interactúan exactamente la Fed, la inflación y la demanda total. Además, mi respuesta ideal permitiría a la Fed impulsar tasas negativas a corto plazo en lugar de TARP.

Si hay algo que subrayaría, es cómo “Main Street” se vio tan afectada por lo que sucedió en “Wall Street”. A pesar de TARP, el desempleo llegó al 10% debido a la cuestión de la rigidez salarial nominal.

La respuesta simple?

Porque cuando tienes una crisis como 2008, tienes que aprovechar el dinero de inmediato.

Wall street elige ganadores y perdedores. Saben dónde poner dinero.

El gobierno no debe elegir ganadores y perdedores. Cuando lo hacen, hacen un trabajo terrible.

Y recuerde, tanto Lehman Brothers como Bear Sterns recibieron el golpe y cerraron. Entonces Wall Street no resultó ileso.

Pero tu punto es bueno. La economía hubiera mejorado si hubiéramos hecho lo que usted sugirió. Wall Street recibió grandes bonificaciones después de 2008. Por eso, fueron humillados públicamente.

Toma la lección aquí en serio. Si tenemos una crisis, el gobierno siempre apuntará con el extremo abierto a las personas con dinero y ahorros, y a los empresarios que intentan comenzar.

Bueno, hubo algunas buenas razones. Varios de los bancos en problemas realmente eran y siguen siendo “demasiado grandes para quebrar” y hay demasiada mezcla en los Estados Unidos entre bancos de depósito y bancos de inversión. Si Citigroup se hubiera hundido, la Fed de los EE. UU. Habría sido responsable de administrar una gran cantidad de demandas de una gran variedad de acreedores que intentaban reclamar prioridad sobre los pequeños depositantes cuyos depósitos de hasta $ 60 mil tendrían que estar asegurados con el respaldo del gobierno