¿Qué son los fondos de cobertura? ¿Por qué los fondos de cobertura no son tan populares en India?

Los Hedge Funds y los comerciantes de algoritmos operan sobre la base de la probabilidad de operar. Intentan obtener rendimientos positivos incluso cuando los mercados están dando rendimientos negativos. Solo para aclarar aquí con un ejemplo, digamos que Dow sube un 10% en un año, estos fondos de cobertura tratarían de generar rendimientos de más del 10%. Ahora, cuando Dow cae un 10% en un año, estos fondos de cobertura tratarían de generar rendimientos positivos.

Hay algunos fondos de cobertura que tienen un sesgo de que los mercados finalmente subirán, por lo que su estilo de negociación se inclina hacia la compra en cada otoño. Bueno, los mercados mundiales, es decir, los mercados de valores, han subido durante los últimos 100 años y los fondos de cobertura están ganando dinero. Los fondos de los bonos han subido de una manera a medida que las tasas de interés han bajado, aunque desde el año pasado están bajo presión.

Muchos fondos de cobertura nuevamente se basan en estrategias de Análisis Técnico y Derivado que a veces pueden enloquecer debido a un Evento de Cisne Negro. El famoso ejemplo es el de LTCM, Long Term Capital Management, que fue un gran fondo de cobertura dirigido por economistas ganadores del Premio Nobel y reconocidos comerciantes de Wall Street que casi colapsaron el sistema financiero global en 1998 como resultado de un arbitraje de alto riesgo estrategias comerciales

Se realizan intercambios de Fat Finger que básicamente se realizan debido a un error por parte de uno de los comerciantes que golpea una orden incorrecta y se ve que trae una gran pérdida.

Un comerciante de Lehman Brothers eliminó £ 30 mil millones ($ 55 mil millones) del mercado de acciones en 2001 cuando ordenó acciones en compañías como BP que eran 100 veces más grandes de lo previsto.

Según un informe de The Guardian , el comerciante con sede en Londres introdujo accidentalmente £ 300 millones ($ 553 millones) en su computadora durante un intercambio, en lugar de £ 3 millones ($ 5 millones).

La operación anuló la bolsa de valores de Londres y resultó en una multa de £ 20,000 ($ 40,000) para los ahora desaparecidos Lehman Brothers.

Según los informes de los periódicos en India, en octubre de 2012, el llamado comercio de dedos gordos realizado por un distribuidor de Emkay causó estragos en la NSE, lo que provocó que el índice Nifty cayera en más del 15%.

En tal escenario, tiene sentido obtener dinero de los clientes y administrarlo, ya que nunca se sabe si se produce un intercambio de dedos gordos o un evento Black Swan y se pierde todo su dinero. Si su dinero, que es el dinero de los administradores de fondos, no se pierde, pueden volver a comenzar.

También mi consejo es que debemos recordar que operar en sí mismo es una actividad altamente riesgosa en la que existe una alta probabilidad de perder todo su capital, por lo que tiene sentido jugar con seguridad.

Lo que hace que los fondos de cobertura sean tan rentables / peligrosos es el apalancamiento. Debido al margen / apalancamiento, pueden tomar una posición del doble del capital que tienen.

Supongamos que el fondo de cobertura tiene un apalancamiento de aproximadamente el 50% y el corredor requiere un margen del 30%, luego con solo ₹ 1000 y luego con estos ₹ 1000 pueden tomar una posición de ₹ 5000. Por lo tanto, con menos capital puedo tomar una posición enorme. Ahora suponga que obtienen un buen rendimiento del 25%, que es ₹ 1250. Luego pagarían un interés de ₹ 320 @ 8% y el resto iría a la persona que invirtió ₹ 1000, lo que hace que su retorno sea del 93%.

Impresionante, ¿no?

Eso es lo bueno que el apalancamiento puede hacer a los fondos de cobertura. Hablemos de lo malo que puede ser

Supongamos que hay una pérdida del 25% y el valor del fondo caerá a 3750. Y la retención de capital ahora debe pagar 4320 a las personas de las que tomó margen y deuda. Así que paga 570 adicionales de su bolsillo además de perder sus ₹ 1000. Una pérdida del 157%.

Pero lo bueno es que la mayoría de los fondos de cobertura cubren su riesgo utilizando derivados, por lo que la pérdida y el beneficio pueden no ser de esta magnitud, pero, de nuevo, mucho depende del apalancamiento

Un fondo de cobertura generalmente utilizado por individuos e instituciones adinerados, que puede usar estrategias agresivas que no están disponibles para los fondos mutuos, incluida la venta en corto, apalancamiento, arbitraje, derivados, etc. Los fondos de cobertura están exentos de muchas de las normas que rigen otros fondos mutuos, que les permite lograr objetivos de inversión agresivos.

Los fondos de cobertura generalmente tienen una estructura de compensación de 2/20. Eso es un 2% de comisiones de administración (2% del tamaño total del fondo) y un 20% de participación en las ganancias más allá de las ganancias garantizadas.

P.ej. Inviertes $ 100 con un fondo de cobertura. Y el fondo genera una rentabilidad total del 30% (la rentabilidad garantizada es del 20%). Luego, los gestores de fondos obtienen $ 2 como comisión de gestión. Y (30-20) * 20% de participación de $ 2 en ganancias. ¡$ 4 en ganancias sin invertir su propio capital!

Por supuesto que tienen algo de piel en el juego. Pero imagine las cantidades absolutas de ingresos que generarían. Si el tamaño del fondo es de $ 500 millones, obtienen $ 10 millones como comisión administrativa (la participación en las ganancias basada en el rendimiento se suma a esta comisión). Si el tamaño del fondo es de $ 20 mil millones, woah, la comisión de administración es de $ 400 millones. Espero que entiendas la escala. Para generar $ 400 millones en ganancias, suponiendo la misma tasa de rendimiento (30%) necesitarían su propio capital de $ 1.33 mil millones.

Por lo tanto, incluso si tienen tanto éxito, ¡tiene mucho sentido administrar un fondo de cobertura más grande con dinero de los inversores! Ganar-ganar

Muy, muy buena pregunta. Siempre debe preguntar cuánto de su propio dinero está en sus propios fondos. Sí, toman capital externo por una tarifa y una parte de las ganancias, pero a menos que haya una alineación de intereses no es lo suficientemente impresionante.