¿Cómo calificaría la economía de Obama?

Es una buena pregunta Pero, el problema que tiene con los conservadores respondiendo a su pregunta es que Obama está tratando de hacer cosas que sean consistentes con la teoría económica del lado de la demanda, que es el CAMBIO en el que corrió dos veces y ganó. PERO, las políticas del lado de la demanda son la antítesis completa de las políticas del lado de la oferta. Entonces, los conservadores consideran que lo que Obama ha estado tratando de hacer es totalmente destructivo para la economía. Y, esa es una conclusión razonable de hacer desde su perspectiva, porque, lo que fue elegido para hacer fue esencialmente derogar la economía del lado de la oferta y reemplazarla con la economía del lado de la demanda.

El problema que Obama ha tenido todo el tiempo es que los republicanos se han negado por completo a aceptar la voluntad de la mayoría que lo eligió dos veces para hacer ese cambio. Entonces, desde la perspectiva de los conservadores, Obama está tratando de destruir la economía. Pero, para quienes lo eligieron, Obama está tratando de devolver la economía al control de The People poniendo a la clase media en la posición de ser la fuerza impulsora de nuestra economía.

La situación que enfrentamos ahora es que los republicanos ahora controlan ambas Cámaras del Congreso porque muchos demócratas hicieron lo que suelen hacer en las elecciones de mitad de período y no se molestaron en votar … 2016 será la última oportunidad de la clase media para ser reconocido como la fuerza impulsora de La economía estadounidense.

CNS es otra noticia falsa. Los indicadores económicos son buenos, no excelentes, pero las ventas de Camiones han aumentado y el número de empleos mejor en 42 años. Si los republicanos Whiny ayudaran, sería mucho mejor, pero se sientan y hacen pucheros y se preocupan un poco por los estadounidenses. Carl Icahn acaba de salir a favor de más gastos del gobierno. También aquí hay algunos HECHOS.

Ahora tenemos la racha más larga de crecimiento laboral en la historia, agregando 14.4 millones de empleos en el sector privado durante 73 meses consecutivos, con un desempleo más bajo que bajo Ronald Reagan, aproximadamente la mitad de lo que heredó de Bush. Obama ha reducido el déficit en más de $ 1 billón. Incluso si observa la deuda total, que obviamente aumenta porque hay un déficit anual, Obama agregó menos deuda como un cambio porcentual en la deuda pública que George Bush o ese modelo de conservadurismo fiscal, Ronald Reagan. Con Obamacare, llevó la cantidad de personas sin seguro a menos del 10% por primera vez en nuestra historia.

Salvó la industria automotriz, que vendió 17 millones de automóviles en 2015, la mayor cantidad en nuestra historia. El mercado de valores se ha disparado a niveles récord durante el mandato de Obama, y ​​los precios de la gasolina son los más baratos en más de una década. Obama salvó a la industria de la vivienda del colapso, evitó que la industria bancaria explotara y evitó que el mercado de valores se deslizara hacia el territorio de la era de la depresión.

Aquí está la boleta de calificaciones del presidente actual:

Los medios no entienden los números de empleos de BLS, y los políticos los hacen girar descaradamente. Se necesitan 150,000 empleos mensuales para mantenerse al día con el crecimiento de las personas en edad laboral. Todos estos trabajos “maravillosos” creados por la administración Obama no son tan maravillosos. En los últimos doce meses se crearon alrededor de 700,000 empleos mal remunerados en los campos de ocio, hotelería y comercio minorista (piense en camareros) frente a 33,000 empleos bien remunerados en información y servicios públicos. Hace treinta años (cuando nuestra población era 100,000,000 menos) el número de empleos mensuales era de aproximadamente 500,000 por mes.

Noventa y cuatro millones de personas en edad laboral no están trabajando. (La tasa de participación laboral está en los mínimos de mediados de 1970).

En una familia de cada cinco, nadie está trabajando. Obama será el primer presidente que nunca tendrá al menos un año de crecimiento del PIB del 3%. (Los últimos seis meses fueron del 1%).

Los salarios están estancados.

De todos los trabajadores con salario mínimo, el 23% son graduados universitarios, un récord histórico.

Alrededor de un tercio de las personas entre 18 y 34 años viven con sus padres.

La propiedad de la vivienda está en un mínimo de cincuenta y un años.

La deuda federal se ha más que duplicado (un aumento del 116 por ciento) y los grandes déficits anuales han continuado.

El número de estadounidenses desempleados a largo plazo es 761,000 más alto que al comienzo de la Gran Recesión en 2008.

Los rollos de cupones de alimentos han aumentado en 13 millones de personas.

El ingreso familiar promedio ha bajado un 7%.

El costo de la atención médica ha aumentado un 25% para la clase media.

El valor de las tierras agrícolas ha disminuido por primera vez en treinta años. Los ingresos agrícolas disminuyeron un 34% desde el pico y un 14% interanual.

Suena como un desastre para mí, pero mira el lado positivo. Si TODOS dejan de buscar trabajo en las próximas once semanas, Hillary heredará una economía con una tasa de desempleo CERO récord.

Leer:

Vivir en una furgoneta junto al río: es hora de enfrentar el verdadero estado de la clase media en Estados Unidos

El americano invisible

¿Qué pasa si estamos en una depresión pero no lo sabemos?

En pocas palabras, la buena gente de Riesgo Calculado proporciona un gráfico interesante que muestra las tendencias de empleo del sector privado por parte del Presidente.

La imagen dice un millón de palabras, no todas las cuales son precisas. Tómelo con un grano de sal: los presidentes no controlan todas las palancas que conducen al crecimiento del empleo. Pero es ilustrativo.

Se destaca el fuerte y persistente crecimiento durante los años de Clinton. Ninguno de los otros presidentes recientes puede igualar este récord. Carter se acerca, pero una recesión tardía en su mandato empañó su actuación final.

La presidencia de Regan experimentó una caída en el empleo durante los primeros 2 años, pero esto fue seguido por uno de los mayores crecimientos en el empleo de datos. Esta aceleración solo duró unos años antes de que el crecimiento del empleo se desacelerara a un ritmo más normal.

Parece que al principio de su presidencia, Obama estaba lidiando con la disminución de empleos que había comenzado durante los años de Bush. Después de alcanzar un mínimo de aproximadamente un año en su mandato, la tendencia de aumento de empleos sigue aproximadamente la de Clinton. Dada la fuerza del resurgimiento de los empleos, clasificaría el desempeño económico de Obama en algún lugar entre Clinton y Regan.

En septiembre de 2007, cuando era evidente que un hombre negro podría convertirse en presidente, el Dow Jones Industrial Average alcanzó un pico de 13.930. En exactamente 16 meses, en enero de 2009, se redujo a la mitad a 7.062. Hay algo poético en estas cifras: una caída del mercado de exactamente la mitad en exactamente 16 meses. Si el mercado hubiera seguido aumentando al ritmo de los años de Bush, habría sido un 70% más alto que en enero de 2009.

Después de 8 años de desempeño mediocre, en enero de 2016, el mercado había subido a 16,516, momento en el que se especuló que Trump podría postularse para presidente, y TODOS los expertos afirmaron que estaba loco y tenía una PROBABILIDAD del 90% de perder. En 24 meses, en enero de 2018, el mercado AUMENTÓ a 25,000, un aumento impresionante del 51%. De nuevo, figuras muy poéticas, fáciles de recordar: CINCUENTA POR CIENTO EN DOS AÑOS.

El S&P siguió exactamente el mismo patrón. En septiembre de 2997 fue de 1,549, y dentro de 14 meses, en enero de 2009, se Hundió a 735, una disminución del 47%.

Y desde hace 24 meses, se rumoreaba que Trump era candidato a la presidencia, hasta ahora, el S&P aumentó de 1999 a 2,683, un INCREMENTO del 34%.

Lo mismo ocurre con el NASDAQ, que disminuyó en un 52%, de 2,859 a 1,377 durante la bomba de Obama, frente a un AUMENTO del 51%, de 4,613 a 7,000 durante el Tren Trump.

Lo mismo ocurre con el Russell 2000, que se desplomó en un 53%, de 828 a 389, en comparación con un aumento del 48%, de 1.033 a 1542 durante el Tren Trump.

https://finance.yahoo.com/chart/

No es la economía de Obama. El gasto se origina en la casa. Después de reunirse con el Senado en comisión, se presenta un proyecto de ley final al presidente y, si se firma, se convierte en política / ley.

Dado que la Cámara y el Senado han sido controlados por los republicanos durante los últimos 6 años y dado el número récord de filibusteros en los últimos 8 años y el número récord de leyes promulgadas en cada uno de los últimos 3 congresos, una mejor pregunta es:

“¿Qué piensas acerca de que a los republicanos se les pague $ 174,000 al año (con un estipendio de $ 10,000 para la cobertura de atención médica) por presentarse durante 110 días al año y hacer poco para sacar a la economía del estancamiento? ”

Dado lo que heredó? Bastante bien.

Dadas las normas históricas? Tipo de deslucido.

Por lo que puedo decir, lo estamos haciendo bien. No estamos en ninguna crisis importante, pero tampoco somos particularmente fuertes. Tenemos una gran desigualdad de ingresos, por lo que si carece de un conjunto de habilidades en particular, tendrá dificultades para encontrar un empleo que pague un salario digno. Pero, estamos comenzando a ver el crecimiento de los salarios nuevamente y el desempleo en sí está ahora en un nivel bastante razonable. Prefiero tener la economía estadounidense de 2016 que la economía estadounidense de 2008.

Obama no tiene idea de cómo administrar un negocio para obtener ganancias, administrar un estado y crear empleos o administrar un país creando trabajos de pala READY o pagando la deuda.

Obama abraza la guerra de clases

More Interesting

¿Qué impide que los políticos adopten un enfoque más directo para ayudar a su economía en lugar de hacerlo a través de la reserva de la Reserva Federal y su plan de tasas de interés de estímulo?

¿Es esta buena tasa de interés en préstamo en la India?

¿Qué factor macroeconómico tiene la mayor influencia en los precios de las acciones además de las tasas de interés?

¿Los intereses de los préstamos educativos son deducibles de impuestos?

¿Cómo ayuda el largo período de pago al prestatario a vencer la inflación y la reducción de la carga de intereses?

¿Hay alguna cuenta de ahorro de salud (HSA) que pague tasas de interés más altas que menos del 1%?

¿Por qué el precio de los bonos a 30 años generalmente aumenta cuando la tasa de interés subyacente no crece como las ganancias de una acción?

¿Por qué la gente habla de las maravillas del interés compuesto, cuando es casi imposible obtener una tasa de interés> 2%?

¿Es bueno cambiar un interés de préstamo hipotecario SBI existente a una tasa base de 9.25% a una tasa de interés MCLR de 8.80% con Rs? 7.500 cargos de conversión?

¿Cuáles son las tasas de interés que RBI se negó a reducir y por qué es importante?

Inversión en bonos: ¿Por qué los operadores apostarían por un aumento en las tasas de interés resultaría en una curva de rendimiento más plana?

¿Las tasas de interés de los bonos alguna vez aumentarán significativamente?

¿Por qué si la cantidad de bonos exigidos excediera la cantidad de bonos ofrecidos, los precios de los bonos subirían y los rendimientos caerían?

¿Los préstamos bancarios actuales de la vida real son depredadores, dada la tasa de la Fed del 0,75%?

¿Las tasas de interés de las tarjetas de crédito y las tasas hipotecarias impiden la recuperación económica?