¿Cuál es la probabilidad de que la Fed baje las tasas de interés después de 2008 para obligar a las personas a recurrir a instrumentos de inversión riesgosos?

Si y no.

No me gusta especialmente la forma en que se formula la pregunta, ya que supone que la Fed / los bancos centrales tienen intenciones nefastas para los inversores individuales (lo cual es evidentemente falso) y / o hace que parezca que OP no entiende cuáles son los propósitos de los bancos centrales son.

La Fed tiene un doble mandato (es decir, dos objetivos definidos): pleno empleo e inflación. Últimamente, los objetivos han sido alrededor del 4.8% de desempleo y el 2% de inflación. * Técnicamente, la Ley de la Reserva Federal identificó tres objetivos para el banco central: maximizar el empleo, estabilizar los precios y moderar las tasas de interés a largo plazo. Los dos primeros se consideran el “doble mandato”.

Después de la crisis financiera de 2008, la tasa de desempleo alcanzó un máximo del 10%. La inflación subyacente cayó de alrededor del 2.2% en 2007 al 1.2% en 2009. Hay un par de teorías flotando sobre por qué la inflación no cayó tanto como se esperaba (que van desde problemas de medición hasta la flojedad en el mercado y las expectativas de estímulo).

La Fed tradicionalmente tiene tres herramientas para combatir el empleo / la inflación que no es donde debería estar ajustando la tasa de descuento, ajustando los requisitos de reserva y realizando operaciones de mercado abierto.

Antes de la crisis (2006), el objetivo de la tasa de fondos federales de la Fed era del 5,25%. La Fed recortó las tasas 10 veces hasta 2008 para alcanzar el nivel de 0–0.25%. Durante ese tiempo, la Fed también introdujo algunas políticas nuevas que eran únicas entre los bancos centrales (aunque bastante comunes hoy en día): es decir, flexibilización cuantitativa (rondas 1, 2 y 3) y giro de la operación.

Entonces, para volver a su pregunta … la Fed pasó a tasas bajas para estimular la economía. La idea es que las tasas bajas alentarían a los bancos a prestar ya los inversores a pedir prestado, fomentando la actividad económica. Creo que fue a expensas de los ahorradores, pero eso siempre fue parte del objetivo, es decir, alentar a las personas a comenzar a gastar. Si eso fue en inversiones riesgosas o no, depende del inversor. Algunos inversores optaron por pasar a inversiones de mayor riesgo después de recibir poco o ningún rendimiento de activos más seguros. El hecho de que los representantes del banco sean agresivos en la venta no es nada nuevo y es algo que se vio antes de 2008 (ver: crisis de vivienda, préstamos NINJA) y se verá por siempre; esto no es algo que se pueda culpar a la Fed.

Tabla de tasas de la Fed: operaciones de mercado abierto

Esto parece una pregunta cargada.

En primer lugar, la Fed no es una entidad unitaria. Sus decisiones representan compromisos entre individuos y limitaciones. Por lo tanto, es descuidado asociar razones claras a las decisiones. Y establecer tasas de interés es particularmente complejo, está influenciado por muchos factores.

Es cierto que la Fed quería aumentar los precios de los activos después de 2008. Algunas razones importantes fueron para aliviar la carga excesiva de la deuda y estimular la actividad económica debido al efecto riqueza y al capital más barato. Si bien existe una considerable controversia acerca de cómo las bajas tasas de interés lograrán esos objetivos, casi todos pensaron que menos deuda y una economía más fuerte eran cosas buenas.

Otra forma de decir “elevar los precios de los activos” es “obligar a las personas a utilizar instrumentos de inversión riesgosos”. Aparte de la retórica, es casi lo mismo. Pero si no le gustan las bajas tasas de interés después de 2008, debería argumentar que no aliviarían la deuda ni estimularían la economía, o que tienen algunos efectos secundarios negativos, no que obligaron a nadie a hacer nada arriesgado. O si desea ser radical, podría argumentar que aliviar la deuda era malo o que la actividad económica no es buena. Pero aborde la economía, no las palabras.

En mi opinión, casi cero. El comportamiento del rebaño y la creación de burbujas de activos (acciones, bonos, bienes raíces) cuando un banco central intenta utilizar imprudentemente y tontamente una política de tasa baja, ultra baja o cero, es un subproducto, no es su intención.

A lo largo de la historia, los humanos tuvieron la capacidad de agruparse en burbujas de activos por su cuenta.

La intención principal de un banco central de bajar las tasas es principalmente dar la ilusión de que pueden evitar el desapalancamiento necesario cuando se produce una burbuja o un pico de mercado superpoblado. La intención secundaria de un banco central de bajar las tasas suele ser supuestamente proporcionar liquidez y aumentar la velocidad del dinero en una crisis financiera en la que los préstamos interbancarios y el crédito al consumo generalmente se bloquean, y en tercer lugar, reducir más incumplimientos hipotecarios y los males sociales que los acompañan.

Pero hubo muchas personas que “forzaron” por su propia elección felizmente a instrumentos de inversión riesgosos en 2005–07 cuando estaba ganando 4-5% en sus depósitos, y en 1998–99 cuando probablemente estaba ganando 5–6% en sus depósitos, tanto antes de sus respectivos mercados bajistas, lo mismo que hay muchas personas que en 2014–2016 se apiñaron en servicios públicos, REIT, dividendo de primera línea y acciones de alto rendimiento de baja volatilidad en ausencia de una tasa racional y normalizada política de la Reserva Federal en el rango de 2 a 3%.

Las personas que arrojaron productos básicos en los últimos 4 años y recientemente se apiñaron en esos sectores productores de rendimiento utilizaron el acrónimo TINA (no hay alternativa) para justificar de alguna manera sus acciones riesgosas, en una búsqueda de rendimiento.

Básicamente, la Fed está creando un conjunto completamente nuevo de problemas inflacionarios, al tratar de solucionar el último problema, que ocurrió hace 8 años.

Si pensativamente haces las acciones opuestas y menos gratificantes emocionalmente en comparación con la mayoría de los inversores, estás poniendo las probabilidades más a tu favor para un resultado positivo.

También puede ahorrar un poco de dinero evitando SBUX (tanto su Mocha caro como sus acciones sobrecompradas).

Los mejores deseos en su inversión.

La probabilidad era del 100%. El recorte de tasas de la Reserva Federal y los posteriores programas de QE después de la crisis de 2008 tienen un efecto derivado de la reducción de los costos de financiamiento para los prestatarios (a expensas de los ahorradores, cuya disposición a prestar había ayudado a determinar el costo del préstamo).

El segundo efecto derivado de la reducción de los rendimientos de los vehículos tradicionales que generan ingresos (a través de la reducción de las tasas a corto plazo y el uso de QE y orientación para reducir las tasas a largo plazo) induciría a los ahorradores y otros participantes del mercado (fondos mutuos, pensiones, etc.) que previamente financió inversiones de bajo riesgo para desplegar fondos en sectores más riesgosos.

El ex gobernador de la Fed, Stein, fue uno de los formuladores de políticas más francos sobre el efecto de “alcanzar el rendimiento” como resultado de políticas no convencionales ultra acomodaticias. Destacó lo siguiente en su discurso de 2013 Los inversores orientados al rendimiento y el mecanismo de transmisión monetaria :

La teoría que bosquejamos involucra a un conjunto de inversores “orientados al rendimiento”. Asumimos que estos inversionistas asignan sus carteras entre bonos del Tesoro a corto y largo plazo y, al hacerlo, ponen algo de peso no solo en los rendimientos esperados del período de tenencia, sino también en los ingresos actuales. Esta preferencia por el rendimiento actual podría deberse a consideraciones de agencia o contabilidad que llevan a estos inversores a preocuparse por las medidas a corto plazo del rendimiento informado. Una reducción en las tasas nominales a corto plazo los lleva a reequilibrar sus carteras hacia bonos a más largo plazo en un esfuerzo por evitar que su rendimiento general disminuya demasiado. Esto, a su vez, crea una presión de compra que eleva el precio de los bonos a largo plazo y, por lo tanto, reduce los rendimientos a largo plazo y las tasas a plazo.

Por lo tanto, de acuerdo con esta teoría, una flexibilización de la política monetaria afecta las tasas reales a largo plazo no a través del canal de expectativas habitual, sino a través de lo que podría denominarse un canal de “reclutamiento”, al provocar un cambio hacia afuera en la curva de demanda de rendimiento. inversores orientados, lo que induce a estos inversores a asumir un mayor riesgo de tasa de interés y reducir las primas a plazo.

El Gobernador Stein también explicó el efecto de “alcanzar el rendimiento” en función de las bajas tasas en su discurso Sobrecalentamiento en los mercados de crédito: orígenes, medición y respuestas de política :

Por ejemplo, un período prolongado de bajas tasas de interés, del tipo que estamos experimentando hoy, puede crear incentivos para que los agentes asuman riesgos de crédito o de mayor duración, o para emplear apalancamiento financiero adicional, en un esfuerzo por “alcanzar el rendimiento”. Una compañía de seguros que ha ofrecido tasas mínimas de retorno garantizadas para algunos de sus productos podría verse amenazada por su solvencia por un largo tramo de tasas bajas y sentirse obligada a asumir un riesgo adicional. Una lógica similar se aplica a un banco cuyos márgenes de interés neto están bajo presión porque las bajas tasas erosionan la rentabilidad de su franquicia de depósito.

Los mismos inversores que buscan rendimiento también serían inducidos por los bajos rendimientos libres de riesgo para reequilibrar la asignación de cartera en activos más riesgosos, como bonos y acciones de alto rendimiento (mayor riesgo de crédito). De hecho, los flujos hacia activos más riesgosos aumentaron constantemente después de la respuesta de política de la Reserva Federal posterior a 08:

Los riesgos que está tomando no son una preocupación de la Fed. La amenaza de deflación era una razón clara para que la Fed bajara la tasa de interés. La deflación habría empeorado la Gran Recesión, ya que eleva el nivel de desempleo y dificulta el pago de las deudas. El desempleo no solo es peor que perder ingresos de capital, sino que es parte del mandato de la Reserva Federal mantenerlo bajo control.

Los bancos normalmente invierten sus depósitos en inversiones más riesgosas y viven de la diferencia entre dividendos e intereses. Sin embargo, desde la crisis de 2008, los bancos han recogido muchas más reservas de acceso, porque invertir no valía la pena el riesgo. Si bien la Fed desea más inversiones, es muy poco probable que los bancos transfieran el riesgo a sus clientes de la forma en que les gustaría que suceda.

Que yo sepa, la Fed no posee armas de fuego u otros medios para emplear la fuerza contra los bancos o cualquier otro agente económico, por lo tanto, cualquier acción tomada por la Fed solo puede describirse como coercitiva (en lugar de “fuerza”). Cambiar las tasas de interés no hace nada para obligar a nadie a hacer nada: como lo muestra la pregunta en sí, los tenedores de liquidez pueden hacer lo que quieran con sus activos líquidos.

La respuesta es no , la intención de la Reserva Federal no era “obligar a las personas a realizar inversiones riesgosas”. El problema en 2008 (y en cualquier otra crisis financiera) no es que los agentes económicos (EA) no inviertan en inversiones suficientemente riesgosas, es que En una crisis financiera, las inversiones que normalmente se perciben como no riesgosas de repente se perciben como riesgosas, lo que hace que la tasa de transacción de la economía caiga precipitadamente a medida que EA se muere de hambre para que el capital deje de comprar y vender.

Desde una perspectiva económica (y recuerde que el mandato de la Fed es económico, no financiero), las tasas de interés no son un incentivo o un costo; son una medida de la libertad con la que circula el dinero (llamado en los círculos bancarios ‘liquidez’). Las altas tasas de interés indican que el dinero no circula libremente, que el sistema es “ilíquido”.

¿Por qué nos preocupamos (y a la Fed) por la circulación de dinero? Porque el dinero es la capa de abstracción a través de la cual se realiza prácticamente todo el comercio. La capacidad con la que se puede transferir está directamente relacionada con el volumen y el tamaño de las transacciones económicas. Estas transacciones apuntalan la economía misma: cuando disminuyen en número, la economía se muere de hambre y se contrae. Cuando aumentan en número, la economía prospera.

Las tasas de interés sirven como un peaje en las ‘autopistas’ que circula el dinero. Al reducir las tasas, el objetivo de la Fed era reforzar la ‘libertad’ del dinero para moverse en el sistema.

Dicho de una manera que responde las preguntas en sus términos, el objetivo no era aumentar la toma de riesgos, era desincentivar la evitación de riesgos. Es falso decir que la Fed quería obligar a los EA a hacer algo que no querían hacer, porque esa no era la intención en absoluto. Fue simplemente para restaurar la liquidez del sistema.

La experiencia que tuvo el interlocutor con la disminución de los saldos de ahorro es un artefacto de esa intención, no su objetivo. Dado que el interlocutor siempre mantuvo esos saldos de ahorro que no eran un objetivo de la acción de la Fed en sí , simplemente fueron víctimas de la falta de voluntad de EA para invertir como lo habían hecho antes.

Para aclarar un poco más el punto (sobre las tasas de interés como una medida de liquidez en lugar de una fuerza arbitraria que la Reserva Federal aplica a la economía) recuerde que la Reserva Federal en realidad no ‘fija’ las tasas de interés (a excepción de su último prestamista directo). – saldos de depósito de reserva y de reserva): utiliza su poder para crear dinero como una forma de influir en las tasas, pero eso es en respuesta al mercado, no como una orden dada al mercado. No es solo una cuestión de perspectiva, esto es literalmente lo que está haciendo la Reserva Federal, respondiendo a una caída en la medida de liquidez en la economía.

¡No, el plan es tomar tu riqueza!

1. Te obligan a gastar principio = pérdida de tiempo.
2. Manipular el USD hasta el punto de hiperinflación = pérdida de riqueza.
3. Ignore que el resto del mundo está utilizando el DEG para realizar pagos de país a país = pérdida de riqueza debido a que el USD es una pequeña fracción de la cesta del DEG.
4. Ignore el plan AIIB para rivalizar con el FMI y que 56 países son miembros fundadores del AIIB. No se invitó a EE. UU. Ni a Canadá. El AIIB fue formado por China.
5. Ignore cómo el USD ha sido la moneda mundial durante más de 100 años y está caducando.
6. Ignore el hecho de que el USD es una moneda fiduciaria.
7. No inviertas en activos en efectivo.
8. Las viejas reglas de ahorro ya no se aplican.

Yo diría muy seriamente en contra de la falacia de suponer que los que están más allá de las columnas de ese imponente Edificio Eccles en Washington saben exactamente el resultado de sus decisiones. La debacle de 2008 y el fracaso total de la Reserva Federal para reconocer la gravedad de la situación, y su propia culpa al provocar los espíritus viciosos de los animales relacionados con la burbuja inmobiliaria, es una amplia evidencia de que es más probable que la Fed se haya adelantado La evolución del mercado y lanza sus manos y reacciona.

¿Cree honestamente que una institución que indujo una burbuja a propósito en el mercado inmobiliario en 2003 para evitar la recesión en el ciclo de crédito (mientras que los observadores numéricos, como Paul Krugman), es muy capaz de conocer la realidad , impacto real de sus políticas?

Si. La Fed quería apoyar los precios de las acciones y los bonos de mayor riesgo. Eso significa hacer que las personas quieran invertir en esos activos.

Para resumir, la probabilidad es escasa en el mejor de los casos. Las tasas de interés se redujeron para estimular la economía a medida que el dinero más barato crea más oportunidades.