Lo primero que hay que entender es que la “tasa impositiva” aislada no tiene sentido y es engañosa. La “Ecuación de impuestos” es “X x Y = Z” o “Ingresos imponibles” multiplicados por “Tasa de impuestos” es igual a “Dólares de impuestos pagados”.
Z o dólares de impuestos pagados es el número relevante a considerar:
Los ricos pueden “evitar” un aumento en los dólares de impuestos pagados de dos maneras:
- ¿Los beneficiarios de los beneficios de la seguridad social presentan una declaración de impuestos como con las formas regulares de ingresos?
- ¿El dinero negro comenzará a girar nuevamente si le pagamos en efectivo a un vendedor por su servicio y el vendedor no paga el impuesto sobre la renta?
- Si las personas tuvieran que ahorrar o invertir el 15% de sus ingresos que actualmente están sujetos a impuestos como FICA, en lugar de pagar al Seguro Social, ¿estarían mejor económicamente que si recibieran los beneficios del Seguro Social?
- Soy una persona asalariada y mi impuesto sobre la renta se deduce cada mes de mi salario. ¿Es necesario que presente una declaración de impuestos? En caso afirmativo, ¿hay algún beneficio?
- ¿Cómo evitan los ricos los impuestos en la India?
- Juega mejor el juego: esto implica usar las reglas actuales o intentar cabildear para lograr que las reglas actuales tengan un resultado fiscal más favorable para el individuo (también conocido como: Reducir Z). Esto se puede hacer reduciendo el ingreso imponible (por ejemplo, pérdida operativa neta – NOL) o aplicando una tasa impositiva más baja en ciertas circunstancias (por ejemplo, intereses devengados);
- Abandonar el juego: esto implica que busquen no ser incluidos en la Clasificación de contribuyentes para fines fiscales de los EE. UU. Esto se explica más completamente aquí La respuesta de David S. Lesperance a ¿Cuál sería el mejor país para que un empresario se mude si Bernie Sanders es elegido y se aprueban sus políticas? y aquí la respuesta de David S. Lesperance a ¿Dónde debería moverme si Donald Trump se convierte en presidente? y aquí la respuesta de David S. Lesperance a ¿Hay una razón legítima para creer que si Trump es elegido, un número significativo de estadounidenses renunciará a la ciudadanía y / o expatriado?
Ya sea que se considere justo o injusto, el 1% superior de los contribuyentes de los EE. UU. Contribuye con aproximadamente el 45% del total de las recaudaciones de impuestos personales de los EE. UU. Representan el 100% de las recaudaciones del impuesto sobre el patrimonio (el 1% superior paga casi la mitad de los impuestos federales sobre la renta. No importa quién sea elegido POTUS en noviembre o en el futuro o qué partido controle el Congreso, una población estadounidense envejecida que cumple con los derechos existentes (es decir, Medicare) , Seguro Social, pensiones locales, estatales y federales Es hora de hablar sobre la deuda de pensiones estatales y locales) significará un aumento requerido en la recaudación de impuestos.
Políticamente y prácticamente, es difícil para los EE. UU. Aumentar la carga impositiva sobre cualquier persona que no tenga un excedente más allá de los gastos de vida modestos (es decir, el enigma de Blood from a Stone). Por lo tanto, desde el punto de vista político y práctico, la única opción de política es tratar de exprimir aún más del 1% de los ‘Golden Geese’.
El problema a largo plazo para los EE. UU. Es que existe una elasticidad al aumento de los precios (es decir, los impuestos). Con una mayor movilidad de los Golden Geese y su creciente conciencia de que hay MUCHOS países desarrollados que les permitirán reproducir su vida comercial y personal actual en los Estados Unidos, la cantidad de Golden Geese continuará saliendo del sistema tributario de los Estados Unidos. Estados Unidos probablemente responderá a este vuelo aumentando el costo de salida. Los Golden Geese responderán naturalmente huyendo en un número aún mayor antes de que se cierre la puerta del establo. En algún momento se expondrá la extrema fragilidad del actual modelo de recaudación fiscal excesivamente dependiente.
Nada de esto es particularmente cuestionable. Es simplemente reconocer la obvia acción y reacción de los humanos.
Con estos antecedentes, ahora responderé a la pregunta original de si los aumentos de las tasas impositivas reducirán la desigualdad dentro de los Estados Unidos. Yo diría que la respuesta es sí! Sin embargo, diría que sería de una manera que no sería beneficiosa para el 99%. Específicamente, muchos del 1% (especialmente el .01%) se irían. Esto significa que habría menos de ellos para sesgar los resultados. También significa que habría sustancialmente menos dólares de impuestos pagados (y por lo tanto recaudados) que el gobierno podría gastar de una manera que beneficiara al 99%.