¿Por qué el gobierno de la Unión de la India ha abolido el impuesto sobre el patrimonio?

Si bien la mayoría de las respuestas aquí indicaron correctamente por qué el impuesto al patrimonio era ilógico para empezar, en primer lugar, intentaré agregar algo.

Según Adam Smith, para que un impuesto sea beneficioso y apropiado, debe seguir 4 cánones. Solo un impuesto que sigue esos 4 cánones forma un buen sistema impositivo.

1. Canon de certeza: cuando el contribuyente está claramente informado sobre la tasa impositiva y la fecha límite que debe cumplir, mientras paga el impuesto.
2. Canon de Igualdad: cuando el impuesto es proporcional al ingreso de un individuo. Los ricos pagan más y los pobres pagan menos.
3. Canon de conveniencia: cuando pagar el impuesto es fácil y se puede hacer a través de un sistema claro y conveniente, digamos en línea.
4. Canon de economía: el procedimiento de recaudación de impuestos no debe ser muy costoso, en comparación con la cantidad de impuestos recibidos.

En el caso del impuesto sobre el patrimonio, no se cumplió el canon de la economía. La recaudación del gobierno, después de un año (2013–14) fue simplemente de Rs 1008 Crore, que fue bastante menor en comparación con el costo incurrido en la recaudación.

Entonces, el impuesto a la riqueza fue abolido por Arun Jaitley. En cambio, se introdujo un recargo que proporcionaría al gobierno casi 9.000 millones de rupias INR más que los ingresos recaudados del impuesto sobre el patrimonio.

La recaudación del impuesto sobre el patrimonio fue de solo 1008 millones de rupias en el año 2013-14. Mientras que el costo de recolección y el costo de cumplimiento fueron mayores. La relación no parecía ser favorable.

Por lo tanto, con miras a gravar a los súper ricos y no menos ricos, el ministro de finanzas introdujo un recargo adicional del 2%. Se espera que este recargo adicional genere un ingreso de 9000 millones de rupias.

Los 1008 anteriores para ganar 9000 sonaron beneficiosos. Por lo tanto, se abolió el impuesto sobre el patrimonio y se logró un beneficio doble.

Deberíamos abolir el impuesto sobre la renta y recuperar el impuesto sobre el patrimonio. El impuesto sobre la renta penaliza a las personas productivas por ser productivas y obtener ingresos. También es fácil engañar a los empresarios y profesionales que muestran pérdidas año tras año, pero de alguna manera logran seguir agregando enormes casas y automóviles. Un impuesto sobre la riqueza del 1% de toda la riqueza sería suficiente para reemplazar todos los impuestos, incluidos los ingresos, las ventas, los impuestos especiales y las aduanas. El único otro impuesto sería un impuesto del 1% sobre sacar dinero del país. Cualquier persona que esté utilizando su riqueza productivamente para invertir en la industria, crear empleos, cultivar alimentos, etc. gana mucho más del 1% anual en su inversión, por lo que no le importará reemplazar el impuesto sobre la renta con un impuesto sobre el patrimonio. Solo el dinero atascado en activos improductivos como pisos vacíos, oro, mansiones, arte se verá afectado y esto impulsará el despliegue del dinero hacia usos productivos.
Por supuesto, esto nunca sucederá, ya que la élite establecida que controla todos los partidos políticos no permitirá que esto suceda, ya que tendrá que contribuir a la sociedad en lugar de solo buscar rentas.

La riqueza es, al final del día, una función de los ingresos de una persona. Entonces, el impuesto al patrimonio era ilógico para empezar. A veces, si una persona obtuvo una ganancia enorme una vez o si los ingresos de una persona adinerada se redujeron, es posible que continúen cayendo dentro del impuesto a la riqueza neto debido a sus ingresos anteriores.

Las disposiciones eran complejas y la mayoría de las personas que podrían estar al margen, es decir, sobre el límite de 30 lakhs, ni siquiera sabían sobre el impuesto sobre el patrimonio.

Por otro lado, si bien es más fácil para el departamento de impuestos sobre la renta rastrear los ingresos a través de transacciones bancarias, etc., es muy difícil rastrear la riqueza de una persona.

Las personas mismas tampoco tienen tanta información sobre sus activos. No hacen un balance para ellos mismos.

Y, por último, ya que es difícil rastrear la riqueza, si el departamento de TI. persiguió a personas que podrían no cumplir, habría muchos casos falsos. Esto llevaría a un gasto administrativo enorme para una fuente que no estaba produciendo muchos ingresos en primer lugar.

Así que tenía mucho sentido abolirlo.

Sin embargo, creo que el recargo adicional podría haberse limitado al 1%.

Fue una artimaña imponer un 2 por ciento adicional a los súper ricos (ingresos anuales superiores a 1 crore). Se podría argumentar que él también podría haber impuesto un porcentaje adicional y un impuesto a la riqueza continuo. Aboiltion ahora embota el argumento contra el aumento.