¿Pueden las empresas justificar tener un Fondo de Dotación utilizando el Modelo Yale de Swensen, que no estaría relacionado con su negocio principal?

Algunas compañías ya lo hacen hasta cierto punto.

1. Las compañías de seguros invierten el “flotante” generado por las reclamaciones aún no pagadas. Si bien estas carteras tienen un componente de renta fija mucho más alto que un fondo de dotación estándar, el objetivo es el mismo: la generación de riqueza a largo plazo. Es posible que haya oído hablar de esta pequeña compañía de seguros llamada Berkshire Hathaway que funcionó bastante bien con este modelo.
2. Muchas empresas industriales de la “vieja economía” con una fuerza de trabajo de cuello azul grande (o anteriormente grande) manejan fondos de pensiones multimillonarios que se asignan solo un poco menos agresivamente que los fondos patrimoniales. Si bien muchos de ellos no cuentan con fondos suficientes, las empresas que tenían grandes fondos de pensiones se convirtieron en el objetivo de los invasores corporativos en la década de 1980, que desviaron los fondos “excedentes” para pagar algunas de las cantidades masivas de deuda utilizadas para realizar la adquisición.
3. Algunas compañías operativas están estructuradas como “conglomerados” y tienen una mezcolanza de negocios diferentes que parecen fondos de capital privado que cotizan en bolsa. (Ver Hathaway, Berkshire). Un famoso conglomerado, Teledyne, fue dirigido por uno de los mayores asignadores de capital de la historia, Henry Singleton. Sin embargo, sin un CEO fuerte e inteligente al timón, la estructura a menudo se derrumba bajo su propio peso, o los CEOs posteriores que quieren desbloquear el “descuento de conglomerado” reducen su peso (ver Electricidad, General).

En mi opinión, hay varias razones por las cuales las empresas no administran fondos de dotación dentro de su estructura comercial con mayor frecuencia:

1. Los rendimientos suelen ser mucho mejores al invertir en activos operativos. El rendimiento a largo plazo de la inversión de Yale Endowment es del 12% al 15%. Haga una pantalla rápida de las empresas para ver cuántas tienen un retorno sobre el capital (ROE) superior al 15%. Te sorprenderá cuántos lo hacen. Si Starbucks puede obtener un rendimiento incremental del 30% sobre el capital que utiliza para abrir una nueva tienda, ¿por qué Howard Schultz invertiría ese dinero en otro lugar?
2. Muchos del “club por debajo del 15%” son compañías financieras como bancos y compañías de seguros que: a) ya imitan el modelo de dotación de manera limitada; o b) tener demasiado apalancamiento y restricciones regulatorias para asignar activos a acciones o inversiones ilíquidas. (¿Desea que sus depósitos bancarios estén encerrados en un fondo de capital privado o fondo de cobertura?)
3. Las donaciones no pagan impuestos , para consternación del gobierno del estado de Connecticut. Incluso David Swensen admite que su estrategia sería muy diferente (y los rendimientos serían mucho más bajos) si los fondos patrimoniales tuvieran que pagar impuestos sobre las ganancias de inversión y los dividendos. Esto hace que las cifras de ROE de muchas empresas sean aún más impresionantes.

Las empresas podrían justificar cualquier cosa.

El desafío con la implementación del modelo de Yale es triple (hay muchos más, solo enumero tres):

Primero, la iliquidez es en parte la ventaja del modelo de Yale. Para capturar los beneficios de diversificación y los beneficios de retorno, la mayoría de las inversiones deben tener restricciones de capital. Muchos aficionados intentan replicar el modelo de Yale utilizando productos más líquidos (como ETF de madera o Fondos Mutuos Alternativos), pero esos productos no funcionan igual que el McCoy real. Debido a que son líquidos, la mayoría de los inversores entrarán en pánico y venderán en el momento equivocado. Incluso si ese no eres tú, aún absorbes los problemas con todos los demás vendiendo en el momento equivocado. Por lo tanto, si su empresa no puede esperar a los bloqueos de capital, no tendría sentido.

En segundo lugar, Yale ha sido el primero en moverse en mercados ilíquidos y poco cotizados. Fueron los pioneros en los mercados emergentes antes de que los mercados emergentes fueran geniales. Yale fue pionera de las gorras pequeñas antes de que las gorras pequeñas fueran geniales. ¿Recuerdas cuando los fondos de cobertura ni siquiera eran una cosa? Sí, Yale estuvo allí primero. De hecho, incluso hoy, la mayoría de las inversiones de Yale están en todo, excepto en las grandes empresas estadounidenses de gran capitalización.

Por lo tanto, en ausencia de un equipo profesional de muy alto nivel, que esté en contacto con el pulso del cambiante panorama de las inversiones, es realmente difícil identificar las ventajas del primer jugador.

En tercer lugar, el horizonte temporal de una investidura es infinito . La mayoría de los inversores tienen un límite de tiempo específico o un objetivo específico para el que están trabajando. No es así con las dotaciones. Estos tipos planean invertir para siempre. Ese es un lujo que la mayoría no puede permitirse.

La conclusión es que, si bien el modelo de dotación es atractivo, casi ningún inversor (incluidas las instituciones) puede lograrlo. Existen otras estrategias más viables que tienen más sentido para la mayoría de las empresas y las personas.

Por alguna razón tuve que publicar, luego editar para agregar más contenido debido a un error en el iPhone 6.

“¿Pueden las empresas justificar tener un Fondo de Dotación utilizando el Modelo Yale de Swensen, que no estaría relacionado con su negocio principal?”

Sí pueden.

Supongo que se refiere a un horizonte a largo plazo + inversiones de tipo alternativo no líquido como fondos de cobertura, futuros administrados, capital privado, etc. (Modelo de Yale). Sin embargo, el objetivo de la dotación siempre debe ser doble. Crecer a perpetuidad, es decir, en el largo plazo sin pérdida en principio (la fluctuación está garantizada) al tiempo que proporciona ingresos, con ingresos mínimos en el tiempo (2-3.5%). La teoría aquí con los ingresos se remonta a estudios de distribución, tasas de interés y tasas de dividendos históricos de activos no correlacionados. Las distribuciones deben ser pequeñas para los fondos que no tienen fecha de finalización.

Entonces, volvamos a la correlación. Es muy fácil justificar la inversión fuera del negocio principal, sector, industria, etc. Se remonta a las reglas del hombre prudente y hacer lo correcto y ser un administrador del dinero de otra persona (los fondos de dotación no son fondos de la organización, fueron dado por los donantes y debe ser tratado como tal y debe ser separado de todos los demás fondos, ya que la mayoría son con cuentas separadas. Es decir, Harvard tenía 13 del último recuento). Básicamente, no puede poner todos sus huevos en una canasta y se han promulgado leyes para brindar orientación sobre esta cuestión específica. Para todas las propuestas debidas, debe diversificar las inversiones de su fondo. Si no invierte fuera de sus negocios (u organización, porque la mayoría de las donaciones son para organizaciones sin fines de lucro), corre el riesgo de perjudicar los rendimientos, asumir grandes pérdidas y ser eliminado de su cargo como gerente de dicha donación. Además, la dotación puede ser demandada y entregada a un hombre más competente / prudente, del cual la mayoría de las universidades se burlarían, pero ha sucedido. Todos estos ejemplos deberían ser justificación suficiente.

Ver # 6 de la ley UMFIA. Puede encontrarlo en Uniformlaws.org.

La ley real se llama:

LEY DE MANEJO PRUDENTE UNIFORME DE FONDOS INSTITUCIONALES.

Se ha revisado recientemente y los estados han estado trabajando en revisiones para todas las leyes estatales uniformes después de todo el sitch de Bernie Madoff. Creo que las naciones del Caribe han aceptado participar ya que la mayoría de estas instituciones tienen gerentes domiciliados en los trópicos para un tratamiento fiscal favorable.

Espero que esto ayude. Perdón por la gramática, ya que escribí rápido y no hice muchas revisiones.

A2A.

Es una pregunta interesante. No tengo mucho que agregar a las respuestas dadas por Quora User y Quora User.

Las empresas tienen que operar en el mejor interés de sus accionistas. Esa es una declaración bastante amplia, y cuál es exactamente el mejor interés de sus accionistas es una pregunta bastante complicada que no tiene una respuesta correcta.

Entonces, al modelo de Yale. Como otros han indicado, eso implica una cartera de activos alternativos ilíquidos, con períodos de tenencia muy largos.

Para las empresas para las cuales los requisitos de capital son altos (una tienda de comestibles, un fabricante, etc.), creo que se podría argumentar que dicha estrategia de inversión no sería lo mejor para sus accionistas. Para otras compañías, cuyas necesidades de efectivo no son tan intensas (por ejemplo, una compañía de seguros o una empresa de software), podría ver que usted hace el otro lado del argumento: administrar el dinero de esa manera es en interés de los accionistas de la compañía.

Entonces, para abordar la pregunta que se hace: como con tantas cosas en la vida, depende.

El fondo de dotación de una empresa no debería tener nada que ver con su negocio principal. Se supone que esta es una entidad legal separada con su propia junta directiva y sus propios objetivos de inversión. Este es dinero fiduciario, es decir, están administrando dinero para el público caritativo y debe tener su propia asignación de activos y objetivos de riesgo.

El modelo de Yale podría ser útil si el fondo es grande. Una parte significativa del modelo no es líquida y está realmente orientada a largo plazo.

El fondo de dotación necesita coordinar su estrategia de inversión con su estrategia de donación. Si la cantidad es relativamente pequeña, deben evitar acuerdos privados.