¿Tenía razón el alcalde de Nueva York, Bill De Blasio, cuando dijo que las reformas de Hillary Clinton en Wall Street son más progresistas que las de Bernie Sanders?

No, no lo era, pero eso no importa. El alcalde DeBlasio es un sustituto de Hillary Clinton. Su trabajo es aparecer en la televisión o la radio o en forma impresa y decir cosas maravillosas sobre ella, mientras minimiza lo que su oponente haya dicho o hecho. En ese sentido, el alcalde hizo su trabajo perfectamente. Por supuesto, en el ámbito de la verdad objetiva, esa es una historia diferente: podemos evaluar fácilmente si las reformas planificadas de la Sra. Clinton son superiores o inferiores a las del Sr. Sanders. Hillary Clinton, a lo largo de su carrera, ha sido mucho más pragmática y gradual sobre sus reformas, mientras que es mucho menos probable que Bernie quiera un enfoque gradual.

Pero si cualquiera de los enfoques es “más progresivo” no es la verdadera pregunta. Para un sustituto de campaña, la verdadera pregunta es “¿Puedo hacer que mi candidato parezca muy superior a alguien más?” En este caso, el alcalde estaba tratando de atacar la percepción de que Bernie es progresista y que Hillary es un establecimiento. Personalmente, no creo que la Sra. Clinton sea más progresista que el Sr. Sanders. Pero sabiendo lo que el alcalde DeBlasio estaba tratando de hacer, le doy una propina por tratar de alabar a la Sra. Clinton mientras denigra ingeniosamente a su oponente. Pero es dudoso que lo que dijo el alcalde cambie las mentes de los partidarios de Sanders; pretendía únicamente atraer a la base de la Sra. Clinton, y en eso, hizo lo que estaba destinado a hacer.

“Más progresivo” es algo difícil de cuantificar.

El argumento de Hillaries es que si los bancos están regulados, no cometerán comportamientos riesgosos.

El argumento de Bernie es que la ÚLTIMA vez que los bancos hundieron nuestra economía con especulaciones codiciosas, establecimos las reglas que separaron las funciones en entidades separadas para evitar tal riesgo y que estábamos * bien * hasta que Bill Clinton revocó esas reglas.

Cuando su esposa * no * se postulaba para presidente, incluso Bill admitió que fue un error.

Bill Clinton lamenta muchas cosas

Los problemas con el enfoque de Hillary son múltiples. La primera es que ya existen regulaciones y eso no impidió que los bancos cometieran comportamientos ilegales. Mira la película “El lobo de Wall Street” para ver una historia típica. El protagonista y su asesor legal * sabían * que estaba violando la ley y, si hubiera sido un poco menos codicioso, podría haberse alejado de ella rico y libre.

El segundo problema es el problema de financiación de la campaña, y es por eso que Bernie lo menciona. Mientras los grandes bancos estén pagando grandes tarifas a los políticos, usted está en una posición de “los lobos que custodian el gallinero” y la regulación no puede funcionar.

Estas son exactamente las razones por las que Hillary está impulsando esta solución … porque sus partidarios de Wall Street saben que, a lo sumo, será un inconveniente menor por el que pueden caminar.

La solución de Bernie no puede pasarse por alto: los bancos * tendrían * que separarse nuevamente, como hicieron después de la gran depresión, y sería muy obvio si no lo hicieran.

En términos de eficacia, no hay duda de que la propuesta de Bernie es mucho más eficaz que la de Hillary. Si se tiene en cuenta eso, lo que realmente podrían lograr, tendré que concluir que su plan es el “más progresivo” en gran medida.

Entré en más detalles sobre esto en otra pregunta, pero la respuesta corta es que son enfoques diferentes para el mismo problema.

• Bernie se enfoca en separar las inversiones de los bancos convencionales y dividir los bancos, minimizando las garantías implícitas y explícitas que el gobierno otorga al sector financiero en caso de crisis.
• Los planes de Clinton se centran en aumentar la regulación y los requisitos de capital para los bancos de inversión y otros bancos no convencionales con el objetivo de hacerlos más estables y menos propensos a tener una crisis en primer lugar.

Mi opinión, y la opinión de muchos economistas, es que el plan de Clinton está mucho más cerca de lidiar con las causas del último colapso financiero, pero el plan de Sander minimizaría la necesidad de que el gobierno intervenga si tuviéramos un colapso.

Ver también:

La respuesta de Ryan Maloney a ¿Son las reformas financieras propuestas por Hillary Clinton más exhaustivas y mejor investigadas que las de Bernie Sanders?

No estoy seguro de que “progresivo” sea el adjetivo correcto, pero el plan de Hillary para las reformas de Wall Street es más amplio que el de Bernie porque se dirige específicamente al “banco en la sombra”.

Las actividades y, en particular, el riesgo de estas actividades que no son exactamente bancarias estuvieron muy involucrados en lo que causó el Crash de 2007. La reinserción de Glass-Stegall e incluso todas las disposiciones de Dodd-Frank totalmente financiadas y efectivas no abordan este aspecto del mercado financiero en la medida (creo) que debería ser.

Hillary, también, al parecer, de acuerdo con su plan detallado y torpe de que nadie se tome el tiempo para leer a fondo. Los fuertes gritos de Bernie para “romper los bancos” no pueden competir con páginas de detalles en la campaña electoral.

¿De Blasio tenía razón? ¿Alguna vez tuvo razón sobre algo? Según su historial de 2 años en la oficina, no ha hecho nada bien. ¿Quiere saber cuánto daño puede hacer Trump en la oficina de POTUS durante 4 años? Basta con mirar a De Blasio, otro candidato incompetente, y cómo arruinó la ciudad de Nueva York en solo 2 años en la oficina.