¿Cuáles son las políticas y los cambios más importantes que necesitamos para reformar Wall Street?

Educar al público en general para que puedan confiar en su propio sentido común para protegerse en lugar de los reguladores del gobierno. Los consumidores educados exigen más transparencia y precios competitivos y diseño de productos. Si las personas supieran cómo evaluar las tarjetas de crédito y las hipotecas, evitarán con éxito los “trucos y trampas”.

Reconfigurar el marco regulatorio para ser más eficiente y enfocarse en resolver problemas reales en lugar de aumentar la carga regulatoria sobre los proveedores de servicios financieros.

Después del caos de 2008-2009 y los escándalos del esquema Bernie Madoff / Ponzi, el gobierno intentó proteger a los consumidores aumentando la carga regulatoria sobre los proveedores de servicios financieros. Este es un ejemplo perfecto de buenas intenciones perdidas.

El problema con la industria es que tratamos con dinero, a veces en cantidades sustanciales. Para las personas con problemas éticos, la tentación de manejar el dinero de otras personas plantea un gran problema. Lo primero que los reguladores deben darse cuenta es que las PERSONAS DESHONESTAS NO SE HACEN MÁS HONESTAS EN RESPUESTA A LA REGULACIÓN AUMENTADA. En lenguaje sencillo, alguien que va a robar los ahorros de la vida de una viejita no será disuadido por una agencia gubernamental que les obligue a completar más papeleo.

En general, educar a los consumidores hará más para limpiar a los malos proveedores porque las empresas que se aprovechan de los consumidores y cobran tarifas exorbitantes no sobrevivirán en un mercado competitivo. Si las personas entendieran los conceptos básicos sobre la obtención e inversión de dinero, no serían víctimas de productos de inversión, seguros y bancarios enrevesados ​​y caros.

Podríamos enseñar fácilmente la educación financiera desde una edad temprana de la misma manera que enseñamos inglés básico, matemáticas, pensamiento crítico y otras habilidades. El hecho de que hayamos dejado esta habilidad esencial de supervivencia fuera de la educación pública es trágico. Todos deben poder ganar dinero, pagar facturas, ahorrar e invertir, pagar impuestos, etc. Hemos permitido que la industria de servicios financieros se lave el cerebro para pensar que la acumulación de riqueza es demasiado complicada para la persona promedio. Eso no es verdad. Si puede descubrir cómo usar un teléfono inteligente, jugar Choque de clanes o configurar una lista de reproducción de Spotify, puede aprender las reglas básicas de las finanzas personales. Si comprende las reglas básicas del fútbol o el baloncesto, es lo suficientemente inteligente como para aprender cómo evitar fácilmente los problemas a la hora de tomar decisiones financieras.

Es importante que las personas sepan que pagar un 3% por año para que alguien administre las inversiones en una cuenta wrap NO es una buena decisión financiera y que algunas inversiones sin carga son más costosas que otras que cobran una comisión razonable. Si enseñáramos a las personas el sentido común financiero y cómo detectar una estafa, los reguladores no tendrían que dedicar gran parte de sus recursos a redactar regulaciones que intenten controlar el comportamiento de las personas muy inteligentes que dirigen Wall Street.

Los consumidores educados se niegan a comprar productos caros y / o de baja calidad. Educar a los consumidores es una forma más rentable de protegerlos que tratar de regular una industria que está desarrollando constantemente productos cada vez más complejos en respuesta a las crecientes regulaciones.

Imagínese enseñar todas las habilidades de artes marciales de las ovejas en lugar de tratar de desarrollar e implementar un programa que monitoree con éxito a todos los lobos y evite que ideen nuevas formas de dañar a las ovejas. La competencia financiera es la mejor manera de proteger a los consumidores de los productos y prácticas depredadoras de la industria. Para un gran ejemplo de una forma efectiva de educar al consumidor común, consulte Tastytrade and Dough. Estas compañías afiliadas ofrecen educación para inversionistas de alta calidad sin costo alguno para el consumidor. Todo su enfoque es ayudar a las personas promedio a ganar confianza, habilidad y conocimiento para hacerse cargo de sus propias inversiones.

La siguiente es una copia de mis comentarios en respuesta a la solicitud de comentarios sobre la regulación del asesor de inversiones en 2009. Que yo sepa, las cosas no han cambiado demasiado. . .

Los cambios propuestos a las reglas de la SEC que implican hacer que los asesores de inversiones paguen por auditorías sorpresa en sí mismos es un ejemplo clásico de un intento difícil de manejar y torpe para proteger al público inversor de una súper micro minoría en el mundo de los delitos de cuello blanco.

Desafortunadamente para la comunidad inversora, estos delincuentes se llaman a sí mismos asesores de inversión para obtener acceso a los activos de los clientes. (No serían tan eficientes en su robo disfrazados como los diseñadores de interiores o instructores de yoga). Por lo tanto,
Gracias a la elección de la etiqueta, los reguladores se sienten obligados a aumentar la carga reguladora sobre los miembros legítimos de la comunidad inversora como respuesta a la actividad criminal de unas pocas docenas de abusadores financieros que se muestran al público como asesores de inversiones.

Bernie Madoff y Robert Allen Stanford NO operaron como inversión legítima
asesores ¿Por qué castigar a toda una industria porque algunos delincuentes eligieron esa etiqueta para su empresa ??????

Aquí hay un par de soluciones directas al problema que ayudarían a proteger
El público inversor sin sobrecargar a los asesores legítimos de inversión:

Cambiar la definición de “custodia” para cuentas mantenidas en terceros regulados
custodios de fiestas como firmas de corretaje y / o compañías fiduciarias

Debido a una peculiaridad de definición, un asesor de inversiones que deduce los honorarios directamente de
se considera que las cuentas de los clientes tienen custodia, incluso si esas cuentas se mantienen en firmas de corretaje conocidas a nivel nacional como Charles Schwab y TD Ameritrade. Cualquier actividad de la cuenta, incluida la salida fraudulenta de activos, se captura en el sistema informático del custodio y se refleja en el estado de cuenta mensual de los clientes del custodio. Por lo tanto, un custodio legítimo de terceros crea automáticamente un rastro en papel de la actividad criminal.

Agregar el costo y la molestia de las auditorías de activos sorpresa para toda la industria no haría nada para evitar la salida ilícita de activos de la cuenta de un cliente. La toma ilícita de los activos de los clientes es un acto delictivo, y el aumento de la carga reguladora en toda la industria no va a disminuir el hecho de que un pequeño número de personas son deshonestas y robarán a los clientes.

Aumentar el conocimiento público mediante la difusión de información sobre todo
industria

Información directa que incluye prácticas de tarifas estándar, promedio de la industria
Las tarifas y las descripciones de los procesos de inversión legítimos ayudarían a los inversores a tomar mejores decisiones. Además, las listas de verificación básicas para ayudar a los inversores a llevar a cabo la diligencia debida y una lista de elementos de Bandera Roja también ayudarían a los consumidores a evitar situaciones sospechosas.

Un público más informado desanimaría a algunos de los posibles delincuentes. Desafortunadamente, el nivel actual de sofisticación financiera en el público en general hace que el abuso criminal y los delitos menores sean relativamente fáciles.

Mayor investigación de situaciones de bandera roja

Inevitablemente, la exposición de una estafa similar a Madoff da como resultado una lista de banderas rojas que existieron
meses o incluso años antes del arresto real de un perpetrador. La investigación regulatoria en la primera aparición de una Bandera Roja no solo contendría la actividad criminal, sino que también podría actuar como un fuerte elemento disuasorio.

Afortunadamente, una de las banderas rojas más reveladoras es prácticamente invisible porque el
los delincuentes lo usan para perpetuar su crimen y atraer nuevas víctimas. Los esquemas de Ponzi no se basan en rendimientos moderadamente superiores al promedio. Los retornos de inversión increíblemente buenos, especialmente durante largos períodos de tiempo, son el indicador esencial de los esquemas ponzi. Por supuesto, los resultados del tipo Peter Lynch / Fidelity son alcanzables, pero la gran mayoría de los asesores de inversiones no calificarían para la investigación si los retornos de inversión increíblemente buenos se enfocaran como un elemento desencadenante de la investigación.

La combinación de los requisitos de retornos de inversión increíblemente buenos a lo largo del tiempo con lujosos propietarios de yates, conducción de automóviles exóticos y estilos de vida propicios para el jet sería una pantalla efectiva. Esto no quiere decir que los reguladores deban requerir asesores de inversión exitosos para vivir como Warren Buffet, pero sirve como una nota de advertencia de que el comportamiento de alto vuelo puede ser un indicador de algo podrido en el núcleo. Como era de esperar, parte del perfil de aquellos que con éxito saquearon a los inversores de millones incluye la propensión a gastar dinero como el agua (o como si no fuera de ellos)
gastar).

En el improbable caso de que un asesor logre un largo plazo increíblemente bueno
regresa Y vive un estilo de vida lujoso, la investigación reglamentaria resultante debe considerarse como parte del precio de lograr un éxito casi estadísticamente imposible. Si yo
en esa envidiable posición, con mucho gusto soportaría la molestia de cumplir con una investigación regulatoria. Lo vería como un sacrificio por el bien mayor.

Además, otras banderas rojas, como la custodia de activos en una firma afiliada estrechamente controlada o el empleo de una firma de auditoría individual, pueden no indicar actividad criminal, pero SÍ indican un mayor potencial de actividad criminal. Nuevamente, el uso de recursos regulatorios limitados para investigar las Banderas Rojas existentes protegería a más consumidores que elevar los requisitos regulatorios adicionales en toda la industria. Esto sería
También permite a los reguladores concentrar los recursos en la búsqueda de investigaciones criminales en lugar de contratar a más reguladores para monitorear la mayor cantidad de informes derivados de los mayores requisitos.

Solicite la asistencia activa de toda la comunidad financiera.

Cada comunidad tiene una vid financiera. Los reguladores deben alentar a los profesionales legítimos de servicios financieros a ayudar en la detección temprana y la investigación de actividades delictivas. Como están ocupados cumpliendo con las regulaciones, se encuentran entre los más calificados para detectar irregularidades y posibles abusos.

Establecer pautas de puerto seguro con regulación reducida

El asesor de inversiones promedio “normal” que negocia fondos mutuos y valores cotizados con activos custodiados en una empresa de corretaje de terceros no necesita requisitos reglamentarios adicionales para mejorar el nivel de su profesionalismo o servicio a los clientes. Someter a estos tipos de asesores a requisitos adicionales crea una carga injusta para los asesores y aumenta los costos que luego pasan a los clientes.

Este tipo de asesores no están cometiendo delitos contra sus clientes. Se les debe permitir existir con una regulación reducida siempre y cuando sigan prácticas sólidas y seguras en el funcionamiento de sus negocios de asesoramiento.

Establecer una recompensa sustancial por la información que conduzca al descubrimiento de una estafa financiera

Al pagar a las personas para detectar estafas, los reguladores aumentan efectivamente sus ojos y oídos. Establecer una gran recompensa por la exposición de estafas financieras sería un gran elemento de disuasión y podría alentar a los denunciantes. Además, descubrir cómo detectar una estafa para cobrar la recompensa es un buen incentivo para convertirse en un consumidor mejor informado.

Regulación más inteligente y específica, no más regulación

Los reguladores inteligentes deben evaluar de manera efectiva los riesgos y el potencial de abuso dentro de toda la industria y luego aumentar su concentración en las áreas más riesgosas. Deben confiar en el hecho de que el 99.9% o más de los asesores de inversiones son personas de negocios honestas. Deben centrar sus esfuerzos en el porcentaje microscópico de personas que usarían la etiqueta de asesor de inversiones para engañar a los consumidores para que renuncien a sus activos.

Los reguladores necesitan reevaluar su perspectiva para adaptarse a las realidades de
mercado de hoy. Los recursos son muy importantes y agregar cargas regulatorias a los negocios legítimos no es una buena práctica comercial. Simplemente aumenta los costos y las ineficiencias en el sistema.

A los delincuentes no les preocupa cumplir con regulaciones adicionales. Lo harán
continuar robando si se le da la oportunidad. Difundir los recursos regulatorios ya sobrecargados en toda la industria en lugar de atacar con láser a los posibles delincuentes básicamente conserva esa oportunidad.

Los reguladores deben dejar de tratar a las industrias que regulan como un grupo potencial
los malhechores y comienzan a solicitar la ayuda de profesionales financieros inteligentes para ayudar a eliminar a los delincuentes antes de que hagan crecer sus imperios a miles de millones de dólares en activos de clientes. Al final, agregar anualmente 16 horas de carga de tiempo y $ 8,100 en honorarios de contadores adicionales por asesor de inversiones no resolverá los problemas causados ​​por los Bernie Madoff del futuro.

Los profesionales de la inversión deben plantear objeciones fuertes y vociferantes a otro nivel de regulación con eficacia cuestionable. En lugar de completar diligentemente el papeleo y pagar un aumento en los honorarios de los contadores, debemos persuadir a los reguladores para que reenfoquen sus esfuerzos hacia la detección y el enjuiciamiento exitoso de los estafadores financieros. Necesitan ver que imponer regulaciones más complejas y costosas en su intento de apaciguar la protesta pública los hace parecer cada vez más impotentes.
Detectar las estafas financieras temprano, arrojar a los perpetradores a prisión y dar a conocer los enjuiciamientos exitosos hará más para mejorar la industria y aumentar la confianza del público.

Uno: recuerde a los fieles la noción poco comprendida de los mercados libres, qué son los mercados libres, cómo y cuándo funcionan, cuándo no y qué necesitan para funcionar.

Los mercados libres no funcionan para suministrar bienes o servicios públicos. Los bienes públicos son carreteras, túneles, puertos, casas de luz. Los servicios públicos son salud pública, control de tráfico aéreo, escuelas públicas, policía, bibliotecas, fuerzas de defensa. Los servicios de salud, las escuelas y las bibliotecas pueden ser privados, pero son bienes de mérito, lo que significa que los mercados libres nunca proporcionarán suficientes, porque el ciudadano promedio es un mono. Dejado solo, no enviaría a sus jóvenes a las escuelas, les haría controles, vacunas, ni les proporcionaría ningún libro.

Los mercados libres funcionan cuando muchos compradores y muchos vendedores conocen la calidad y cantidad de lo que está en oferta, con una idea general de cuánto (disponibilidad, si la hay) queda en el mercado. Esto funciona bien en el mercado de agricultores del sábado por la mañana.

Cuando las multitudes de compradores y vendedores envían órdenes de compra y venta a una sala anónima de mercado centralizado (NYSE, LSE, CBOC) para el engaño tiende a quedarse sin límites. Se necesita regulación. Solíamos tener eso, aunque aquellos que escribieron las reglas en la década de 1930 fueron demasiado lejos e impusieron muchos requisitos de trabajo sin sentido, costosos y ocupados.

Luego, bajo Clinton, desechamos tanto al bebé (buenas reglas) como al agua del baño (malas). Ahora tenemos un mercado propenso a la interferencia.

Los mercados necesitan una regulación que garantice que no haya colusión para influir en los precios, que toda la información necesaria para tomar decisiones acertadas está disponible, que prohíbe el comercio de delincuentes condenados, y luego un castigo rápido y proporcional por irregularidades. Estados Unidos necesita fuertes leyes de extradición con otros países.

Las sanciones por delitos de cuello blanco son increíblemente bajas. Un asesino puede ser confinado de por vida. Cuando un ladrón de cuello blanco engaña a miles de sus ahorros, su daño social supera muchas veces un asesinato. Debería pasar al menos 50 años encerrado, sin libertad condicional o tiempo libre por ser un prisionero no violento. Tal como están, los delincuentes de cuello blanco pueden tener 10 años como máximo. La excepción es Bernie Madoff, cuyas víctimas ricas eran tan poderosas que llamaron la atención del tribunal sobre la sentencia.

Era la moda para el CEO de Ken Lay, Bernie Ebbers y otros afirmar que no sabían lo que sucedió. La ignorancia debería ser una defensa, si un CEO puede demostrar que fue engañado inteligentemente. Pero la presunción debería ser que un CEO sabe lo que sucede en su empresa y no puede hacer la vista gorda ante las travesuras. En consecuencia, la ignorancia debe ser una defensa que el acusado debe probar.

Dos: desterrar la suposición de que los gordos de Wall Street de hoy siguen siendo republicanos. Los republicanos no han dirigido Wall Street desde la década de 1970. Hank Paulson y William E Simon son excepciones. Los jefes de Wall Street han sido demócratas por algún tiempo.

Es interesante que, salvo B Madoff, rara vez se les llame a la tarea.

1. Elija a un presidente que dirigirá una rama ejecutiva que realmente haga cumplir las leyes y políticas que tenemos sobre Wall Street. En las últimas décadas, los presidentes han hecho poco para hacer cumplir Wall Street a menos que algo sea tan notorio que provoque protestas públicas. En muchos casos, incluso la protesta pública ha sido ignorada. Un presidente que nombra a funcionarios e interrumpe la burocracia existente para asegurarse de que el gobierno realmente haga cumplir (y procese) el cumplimiento de las políticas existentes sería de gran ayuda.
2. Reformar el corrupto sistema de financiación de campañas. Sin fijar el financiamiento de la campaña y terminar el ciclo de oficina a cabildero, a los políticos se les impedirá continuamente seguir la reforma de Wall Street porque los incentivos y el control de la red son demasiado poderosos. Lawrence Lessig’s Republic, Lost es una brillante explicación de este problema y los complejos sistemas sociales que han llevado a una influencia corporativa generalizada sobre las regulaciones a través de la influencia política.
3. Vuelva a colocar Glass-Steagall. Dodd-Frank ya era un gesto a medias cuando comenzó, y mucho menos después de que el Congreso lo diluyó. Glass-Steagall fue derogado por una razón: funcionó. No deberíamos haber arreglado lo que no estaba roto, y es por eso que Glass-Steagall necesita regresar.
4. Derogación Ciudadanos Unidos. Citizens United otorga demasiado poder legal a las corporaciones de Wall Street. Debido a que se les considera ciudadanos, tienen muchas protecciones constitucionales que hacen que sea mucho más difícil procesarlos y hacer cumplir las reformas.
5. Evite que se realicen acuerdos comerciales como la Asociación Transpacífica y la Asociación Transatlántica. Estos acuerdos son una mierda total, pero también incluyen específicamente muchas disposiciones que son increíblemente ventajosas para las corporaciones, dándoles derechos soberanos que reemplazan a los derechos nacionales. Si se aprueba el TPP, las corporaciones de Wall Street pueden demandar a los gobiernos nacionales por intentar regularlas.
6. Apoye la fantástica propuesta de la Representante Mia Love de limitar los proyectos de ley a un tema a la vez, lo que evita que los legisladores y cabilderos introduzcan enmiendas que diluyan la regulación en proyectos de ley más grandes, obligando a los funcionarios electos a usar las regulaciones como moneda de cambio en los presupuestos de negociación y otras leyes que deben aprobarse para que funcione el gobierno.
7. Permita que las corporaciones y los bancos quiebren. Si son incompetentes y les permitimos obtener un poder institucional y económico masivo, en realidad depende de ellos y de nosotros si fracasan. No solo nosotros. Las consecuencias son malas si fallan, pero son peores si fallan y nosotros absorbemos el daño. Literalmente estamos viendo esto en este momento, ya que las funciones de la economía figurativa se han recuperado, pero la verdadera tasa de desempleo aún supera el 20% y los millennials están sufriendo daños económicos permanentes. No podemos permitir que las corporaciones prediquen el darwinismo económico y la austeridad para la gente sin estar sujetas a esta dominación. Ignorar los derechos humanos mientras se protegen las corporaciones es exactamente lo contrario de cómo se supone que funciona una economía de libre mercado.
8. Romper los bancos. No vamos a agregar muchos detalles, pero cuanto más consolidadas se vuelven estas instituciones, más control tienen sobre cómo están reguladas y cómo vivimos. Pasamos tanto tiempo sin forzar la colusión que los bancos se han consolidado a niveles sin precedentes, lo que impide que se apliquen las reglas que teníamos sobre la colusión. Wall Street es, en este punto, una camarilla. Tenemos que romperlos, incluso si es desordenado. Hay muchos precedentes de que este sea el mejor camino a seguir, a pesar de que se está presionando la narrativa sobre cómo se producirá el caos.
9. Romper los medios de comunicación. Esto puede parecer una posibilidad remota, pero aborda las dificultades del último punto con bastante precisión. Estamos convencidos de que la regulación de Wall Street es una mala idea a través de los medios de comunicación, que también se ha consolidado en una camarilla centralizada propiedad de 6 grandes empresas. Esperar cualquier capacidad para analizar una política reguladora efectiva y lograr que el público lo apoye es imposible con un medio así controlado. Estamos en territorio desconocido en la libertad de expresión en este momento porque la libertad de expresión está controlada por el dinero. Esperar arreglar estas políticas sin la transparencia real de una buena dosis de periodismo de investigación es imposible.
10. Auditar la Reserva Federal. Obligar a las grandes instituciones financieras como el Banco Mundial, el FMI y la Reserva Federal a funcionar de manera transparente si quieren trabajar en los Estados Unidos. Sin transparencia, no podemos justificar la gran cantidad de poder que le damos a estas instituciones para controlar la economía internacional.
11. Poner fin a la cultura del lucro. La ilusión neoliberal es que vivimos en una economía capaz de crecimiento perpetuo. Nuestra insistencia en tomar todas nuestras decisiones basadas en una suposición tan absurda nos lleva constantemente por mal camino, porque hay problemas fundamentales con el diseño de nuestra economía y las funciones de mercado que utilizamos para evaluar su función. Las instituciones financieras han llegado a dominar la función de toda nuestra sociedad a medida que el capitalismo absorbe otras instituciones e ideologías en su espíritu de época. Tenemos que considerar si este zeitgeist está a punto de estallar, y si algunas de nuestras suposiciones fundamentales deben cambiar. No podemos suponer que el status quo actual en Wall Street es cómo se supone que funcionan las cosas. Ese no es el caso. La economía no es un sistema natural, porque lo hicimos. Podemos controlar cómo funciona.

Comencemos por hacer más, mejores preguntas:

• ¿Debería nuestra estabilidad económica estar sujeta a la mentalidad de rebaño de inversores ricos en el mercado de valores que literalmente podrían colapsar toda nuestra economía en una mañana solo porque se asustan por los acontecimientos actuales?
• ¿Deberían los algoritmos que juegan fluctuaciones de microsegundos en el mercado extraer millones de dólares del mercado todos los días?
• ¿Deberían los accionistas poder exigir una tasa de ganancia constante a las compañías que no reflejan el mercado?
• ¿Deberían los informes trimestrales de ganancias del juego ser el foco principal de los inversores y las corporaciones, cuando la investigación muestra que las decisiones tomadas que reflejan proyecciones de 10-20 años finalmente resultan mucho mejores para todos los interesados, especialmente en el caso del costo a largo plazo de la subcontratación?
• ¿Deberían los ejecutivos estar bajo tanta presión para producir ganancias a corto plazo que la deshonestidad desenfrenada y las decisiones perjudiciales para los trabajadores se hayan convertido en la norma?

Y proponiendo posibles soluciones. Quizás deberíamos considerar cambiar el mercado para permitir solo un solo momento de transacciones concurrentes una vez al día, para que sea menos volátil. Quizás deberíamos considerar pasar a informar estimaciones de un año y exigir que se tomen decisiones dentro del contexto de los planes de 20 años. Quizás deberíamos estar haciendo intervenciones conductuales que creen sistemas éticos y sostenibles.

Estas son solo ideas, pero es importante tener en cuenta de dónde provienen: debemos comenzar a cuestionar los fundamentos de cómo funcionan Wall Street y la economía, teorizar soluciones novedosas e innovadoras, e implementarlas e iterarlas como mejoras de manera deliberada. y de manera lógica. Los políticos y economistas deben actuar como científicos, y las corporaciones deben darse cuenta de que si destruyen por completo nuestra economía, nuestra gente y nuestro mundo en nombre de las ganancias, esas ganancias no tienen sentido.

Hay pensadores brillantes por ahí considerando los siguientes pasos pragmáticos de cómo hacer la transición de nuestro sistema fuera de nuestro callejón sin salida actual. Paul Mason, David Graeber, Lawrence Lessig, Thomas Piketty, Jaron Lanier, Nick Srinicek y Gregory Unruh vienen a la mente. Mejor preguntarles que a mí.

En los debates sobre cómo hacer esto, me centro en tres cosas:

1. Proteja a los consumidores de las instituciones financieras que intentan engañarlos. Dodd-Frank dio un gran paso aquí con la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, una agencia única con un solo trabajo: detener trucos y trampas en tarjetas de crédito, hipotecas y otros productos financieros. Los grandes bancos todavía están haciendo todo lo posible para debilitar al CFPB, incluso publican anuncios de ataque sobre la agencia. Esa agencia ya ha obligado a los grandes bancos a devolver más de $ 11 mil millones directamente a las personas que engañaron, y la línea directa de quejas de los consumidores ha ayudado a 700,000 personas. ¡Ahora ese es el gobierno que trabaja para la gente!
2. Termine “Too Big to Fail” de una vez por todas, y no solo pretenda que se ha ido. Tengo un proyecto de ley bipartidista (¡con John McCain!) Para hacer precisamente eso: la Ley Glass-Steagall del siglo XXI para reconstruir el muro entre bancos aburridos (cuentas corrientes y de ahorro) y operaciones comerciales de alto riesgo en Wall Street. También en ese proyecto de ley hay disposiciones para hacer frente a la banca en la sombra: pasos concretos para hacer que todo el sistema sea más seguro.
3. Poner a los policías financieros en el ritmo que han demostrado que son independientes de Wall Street y tienen la columna vertebral para responsabilizar a las instituciones gigantes. En las administraciones republicanas y democráticas, demasiadas personas han dado un giro por la puerta giratoria, pasando de un lado a otro entre el gobierno y los grandes bancos como Citigroup. Algunas empresas de Wall Street pagan millones a sus ejecutivos corporativos para que trabajen en el gobierno durante un par de años. Eso es simplemente incorrecto. Los reguladores deben trabajar para el pueblo estadounidense, no para las instituciones financieras que regulan.

El problema es que si realmente conoces Wall Street y los banqueros, te darás cuenta de que El Chapo Guzmán, Al Capone y Lucky Luciano son pequeños peces contra la mafia del banquero. El nivel de control que tienen sobre el hombre común es asombroso, y la mayoría de las personas ni siquiera lo saben.

El problema es que siempre es el problema lo que es legal y lo que es ético / moral.

¿Sabía que la Reserva Federal es administrada por banqueros privados? El pueblo estadounidense no tiene control sobre su propia política monetaria. Esos banqueros privados imprimen dinero y PRESTAN ese dinero al Gobierno Federal, generando deuda. La mayoría de los intereses de esa deuda se pagan con el Impuesto Federal sobre la Renta.

Recapitulemos:

1. Los banqueros son dueños del dinero de los Estados Unidos.
2. El gobierno se endeuda por cada dólar impreso.
3. La gente paga esa deuda con impuestos. En lugar de poner ese dinero de los impuestos en beneficios para la gente, va para pagar intereses

Entonces, nosotros, la gente, estamos endeudados con los bancos, nos guste o no. Y pagamos una deuda que nunca se detendrá. Los banqueros ganan dinero de la nada, solo imprimiendo efectivo.

Si esa no es la estafa más grande de la historia, que es lo más inmoral e inmoral en lo que puedo pensar (estafar a un país entero), no sé qué es.

Entonces, para mí, lo primero es deshacerse de la Reserva Federal.

Solo mi opinión. Puede haber errores Estoy afirmando esto a mi leal saber y entender, y si hay correcciones a esto, son bienvenidos.

Aquí hay algunas respuestas excelentes, pero la mejor manera de hacer las cosas es la siguiente:

(1) Pague a los reguladores un salario competitivo que esté en línea con lo que reciben sus contrapartes del sector privado.

(1a) Aumentar el personal también ayudará.

En cuanto a las políticas,

(2) ajustar la contabilidad de mercado al mercado y permitir que los bancos de inversión especifiquen períodos de valoración para que los activos ilíquidos no exploten los balances debido a su falta de liquidez.

(3) Nunca apoye una institución financiera, o cualquier negocio, bajo la apariencia de “demasiado grande para quebrar”.

La regulación actual es realmente bastante buena, el problema que parece surgir es que el gobierno desea burlarse de una industria que se dedica a asumir, almacenar y comercializar riesgos.

El hecho es que muy poco de lo que sucede en Wall Street (bancos de inversión) afectará al estadounidense promedio. El año 2008 demostró que podría haber una crisis crediticia, pero tal vez el gobierno podría instituir un “prestamista de último recurso” para prestar servicios a las PYME y seleccionar préstamos de consumo que luego podrían titulizarse y venderse en el mercado una vez que el polvo se calme.

Los financieros deben ser reeducados en cuanto a lo que significa tener una disposición éticamente sólida para sus tratos cotidianos con los demás. Lo más importante de todo esto es que examinen y evalúen cómo otras especies vivas en la Tierra se comunican entre sí de manera efectiva sin tratar de obtener ventaja mediante el engaño. ¡La supervivencia mutua del más apto de su clase es algo que la humanidad aún no ha aprendido! La humanidad tiene un alma consciente para discernir la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto; por lo tanto, las consecuencias y sanciones a expensas de otros son más severas que para otras especies.

Lo más importante es una advertencia / educación a los posibles inversores y al público en general de que (1) invertir en cualquier forma conlleva un riesgo y (2) que los bancos o las empresas financieras están allí, al final del día, para hacer dinero.

Si un cliente fue a comprar un automóvil y el vendedor señaló a uno diciéndole al cliente que sería el mejor automóvil para ellos y que no tenían que buscar más, ¿debería el cliente comprar el automóvil? ¡Probablemente no sin hacer la debida diligencia! Algunas personas, o instituciones para el caso, hacen justamente eso: tiran dinero al mercado sin investigar ni pensarlo dos veces … ¡alucinante, lo sé!

Primero arregle las contribuciones de capaign y luego hablaremos de wallstreet. Elizabeth Warren si pudieras ayudar con esto sería genial. Si pudiera escribir una factura no contaminada que aborde este problema de manera singular, sería lo mejor. Y solo haga que el público estadounidense vote sobre él solo sin representantes, porque si se involucraran, encontrarían una manera de hacer que el proyecto de ley sea complicado. Este problema es tan grave que incluso diría que no permita que nadie publique anuncios en su contra o en su favor. Simplemente deje que el público lo lea en lenguaje sencillo de 4º grado. Y es posible que pueda hacerlo.

Si es legislativamente posible, disuadir a los bancos de salir a bolsa reducirá mucho el incentivo para perseguir el crecimiento a toda costa. Cuando las empresas se hacen públicas, están bajo constante presión para crecer. Para los bancos, esto parece crear un gran problema de agencia, ya que mantienen a los contribuyentes como rehenes con la defensa demasiado grande para quebrar. Los bancos deben funcionar de manera conservadora, pero en este momento, están demasiado llenos de “jugadores” que son recompensados ​​por su comportamiento riesgoso.