¿Debería hacerse más hincapié en la política macroeconómica, sobre el desarrollo a nivel micro?

La respuesta final que daría es que puede haber poco desarrollo a nivel micro cuando hay una interrupción a nivel macroeconómico.

Permítanme desmitificar el punto mencionado anteriormente. Desde que la división del trabajo y la especialización se hicieron omnipresentes, la función del dinero ha sido indispensable; especialmente en economías de mercado. La oferta de dinero facilita el intercambio de bienes y servicios. Supongo que muchos problemas se explican mejor con un ejemplo: tenemos una economía con todos produciendo bienes y servicios. Se produce una interrupción en el suministro de dinero. De repente, los minoristas y los proveedores de servicios ven caer las ventas. Los mayoristas y fabricantes son testigos de una caída en los pedidos. Los próximos fabricantes que enfrentan pronósticos sombríos de ventas despedirán a los trabajadores. El gasto de los trabajadores se desplomará. A menos que se haga algo para detener esta situación, el círculo vicioso continuará llevando a más trabajadores despedidos y menos productos producidos. Se producirá una recesión. El gobierno en varios niveles recibirá menos impuestos. Ante la reducción de ingresos, el gobierno despedirá a los trabajadores del sector público. La inversión en el desarrollo a nivel micro finalmente cesará.

Lea el siguiente artículo relacionado sobre economía:

http://blog.boachsoft.com/softwa…

Se está haciendo un buen trabajo a nivel micro.

Muy poco a nivel macro, y entre micro y macro donde importa.

Antes de que una economía pueda tener un buen desempeño, las personas deben confiar en sus finanzas.

Esto no es posible con las estructuras de deuda que se ofrecen.

Tampoco es posible con los arreglos de precios de divisas que estamos utilizando.

Los economistas están comenzando a comprender que existen dos formas de creación de dinero y que es necesario hacer un balance correcto: hay dinero basado en deuda creado para préstamos y hay dinero libre de deuda creado solo para gastos.

Debe haber un mandato que diga cuánto de cada uno debe crearse, cuándo y cómo debe distribuirse.

He cubierto todos estos temas en mi libro y en mi curso sobre diseño y gestión macroeconómica en NUST CCE

Puede obtener más información uniéndose a mi grupo sobre este tema (DISEÑO MACROECONÓMICO) en LinkedIn o buscando en Google mi nombre Edward CD Ingram.

Creo que te refieres a largo plazo en lugar de a corto plazo (micro y macro son diferentes). Por lo tanto, en general, tener en cuenta el panorama general siempre es mejor, ya que conducirá a mejores resultados en el futuro, incluso si sacrifica algo ahora. La desventaja es que muchas veces debes priorizar debido a la insuficiencia de fondos.

Concluyendo, siempre depende del caso.