Microeconomía: ¿Cuál es la explicación económica del éxito de la negociación colectiva?

Primero, responderé tu pregunta inicial, luego abordaré los otros problemas que mencionas en tus comentarios adicionales.

La explicación económica del éxito de la negociación colectiva proviene de su efecto en la interacción entre la oferta y la demanda. El trabajo es la oferta. Los empleadores son la demanda.

Cuando el trabajo no está organizado (en un sindicato u otra asociación), los trabajadores individuales compiten entre sí por empleos, lo que hace que el mercado sea más competitivo. A mayor competencia, menores son los salarios, para cualquier trabajo dado, ceteris paribus (“todo lo demás es igual”).

Lo que hace la negociación colectiva, desde un punto de vista económico, es alterar esta ecuación disminuyendo la competencia entre los trabajadores, deteniendo así la presión a la baja sobre los salarios y, en ciertos casos, incluso permitiendo que un grupo negocie salarios más altos.

En pocas palabras, esa es la explicación económica: menos competencia = salarios más altos.

En cuanto a sus comentarios sobre la teoría de la economía de mercado, se deben hacer una serie de puntos.

Primero, es una teoría, un modelo económico que, por definición, es una simplificación de las complejidades de la palabra real y, por lo tanto, es útil en términos de poder explicativo, pero de ninguna manera se espera o se entiende que represente la economía real. A los economistas les encanta decir “ceteris paribus”, porque les permite abordar cuestiones complejas sin tener en cuenta el hecho de que la economía es como un organismo vivo, en constante cambio con cada momento que pasa. Pero ellos saben que esto es cierto.

En segundo lugar, si existiera una economía de mercado verdaderamente abierta y competitiva en cualquier parte del mundo (y no estoy al tanto de ninguna), esto significaría que los trabajadores tendrían acceso a información perfecta, lo que les permitiría determinar el salario más alto que pudieran obtener. por su conjunto de habilidades en un momento dado, en un lugar determinado. Por lo tanto, en este escenario, teóricamente podrían estar satisfechos con su situación.

Pero aún así, la negociación colectiva tendría el mismo efecto que el descrito anteriormente: cada vez que la competencia es limitada, cambia las curvas de oferta y demanda, alterando así el equilibrio del mercado.

Espero que ayude.

Teóricamente, un mercado libre sería un escenario en el que los mercados no están subsidiados ni regulados, y las empresas deben fracasar o tener éxito. Debido a las leyes de oferta y demanda, se argumenta que esta estructura de mercado es una asignación de recursos más eficiente.
Para permitir que los trabajadores “encuentren el mejor trato posible”, sin ninguna forma de intervención, el mercado no solo necesitaría ser libre sino también perfectamente competitivo. En cuyo caso, cada agente en el mercado tendría información completa del mercado, sin barreras de entrada, muchos empleadores y trabajadores, ninguno de los cuales tendría influencia en la dinámica del mercado, los salarios, etc.
Bajo este escenario, las condiciones de empleo y los salarios serían establecidos por el mercado, que tanto el empleador como el empleado aceptarían, lo que en efecto sería “el mejor trato posible” ya que no hay nada que ninguno de los agentes pueda hacer para influir en las condiciones / precio del mercado.
Se argumenta que un modelo perfectamente competitivo es la asignación más eficiente de recursos porque, en equilibrio, maximiza la utilidad tanto para los consumidores como para los proveedores.
Por lo tanto, si los mercados libres operaran sobre esta base, TODOS los trabajadores “encontrarían el mejor trato posible para ellos mismos” y de la misma manera, TODOS los empleadores … y todos estarían felices, ¿verdad? (al menos desde un punto de vista de eficiencia relativa) … ¡diría que todos serían indiferentes!
En realidad, los mercados libres no operan bajo condiciones perfectamente competitivas, sino que operan bajo condiciones competitivas monopolísticas (es decir, no monopolios perfectos ni totales), por lo tanto, los agentes pueden influir en el mercado (hasta cierto punto). Por ejemplo, debido a la abundancia de oferta en comparación con la demanda, los empleadores de mano de obra no calificada pueden influir en el mercado laboral y estructurar las condiciones del mercado para favorecer al empleador.
En tales condiciones, el “mejor trato posible” de los trabajadores puede ser optar por no participar y volver a participar en el mercado después de una educación adicional (como ejemplo), lo que permite la participación en mejores condiciones.
Alternativamente, un grupo de trabajadores puede formar un sindicato “libremente”, aumentando colectivamente su influencia general en el mercado, contrarrestando la del empleador e incrementando la probabilidad de lograr “el mejor trato posible” sobre la probabilidad de lo que cualquier trabajador individual hubiera logrado .
Por lo tanto, en mi opinión y para responder a su pregunta, la negociación colectiva (o sindicatos) es el resultado de nuestros mercados libres y aumenta la probabilidad de los trabajadores de lograr “el mejor acuerdo posible” al aprovechar el poder colectivo de cada trabajador individual.
Me interesaría escuchar opiniones alternativas, así que por favor responda.