¿Por qué pedir dinero prestado para financiar el consumo en lugar de la inversión es una mala idea?

Porque es el pedo cerebral del engendrado John Maynard Keynes, quien lo concibió como una forma de empoderar a la clase política sobre la clase productiva.

¿Recuerdan el estímulo de 2009 y cómo cuando produjo poco efecto, Obama culpó al hecho de que no había tantos proyectos listos para la pala como había esperado? De hecho, para cualquiera que entienda la economía desde una perspectiva no keynesiana, el problema era completamente predecible. El pensamiento se basa en la suposición de Keynes de que la inflación es la salida de los tiempos de recesión (e invertir en el consumo, o, más comúnmente, el lado de la demanda, es un Rx para los tiempos de recesión, no una regla general). La estanflación del administrador de Carter sirvió como refutación a Keynes, pero lo estamos experimentando nuevamente gracias a que el gobierno de Obama revivió esas políticas fallidas.

¿Por qué no funcionan las intervenciones del lado de la demanda? Keynes, un socialista, estaba decidido a refutar la ley de Say, porque mientras esa ley se mantenga, no hay argumentos en favor de la socialdemocracia.

La Ley de Say dice que la oferta constituye la demanda, o “constrúyela y vendrán”. ¿Cómo puede ser verdad? Porque cada negocio comienza como una lista de compras. El dinero se encuentra para comprar o arrendar todo en la lista: instalaciones, empleados, maquinaria, vehículos, servicios profesionales, seguros y así sucesivamente. Todo el dinero se dispersa rápidamente en la economía … creando su propia demanda. No se quede sentado preguntándose dónde están los proyectos listos para la pala.

No solo eso, sino que la mayor parte del dinero se dispersa antes de que se venda el primer producto. Si se puede proyectar que el producto se venda a un precio y una cantidad que eventualmente cubrirá sus costos y devolverá una ganancia, está bien, agárrelos. Si no es así, juegue e hágalo de manera diferente o desconecte, el dinero todavía está disperso a otros. Esas ganancias creadas por este ciclo son la única fuente de nueva riqueza. Período. Entonces, cuando invierte dinero aquí en el lado de la oferta, está iniciando el único proceso que aumenta los salarios, los recibos de impuestos, los bienes y servicios y todas las otras cosas buenas que surgen del aumento de la riqueza.

¿Pero no invertir en el lado de la demanda alcanzaría el mismo fin? Después de todo, la demanda es parte del mismo ciclo, ¿sí? No. El dinero extra que llega del lado de la demanda es la definición misma de inflación. El dinero extra destinado a la demanda instantáneamente se convierte esencialmente en nada, todo lo contrario de la creación de riqueza. Además, aunque sí, gran parte se gasta en bienes y servicios, también se puede gastar de manera improductiva, por ejemplo en boletos de lotería. Por lo tanto, poner dinero en el lado de la demanda (salarios mínimos, congelaciones salariales, rebajas de impuestos, planes de estímulo, recortes de impuestos de la clase media, etc.) es peor que no hacer nada (de hecho, no hacer nada generalmente se considera una intervención del lado de la oferta, como cuando Truman eligió con éxito no hacer nada en respuesta a la recesión del ’49).

Keynes había comenzado este camino justo después de la Primera Guerra Mundial con su idea de que, bueno, el dinero no es riqueza per se, pero a menudo es un depósito temporal de riqueza. Esto les dio a los políticos un margen de maniobra para meterse con la economía, convirtiendo a Keynes en una gran celebridad de la clase política. Los recompensó en el 36 con su gran idea, “El dinero no importa”, con lo que quiso decir que en tiempos de recesión, la Ley de Say se va por la ventana y todos los arreglos deben ser fiscales (logrados a través de la política gubernamental) en lugar de monetarios . Esto abre la caja completa de Pandora de esquemas progresivos redistribucionistas. De hecho, su impacto inmediato (porque Keynes le envió a FDR una copia de regalo de su obra maestra) fue la recesión de 1937–38, ya que FDR rápidamente buscó implementar las nuevas ideas de Keynes.

El historial de la economía del lado de la demanda no ha mejorado desde entonces; sin embargo, tiene una gran gracia salvadora que lo mantiene alejado de una muerte merecida: coloca a la clase política en el asiento del conductor en lugar de la clase productiva.

Primero, debemos aclarar que no todos los préstamos para el consumo son malos con todas las cosas consideradas. Los préstamos razonables a bajas tasas de interés para una persona de ingresos estables que quiere comprar algo es difícil de llamar una “mala idea” en teoría. Sin embargo, con respecto a la inversión, pedir prestado para consumir no es tan beneficioso económicamente porque no se presta para asumir riesgos y crecer.
Digamos que desea pedir dinero prestado a una tasa de interés fija para comprar un televisor. Pide un préstamo, compra el televisor y, si está en buena situación financiera, devuelve ese préstamo con intereses durante un período de tiempo. ¿Qué obtienes de este préstamo? Un televisor para su propia satisfacción personal, tal vez, y eso es todo. Ahora, compare eso con su préstamo para financiar una educación universitaria. Obviamente, esto es extremadamente simplista, pero una educación universitaria generalmente se considera una inversión en su propio capital humano. Pide prestado como lo hizo antes, obtiene su título, le devuelve el préstamo con el tiempo con intereses, pero ¿qué es diferente? Por un lado, su poder adquisitivo se ha incrementado debido a que su educación conduce a nuevas oportunidades de trabajo. Has elevado tu nivel de vida y te has dado herramientas para obtener aún más ganancias en el futuro. Esta “inversión” ha llevado a todo tipo de nuevas formas de crear riqueza, a pesar de que tuvo que pedir prestado para hacerlo realidad. Es bastante obvio a partir de aquí que pedir prestado para invertir, en lugar de consumir, tiene una recompensa mucho mayor considerando todas las cosas.

Es importante darse cuenta de que tampoco todos los préstamos para inversión son buenos. Tomar inversiones súper arriesgadas implica el riesgo de dificultades financieras y fracasos, lo que podría llevar a no poder pagar el préstamo. Pedir prestado para consumir en cantidades extremas también es una idea terrible, y estos dos ejemplos son causas y síntomas de burbujas económicas, lo que es muy posible en las noticias en estos días. Es importante calcular el riesgo y los rendimientos potenciales cuando se considera pedir prestado en cualquier caso.

En tu vida personal?

Es probable que usar el dinero en el consumo tenga una tasa de rendimiento negativa. Si toma un préstamo para comprar un montón de Cheetos, el valor actual de los Cheetos disminuirá con el tiempo a medida que el valor que deriva de haberlos comido (el recuerdo de su delicia) disminuye con el tiempo. El valor presente del costo de los Cheetos (el interés que paga por el préstamo más el costo de oportunidad de invertir ese préstamo) aumentará con el tiempo.

Entonces, a menos que coloque el valor de un consumo muy por encima de su valor en dólares, pedir prestado para comprarlo es una mala idea. Eso no quiere decir que no haya maltratado el dinero de un amigo para golpear una máquina expendedora cuando tenía mucha hambre. no soy perfecto

¿La economía en su conjunto? Es un poco más espinoso. La misma premisa generalmente se mantiene, pero en las economías impulsadas por el consumo que experimentan brechas de producción significativas, podría tener una tasa de rendimiento positiva al hacer que la economía vuelva a un estado de alto crecimiento.

Sin embargo, las probabilidades son incluso en la economía en su conjunto, aún tendrá rendimientos significativamente más altos si el dinero se utiliza como una inversión productiva.

Cuando pides dinero prestado, pagas intereses. El interés aumenta el costo total de cualquier compra financiada. El valor de una compra de consumo se agota inmediatamente, mientras que una compra de inversión, si es una inversión sensata, aumenta su valor con el tiempo, superando así el costo adicional si se financiara con deuda.

No es una mala idea si valoras el consumo actual más que el consumo futuro. Supongamos que supiera que solo le quedan tres meses de vida. Entonces, podría tener sentido gastar cada centavo que tenga y pedir prestado más para experimentar la mayor parte de esos tres meses.

Ahora suponga que sabe que estará presente durante décadas, y no solo eso, tendrá que pagar la educación universitaria de su hijo. Entonces, pedir prestado dinero para consumir es una idea horrible porque tendrá menos para consumir en el futuro y es posible que su hijo no pueda obtener una educación.

Todo depende de tu situación particular.

Cuando pide prestado para consumir, su inversión se ve más restringida y estresada para encontrar el costo del servicio tanto de capital como de intereses. El objetivo de aumentar la inversión es obtener su libertad financiera lo antes posible, lo que, en este caso, se retrasaría. Además, si los préstamos para el consumo se convierten en hábito, podría estar en una grave trampa de deuda. El suceso adverso de la vida puede obligarlo a vender inversiones para pagar préstamos de consumo que no puede permitirse ni disfrutar.

En general, desea que los gastos se alineen con los ingresos. Las organizaciones tienden a tener gastos a corto plazo o continuos, por ejemplo, costo de bienes vendidos, nómina, pagos de intereses, etc. Y tienen gastos a largo plazo, por ejemplo, mejoras de capital. También hay fuentes de ingresos a corto plazo, por ejemplo, ventas, intereses ganados, impuestos (en el caso de los gobiernos), así como fuentes de financiamiento a largo plazo, por ejemplo, colocación de bonos.

Si una empresa madura comenzara a financiar la nómina de la deuda, sería una señal de alerta. Esencialmente estarían comiendo su semilla de maíz, posiblemente entrando en una espiral de muerte financiada por deudas. Para una empresa privada, vería esto claramente al observar los márgenes brutos. Vería que sus ingresos no cubrían el costo de los bienes, que habían quemado los activos corrientes.

El consumo tiene un rendimiento decreciente. Un cheque salarial gastado en el supermercado solo financia el 30% de los salarios del mercado. Ese 30% gastado en gasolina solo financia el 10% del salario del asistente de gas, etc. En 2-3 interacciones, el efecto ha desaparecido.

Sin embargo, la inversión tiene 2 posibles retornos que pueden durar años. Las inversiones para reducir los costos aumentan las ganancias. Las inversiones que emplean personas pueden durar años.