En cuanto a si las corporaciones pueden ser personas jurídicas, ¿por qué no animales de compañía? ¿Por qué no dejar que sus mascotas (como una persona incompetente), por ejemplo, hereden su riqueza, presenten impuestos, compren una casa y canten con derechos de autor? ¿Puede el dueño de una mascota argumentar que los perros tienen libertad de expresión (o ladrido)? , existen múltiples razones para que el status quo aparezca tal como está formulado actualmente, y múltiples razones para limitar la definición de “persona”, por múltiples razones. Como esta es una pregunta compleja, mi respuesta se centra principalmente en los EE. UU., Ya que estoy más familiarizado con la evolución estadounidense del término ‘persona’ ya que los derechos de “una persona” se entienden por la ley y el uso.
La definición cambiante de “Persona”. En primer lugar, la palabra legal “persona” ha evolucionado con el tiempo. Una vez que la definición no incluía mujeres, hombres o mujeres de color, o corporaciones. Solo se consideraba que ciertos hombres blancos que poseían propiedades tenían los derechos legales definidos por el término “persona” [1].
Historia. A principios de 1800, los tribunales comenzaron a otorgar a las corporaciones ciertos derechos de propiedad, derechos que anteriormente se habían reservado para los hombres blancos. El primero de ellos fue el derecho a comprar propiedades en el ‘nombre’ corporativo. Si considera la idea de que las corporaciones son una forma de combinar seres humanos para acumular riqueza y hacer negocios, queda claro que el propósito corporativo tiene la intención de ser mayor que cualquier ser humano. Las corporaciones sobreviven a los seres humanos. Continúan a perpetuidad mientras se cumplan ciertos estándares legales (reuniones, actas, etc.). Las corporaciones son creadas por la legislación.
- ¿Cuáles son las fechas de vencimiento para presentar TDS?
- ¿Qué sucederá si el nombre de la tarjeta PAN es diferente?
- ¿Cuáles son las ventajas de una declaración de impuestos modificada?
- ¿Hay algún impuesto justificado?
- ¿Los abogados pagan el impuesto sobre la renta? Si no, entonces, ¿por qué?
Posibilidades legislativas. Entonces, si la legislación creara ciertos derechos de “personalidad” para las mascotas, esos derechos tendrían que ser descritos por ley. Y puedo prever que muchos miembros de la familia humana se indignaron, por ejemplo, ante la posibilidad de que un legado testamentario pueda favorecer a una mascota sobre los miembros de la familia humana. Entonces, previsiblemente, habría grupos políticos activos organizados para derrotar dicha legislación.
Los fideicomisos funcionan bien. Como en el caso de las personas incompetentes, la herencia de la riqueza, la presentación de impuestos y la compra de una casa para una mascota ya se ha logrado mediante el uso de la ley de fideicomisos, que se forman para el beneficio de la mascota, sin que la mascota acepte lo mismo derechos como “una persona”. Los tribunales tienden a ser conservadores, de modo que cuando existe la posibilidad de encontrar una solución a un problema o conflicto utilizando la ley existente y establecida, como la ley de fideicomisos, tienden a hacerlo en lugar de crear una nueva ley o otorgar nuevos derechos. No ya reconocido.
Derechos de autor. El derecho de autor es la ley de propiedad intelectual que protege la expresión creativa de una idea para que el autor se beneficie y la ciencia y la sociedad progresen como resultado de la creatividad y expresión del autor.
Para que se otorgue protección de derechos de autor, la idea debe ser ‘arreglada en un medio’. Esta idea se me presentó como estudiante de derecho de los cursos y seminarios de derecho de propiedad intelectual de Melville B Nimmer de la Facultad de Derecho de la UCLA.
Para estar ‘arreglado en un medio’ significa que una idea debe estar ‘en’ o ‘presentada en’ un mecanismo por el cual pueda ser observable, reproducible y / o copiable. Las ideas no están protegidas por derechos de autor. La expresión de una idea (fijada en un medio) es.
Actualmente no veo cómo un perro o un gato u otra mascota podrían a) crear una idea ob) arreglar cualquier idea en un medio con el propósito de protegerla mediante el derecho de autor.
Incluso si su dueño graba la ‘voz’ de un perro, fijándola en el medio utilizado para la grabación (un disco de vinilo, cinta de grabación de audio, o digitalizada y preservada), sería propiedad intelectual del ser humano ya que no se otorgan animales ‘ personalidad ‘bajo la ley de derechos de autor.
Quizás, algún día, podamos traducir ‘perro’ o ‘gato’ u otro lenguaje animal a un lenguaje humano para que podamos volvernos mutuamente bilingües y comprender las expresiones creativas de los demás y luego corregirlas en un medio en nombre del animal.
Hasta entonces, no veo cómo un animal puede crear una idea, expresarla, arreglarla en un medio y protegerla a través de las leyes de derechos de autor estadounidenses o internacionales, incluso con ayuda o colaboración humana. [2] Hacer un fideicomiso para el animal con ingresos u otra propiedad, incluidos los bienes inmuebles o la propiedad intelectual, como los derechos de autor transferidos al fideicomiso, es la forma en que muchos propietarios eligen proteger a sus animales después de la muerte del propietario.
Libertad de expresión La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que “el Congreso no hará ninguna ley …” Con los años, este lenguaje simple ha sido interpretado de muchas maneras. Entre ellos se establece un precedente establecido de que el gobierno local puede regular localmente la hora, el lugar y la forma de hablar cuando existe un interés local que está siendo protegido. Por lo tanto, los perros que ladran no pueden protegerse cuando hay intereses en competencia contra los perros que ladran (incluidos los intereses de propiedad equitativos, tales como el disfrute tranquilo y silencioso de la propiedad a una distancia auditiva del perro que ladra, por ejemplo). Este es el mismo principio que las ‘molestias’ como la música alta, la maquinaria ruidosa, etc.
Regulación razonable del discurso. Además, el ‘discurso de perro’ / ladrar no se reconoce como discurso. Se considera ruido. Si un ser humano hablando, gritando, cantando o ladrando en inglés o en cualquier otro idioma lo hiciera lo suficientemente fuerte como para molestar a los vecinos, también se interpretaría como ruido. Dichas expresiones pueden estar legalmente limitadas en cuanto a tiempo, lugar y forma.
[1] La definición de los derechos de aquellos considerados como “una persona” ha cambiado con el tiempo y la interpretación constitucional de los Estados Unidos. Vea la discusión de Wikipedia sobre la personalidad corporativa. Y se consideraba que las mujeres eran propiedad de los hombres, que se comerciaban en matrimonio y que estaban sujetas de todas las maneras al hombre que la “poseía”. Vea la discusión publicada por Mary Wollstonecraft, titulada Una vindicación de los derechos de la mujer. Los africanos que fueron capturados, esclavizados, y comprados y vendidos para reforzar la necesidad de la superioridad racista blanca y proporcionar a los Estados Unidos y otros países mano de obra barata se consideraron propiedad de sus dueños, quienes los compraron.
[2] La discusión sobre los derechos de autor en Wikipedia incluye “Los derechos de autor no cubren las ideas y la información en sí mismas, solo la forma o la forma en que se expresan. [20]” Es decir, la expresión de una idea debe corregirse en un medio.
[3] El lenguaje de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de quejas “.