Cada vez que veo fondos promoviendo cómo superaron su punto de referencia, me pregunto: por grande que sea la ganancia o el apalancamiento, ¿no siempre alguien pierde por la ganancia del otro? Quiero decir, si la riqueza generada en la tierra es finita, ¿no podemos ‘crear’ más?

El mercado de valores no es un juego de suma cero. Eso significa que no es cierto que por cada dólar que un inversionista hace que otro deba perder un dólar.

Los fondos mutuos son un poco diferentes de las inversiones individuales. Los fondos mutuos son compañías de inversión que ofrecen ciertos beneficios a los inversores. Principalmente, el beneficio es la diversificación para inversores que no tienen suficiente dinero para invertir de manera diversificada. Un inversor con solo mil dólares puede comprar una parte de una cartera de fondos mutuos que representa cientos de acciones individuales diferentes.

Hay un precio a pagar por los beneficios de los fondos mutuos. Son los honorarios de gestión que los inversores deben pagar a los gestores de fondos. En el caso de los fondos indexados, las tarifas pueden ser muy pequeñas, quizás menos del 0.2 por ciento anual. Para los fondos administrados (aquellos en los que los gerentes eligen activamente qué acciones comprar), la tarifa común es de alrededor del 1 por ciento anual. Si el fondo invierte en acciones extranjeras, la comisión de gestión suele ser del 3% anual. Estos no suenan como mucho dinero, pero estas tarifas son realmente significativas. Por ejemplo, si un fondo extranjero realmente gana el 5 por ciento en un año y debe pagarle al administrador el 3 por ciento, eso significa que el 60 por ciento de las ganancias irá al administrador en lugar de a los inversores que compraron acciones en el fondo.

Permítanme señalar por qué el mercado de valores no es un juego de suma cero. Supongamos que una compañía dada tiene 100 millones de acciones en circulación. Si el precio de mercado de esas acciones sube un dólar, entonces el valor de las acciones sube 100 millones de dólares. En este caso, nadie perdió nada y los que poseen las acciones como grupo ganaron 100 millones de dólares. Algo similar ocurre cuando baja el precio de las acciones. Todo esto significa que es normal que los propietarios de una acción determinada ganen o pierdan sin necesidad de que otra persona equilibre la ganancia con una pérdida o la pérdida con una victoria.

Por último, permítanme señalar que la pregunta es simplemente errónea sobre la existencia de una cantidad fija de riqueza en la Tierra. La riqueza se crea y destruye continuamente. Si mide la riqueza por el valor de las acciones en el mercado, cada vez que el mercado sube, también lo hace la riqueza total.

Hay una elección que cada inversionista debe hacer con respecto a los fondos mutuos y sus reclamos. Cuando un fondo afirma que venció a la competencia al tener una ganancia mayor en el último período contable que otros, sugiere que continuará venciendo a la competencia (otros fondos) en el futuro. Ellos no dicen esto. Solo esperan que su audiencia de inversores potenciales cometa este error al interpretar la publicidad. En verdad, el hecho de que un fondo mutuo funcionó bien un año sugiere que es más probable que lo hagan mal el año siguiente. Es posible que un fondo mutuo tenga una administración tan buena que pueda vencer constantemente a la competencia, pero que los miles de fondos disponibles para que los inversionistas compren el número que está consistentemente por encima del promedio es muy pequeño. Desde mi punto de vista, es una opción más inteligente para los inversores comprar fondos indexados con tarifas de administración bajas que invertir en fondos administrados que ciertamente cuestan más y pueden o no tener un mejor rendimiento que un fondo indexado similar.

No discutí la parte de apalancamiento de esta pregunta. Permítanme decir que el apalancamiento no cambia la dirección de ganancia o pérdida. Tiene el efecto de aumentar los costos (para el dinero prestado) y aumentar los montos de ganancia o pérdida. No cambia una mala elección de inversiones en una buena. En general, el apalancamiento es una herramienta para los comerciantes a corto plazo en lugar de los inversores a largo plazo.

Es porque el beneficio que obtiene será la pérdida del otro durante la recesión o, más bien, digamos, por ejemplo, que tiene 100 acciones de cualquier compañía xyz, cuando el mercado es alcista obtendrá ganancias, pero eso no significa que alguien más esté obteniendo beneficios. pérdida. En ese momento, la persona que compre esas acciones lo marcará como precio de compra y cada vez que el precio de esa compañía caiga, será una pérdida para él / ella en ese momento.

Y usted dijo que la riqueza total en el mundo es finita, no es así porque cada año crece la mayor parte del PIB de los países, lo que contradice su sentencia. Según su sentencia, debería haber algún país que tenga un crecimiento negativo en su PIB. Para respaldar esto, puedo darles un ejemplo de que un agricultor que produce cultivos en su campo produce sus productos de la nada. Es como generar recursos. También puede tomar el ejemplo de obtener recursos del sector minero, es decir, extraer minerales de minerales.

Espero que te brinde la respuesta a tu pregunta.

Un experimento mental fácil que puedes hacer para demostrar que esto es incorrecto.

Imagine la riqueza del mundo en 1600 y el nivel de vida incluso en los países más avanzados. Observe la esperanza de vida, la salud, la ingesta calórica, las horas de ocio, etc. Y compárelo con el de hoy. Si todo fuera un juego de suma cero. entonces, ¿cómo somos mucho más ricos hoy en promedio, cuando al mismo tiempo la población ha aumentado exponencialmente? El aumento de la población con recursos finitos debería significar que todos somos más pobres que en 1600, ¿verdad?

Los mercados son un juego de suma cero. Si el mercado sube, los perdedores son aquellos que no invierten en el mercado; ahora tienen un mayor costo para comprar en el mercado. Si el mercado baja, los perdedores son aquellos que invierten en el mercado: tienen una pérdida de papel. Los ganadores en los dos escenarios anteriores son obvios.

Imaginemos 2 personas hace 100 años. 1 invierte la mitad de sus ingresos cada mes en el mercado de valores, el otro no. Hoy tienen una conversación y se discute su patrimonio neto. La persona que no había invertido en el mercado definitivamente sentirá que ‘perdió una oportunidad’ y ‘perdió’.