¿Cuáles son las posibilidades de que Hillary Clinton realmente se enfrente a Wall Street y a la clase multimillonaria?

Toda esta noción de que Clinton es “comprado” por “la clase adinerada” me parece muy inexacto.

Tengamos en cuenta algunos puntos:

• Clinton es detestada y temida por sus rivales republicanos, quienes la pintan como una liberal peligrosa.
• Clinton tiene un plan para una regulación más efectiva de Wall Street, que muchos consideran más sensato que el plan de Sanders. Vea lo que obtiene Hillary Clinton (y Bernie Sanders no) sobre Wall Street – The New Yorker
• ¿Qué quieres decir con “la clase de dinero”? Soy una abogada exitosa que respalda a Clinton en gran parte debido a su largo campeonato de asuntos liberales, especialmente los derechos de los niños, los derechos de las mujeres, los derechos LGBT y otros derechos de las minorías. ¿Soy parte de la “clase malvada” malvada?
• En cuanto a los honorarios por hablar, nadie ha demostrado que Clinton haya alterado una postura debido a las donaciones de dinero. Es en gran medida pura fantasía: recibió altos honorarios por hablar, por lo que deben ser sobornos, o la Fundación Clinton recibió grandes donaciones, por lo que deben ser sobornos. Sin embargo, hay explicaciones bastante más obvias. Obtuvo altos honorarios por hablar porque era una oradora muy buscada. La fundación recibió grandes donaciones porque realiza un trabajo importante y atrajo a los principales donantes. No todo merece una explicación conspirativa oscura.

Sugiero que Clinton, como otros líderes progresistas y liberales sólidos, será duro con los intereses ricos cuando sea apropiado y trabaje cooperativamente con ellos cuando sea apropiado. Teddy Roosevelt lo hizo. También lo hizo FDR. También lo hizo LBJ. También lo hizo Bill Clinton. Obama también. También el gobernador Jerry Brown en California.

Estudie su registro real, lea sus posiciones sobre los problemas, encuentre algunas fuentes relativamente imparciales y saque sus propias conclusiones.

He estudiado su registro. Esta es mi evaluación. Estas son mis conclusiones.

Las posibilidades son prácticamente inexistentes a menos que uno suponga que su filosofía política ha cambiado recientemente.

Las posiciones de Clinton sobre la política global y su dura postura como Secretaria de Estado indican una inclinación más conservadora que liberal. El historial liberal en temas como los derechos personales, minoritarios y LGBT, aunque loable, no tiene ningún efecto cuando se trata del lugar de EE. UU. En el escenario global. En política exterior, ella no es liberal.

El contraste entre las posiciones declaradas de Clinton y su historial es revelador.

Su historial: apoya los tratados de comercio internacional que permitirán a los participantes oprimir a los sindicatos para mantener bajos los salarios. Muchos de sus donantes más generosos controlan corporaciones que exportan mano de obra a países de bajos salarios. Las ganancias aumentan. Aumenta la compensación ejecutiva. Más donaciones terminan en el fondo de campaña de Hillary.

Ella apoya el TPP que perjudicará la capacidad de los países participantes para regular la seguridad de los productos como las drogas, el agua de los alimentos utilizados en la industria, la contaminación, la seguridad de los automóviles, el medio ambiente, etc. Sin embargo, en sus discursos de campaña, afirma su oposición a tales medidas Estas no son posiciones liberales. El funcionario de más alto rango de la ONU en política de comercio internacional ha dicho que este pacto producirá “un futuro distópico en el que las corporaciones y los gobiernos no elegidos democráticamente toman las decisiones”. Difícilmente un objetivo liberal.

Ella es política, los políticos dicen lo que es necesario para ganar las elecciones. La gente odia a Wall Street por una buena razón, por lo que ella obedece con retórica. Puede creer que si es elegida, ella usaría su poder para iniciar un cambio en el sector financiero, yo no. Recuerda; Obama tenía planes de cerrar Gitmo y sacar a los Estados Unidos de las guerras electivas en el Medio Oriente.

Sí, es una oradora muy buscada, pero ¿la mejor pagada de cualquier mujer en la historia? Incluso Bill recibió menos por sus apariciones. Ella era secretaria de Estado, lo entiendo. También lo fue el arroz Condoleezza, que recibe la mitad del salario de Clinton por sus discursos. Al Gore se le paga la mitad. Si las conversaciones de Wall Street fueron tan genéricas como ella dice, ¿por qué, con su reticencia dañando severamente su popularidad y credibilidad, por qué no publica el contenido y resuelve el problema? Creo que asumir que no hay nada que ocultar de la vista pública es ingenuo en el mejor de los casos. También es interesante que se pueda demostrar que las potencias mundiales que donan a la Iniciativa Clinton tienen razones adicionales para contribuir que no son altruistas.

La colocación de Hillary con ejemplos sociales como Teddy Roosevelt y LBJ, FDR y Jerry Brown se basa más en una visión personal de Hillary que en su registro público. Hillary tiene planes de restringir a Wall Street. Los planes son intenciones, no acciones. Obama tenía planes de cerrar Gitmo y sacar a los Estados Unidos de las guerras electivas en el Medio Oriente; eso era lo que queríamos escuchar. Una vez elegido; se convirtieron en planes nuevamente.

En mi humilde opinión, no hay nadie en el mundo que pueda enfrentarse a la clase multimillonaria. Esta llamada clase multimillonaria (o Wall Street) como entidad sin rostro es un blanco fácil para que los políticos despierten los sueños de los jóvenes y los ingenuos. Con toda probabilidad, su jefe que firma su cheque de pago, el banco que le otorga un préstamo hipotecario o le emite una tarjeta de crédito, o el filántropo más grande de su comunidad, todos pertenecen a esta clase. ¿Qué estás dispuesto a hacer exactamente para enfrentarte a ellos? ¿Cuánto estás personalmente dispuesto a arriesgar? ¿Y por qué deberías? Todos son ciudadanos tan honorables.

Ahora que lo pienso, intentaron deshacerse de la clase multimillonaria en Rusia y China a través de una revolución sangrienta, pero ¿trajo consigo una sociedad sin clases? Creo que mataron a la antigua realeza y crearon otra clase privilegiada de partidarios del partido.

Detalles de la pregunta:
¿Está tan comprada y pagada como parece, o es posible que realmente defienda y apoye las políticas progresistas? ¿O es ella simplemente el mal menor en comparación con Trump?

Respuesta corta:
Hillary, junto con el famoso multimillonario Warren Buffett, ha estado presionando para que los ultra ricos paguen más por los programas de clase media desde 2008. Lo que sugiere Bernard Sanders no es una postura original, sino una postura demócrata clásica.

Aquí hay una respuesta más larga para cualquiera que sugiera que Hillary no es progresiva:
¿Por qué Warren Buffett apoya a Hillary Clinton en lugar de Bernie Sanders?

Relacionado:
Respuesta anónima a ¿Hay alguna credibilidad en la advertencia de Obama de que los planes económicos de Bernie Sanders tendrían consecuencias importantes?

¿Creo que Clinton es corrupto? Si. Ella nunca ha hablado sobre contener seriamente el soborno legal de las donaciones de campaña. Nunca la había visto mirar políticas duras que tocarían serios problemas de corrupción. Pasó su carrera protegiendo a los tontos corporativos. Trabajé en al menos un caso de delito corporativo grave.

RISCORP: ¿Qué pasó?

Yo era el DBA que apoyaba al equipo de auditores que anuló la auditoría de Peat Marwick. Considero a Clinton un aficionado ignorante sobre el crimen corporativo y probablemente culpable si la investigación correcta fuera financiada y realizada.

¿Creo que Clinton es comprado y pagado? Sí, y ella lo ha estado por mucho tiempo.

No creo que ella sepa esto, pero apoya muchas políticas respaldadas por cabilderos y donaciones. Todavía tengo que verla mirar seriamente cómo se gana dinero con el tráfico de influencias.

¿Cuál creo que es su oportunidad de enfrentarse a la riqueza arraigada? Casi cero. No creo que sea cero porque a pesar de que ha recibido cientos de millones en sobornos legales, se identifica con la clase profesional más que con la riqueza arraigada. Ella apoyará el tipo de regulación que los ricos quieren. Tirarán una vergonzosa manzana podrida de vez en cuando. No limpiarán la casa.

El único caso en el que podría enfrentarse a la riqueza arraigada: si iban en serio a la clase profesional.

Personalmente, creo que Clinton y Trump probablemente merecen ser acusados ​​(Ella por su desorden de correo electrónico y Trump por Fraude en la Universidad Trump). Más allá de eso, me parece repugnante lo que hizo en Libia. Ella convirtió el estado más próspero de África en un desastre y probablemente expandió ISIL.

El principal problema que tenemos con Hillary Clinton es que todos leemos los titulares pero nadie lee los informes en profundidad.

Entonces escuchamos palabras de moda como “Benghazi”. Si somos honestos, la mayoría de nosotros no podemos decirte exactamente de qué se acusa a Hillary con respecto a Benghazi. ¿Es culpable de fallas de seguridad? ¿Dar información incorrecta al público? ¿Qué terrible crimen cometió ella?

Después de 20 audiencias e investigaciones en el Congreso, más de las que se realizaron para investigar el 11 de septiembre, no se culpó a Hillary Clinton ni al Departamento de Estado. Hubo 11 informes detallados escritos esencialmente diciendo que Hillary no hizo nada criminal o éticamente incorrecto. Pero nadie lee estos informes.

Lo mismo con los problemas de “ser comprado”. Escuchamos los titulares de “675k en pagos por discursos”. Pero nadie parece poder decir qué legislación ha promulgado Hillary como resultado directo de estos pagos.

El contexto importa; mucha gente no parece darse cuenta de que estaba obteniendo la tasa de mercado para un orador en demanda. Trump recibe alrededor de 1,5 millones para dar un discurso, pero nadie se preocupa por eso. No tiene sentido para mí que Hillary esté obligada a hacer algo ilegal a cambio de la tarifa de tasa de mercado por un discurso. Si obtuviera varios millones por encima de la tasa de mercado, sospecharía pero está obteniendo una tasa superior a la media porque es una oradora muy deseada.

¿Estoy de acuerdo con sus elecciones políticas? No … Pero eso no significa que tenga que comprarla.

Hay una industria artesanal dedicada a hacer que Hillary se vea mal y su estrategia es presentar medias verdades y momentos fuera de contexto. Son peores que las mentiras porque cada vez que Hillary tiene que explicar o proporcionar contexto, parece que está tratando de ocultar una mentira cuando en realidad solo está tratando de explicar por qué algunas de sus elecciones tienen sentido incluso si no se ven genial fuera de contexto.

Creo que lo primero que Hillary Clinton debe hacer para demostrar que se toma en serio la reforma de Wall Street es admitir los errores cometidos por Bill Clinton durante su mandato.

Entonces, ella necesita presentar una reinstalación de Glass-Steagall.

Segundo, no estoy totalmente de acuerdo con las ideas de Hillary Clinton sobre los impuestos corporativos. Ella tiene la intención de otorgar a las corporaciones un crédito fiscal del 15 por ciento para las empresas que establezcan la participación de los empleados en las ganancias. Después de haber trabajado para una compañía independiente que compartía las ganancias de los empleados, puedo decir que esas acciones valían muy poco (todos en la compañía compraron algunas para demostrar que eran leales a la compañía). Creo que gané $ 4 por trimestre. Como solía bromear el CFO, cuesta más reducir los cheques. Creo que el gobierno federal simplemente se estaría recortando de más impuestos de esta manera. Prefiero que ella haya cerrado las lagunas fiscales de las empresas.

Tercero: le doy algunas felicitaciones por decir que ella gravará a los individuos ricos (fíjate, individuos, no corporaciones).

En esencia, veo a Hillary Clinton como centrista. ¿Realmente creo que ella cambiará mucho en Wall Street? – No. Pero creo que debe tener en cuenta que a menos que haga algo al respecto (si es elegida Presidenta), veremos a otra Bernie Sanders levantarse. Las presiones sobre las clases medias y bajas son bastante malas, y el sentimiento de que no se han beneficiado económicamente es compartido tanto en la derecha como en la izquierda. En la medida en que los republicanos han visto los límites del uso de los problemas sociales para apaciguar a las clases media y baja, creo que los demócratas también encontrarán que funciona solo por un tiempo: la mayoría de las elecciones, después de todo, son sobre empleos y dinero.

¿Quieres decir, en lugar de actuar como un republicano y besar públicamente el trasero de Wall Street cada minuto del día?

Mi respuesta es: no lo sé. Queda por verse; Solo sabemos que si Trump gana, entonces mirará alegremente hacia otro lado mientras las “clases multimillonarias” continúan sin trabas en su alboroto rapaz.