¿Cuál es la diferencia entre vencer al mercado y mejores rendimientos ajustados al riesgo?

Considere dos gestores de fondos: A y B.

A hizo pequeños pero constantes retornos durante el año a través de su habilidad para identificar los mejores oficios. Nunca se volvió demasiado codicioso o demasiado seguro de su elección.

B, por otro lado, hizo grandes apuestas con la esperanza de obtener grandes ganancias, lo que alguna vez funcionó y otras no. Pero logró ganar más dinero que A durante el mismo tiempo.

Si fueras el jefe, ¿a qué gerente le darías una bonificación mayor al final del año? ¿O con qué gerente confiarías tu dinero?

Realmente es una obviedad. En este caso, B está superando al mercado, pero A tiene un mejor rendimiento ajustado al riesgo. A es el claro ganador porque, dada la cantidad de riesgo que asumió B, es muy probable que los resultados finales hayan sido contra B.

Teorías como la hipótesis de mercado eficiente y CAPM, de una forma u otra, dicen que cada activo idealmente debería tener rendimientos en proporción a su riesgo. Por lo tanto, si invierte en un producto, un fondo o una estrategia, esperaría recibir una compensación por la cantidad de riesgo asumido.

Esta estrategia de impulso ciertamente habría tenido mejores retornos ajustados al riesgo y habría sido mejor que el mercado en retornos absolutos. Sin embargo, Warren Buffett tuvo un Sharpe de 0.7 pero no ganó el mercado en los últimos diez años.

Si un inversor o un administrador de cartera o un fondo mutuo pueden obtener un mejor rendimiento que el promedio del mercado, según un índice en particular, entonces se dice que han vencido al mercado. Digamos que una inversión de índice pasivo ha arrojado 6 pc en un período, cualquier retorno producido más alto que el de 7 pc durante un período comparable, entonces se dice que ha vencido al mercado.

El rendimiento ajustado al riesgo es totalmente diferente. Supongamos que el rendimiento es de 7 pc y una inversión libre de riesgo en bonos del gobierno es de 4 pc, entonces el rendimiento excedente de este activo riesgoso es de 7 menos 4 es 3. Esto no es un rendimiento ajustado al riesgo. Hay un nivel de riesgo asignado al mercado. Esto se divide por el nivel de riesgo asignado al activo. Esto debe multiplicarse por el primer resultado en nuestro ejemplo, que es 3. Luego, debe agregarse nuevamente al rendimiento libre de riesgo, es decir, en nuestro ejemplo 4. La cifra resultante final es el rendimiento ajustado al riesgo.

Los inversores sofisticados no tienen la posibilidad de ganarle al mercado, sino de producir un rendimiento superlativo ajustado al riesgo, a menudo a través de sus estrategias exóticas.

Suponga que el promedio es del 50% y la expectativa general (según nuestro conocimiento y sin un esfuerzo significativo) es del 45%.

Vencer al mercado es obtener más del 50%, mientras que mejorar el rendimiento ajustado al riesgo sería cuánto obtendría más del 45% (porque el 45% es la producción predeterminada).