¿Qué pasaría si no hubiera paraísos fiscales? Gana Dinero y Mejora Vida

Vamos a aclarar algunos puntos.

-Una definición razonable de “paraíso fiscal” es un país, que a través de la legislación sobre planificación fiscal legal o tasas legislativas reducidas proporciona una carga fiscal neta más baja para un contribuyente individual o multinacional que otro país. Según esta definición, el Reino Unido es claramente un paraíso fiscal en una amplia variedad de situaciones, como el sistema fiscal de remesas residente pero no domiciliado; legislación sobre cajas de patentes, etc., etc., etc. El Reino Unido no está solo porque casi sin excepción, todo el mundo desarrollado (incluidos los EE. UU.) se puede definir fácilmente como un “paraíso fiscal”;

-La premisa subyacente de su pregunta es que todo este dinero de “paraíso fiscal” de alguna manera pertenece a una jurisdicción particular o jurisdicciones en forma de ingresos fiscales no pagados. Este es un error común, ya que se vincula con “todos nuestros problemas se resolverían, podríamos recuperar esta mitología de” tesoro escondido robado “. Desafortunadamente, la realidad es que cualquiera que sea el número, se compone de lo siguiente:

1) Producto del delito o evasión fiscal;
2) Dinero neto después de impuestos que por una amplia variedad de razones comerciales se mantienen en cuentas particulares (es decir, el impuesto ya pagado)
3) Dinero que legalmente no está sujeto a impuestos

-Con respecto al producto del delito y la evasión fiscal, la combinación de denunciantes, acuerdos de intercambio de información, FATCA, Régimen Intermediario Calificado, etc., hace que esto sea cada vez más difícil de usar para ocultar cuentas nacionales o internacionales. La cantidad de evasión de impuestos y el producto del delito que está por descubrirse es una cuestión de conjeturas. Como sea que lo mire, la repatriación de estos fondos es un evento de ingresos único en lugar de un flujo continuo de ingresos fiscales;

-Las dos fuentes posteriores de dinero retenido en “paraísos fiscales” no se deben en modo alguno a una jurisdicción fiscal;

-Otro argumento que escucho de los estadounidenses es que de alguna manera es “poco ético” que estos fondos se retengan en forma de T-Bills de los Estados Unidos. Este argumento es tonto en su cara. Primero, si no se trata de impuestos no pagados, entonces le corresponde al propietario mantenerlos en cualquier moneda y forma que deseen. Si decidieron mantener los T-Bills de EE. UU., Le están haciendo un favor a los EE. UU. Al proporcionarles más confianza en esta seguridad de EE. UU.

Con estos hechos sobre la mesa para todos, ahora podemos tener una discusión productiva.

Al principio, vale la pena entender algo de historia y antecedentes. El sistema actual de tratados fiscales y estructuración internacional surgió del deseo de muchos gobiernos nacionales de intentar maximizar los ingresos fiscales que recaudan. Hicieron esto al reconocer que constantemente hay situaciones en las que una corporación internacional puede estar obligada a pagar impuestos a varias jurisdicciones sobre los mismos ingresos (también conocida como doble imposición). Por supuesto, esto no generaría ingresos netos y la corporación iría a la quiebra. Por lo tanto, para atraer el bien o servicio a su jurisdicción; trate de obtener la mayor cantidad de ingresos fiscales posible; e intente alentar a la corporación a establecer parte de su estructura física y fuerza laboral en sus jurisdicciones, países como los Estados Unidos, el Reino Unido e Irlanda establecieron tratados fiscales entre ellos y otros países. Es clave para comprender esta motivación subyacente para el sistema actual. Este sistema no surgió de un noble deseo de liberar a los contribuyentes de la “injusticia” de la doble imposición o incluso del legado de los cabilderos de esos contribuyentes. Surgió de un interés propio lógico de varios gobiernos.

Con estos antecedentes en mente, echemos un vistazo a Microsoft, Twitter, Apple, Google y Starbucks (que están bajo fuego en los medios internacionales por su planificación fiscal).

-Muchos políticos y ciudadanos estadounidenses quieren que estas compañías paguen impuestos estadounidenses sobre sus ingresos MUNDIALES, incluidos los ingresos obtenidos de clientes extranjeros. Argumentan que si bien esto puede no ser legalmente correcto, es MORALMENTE correcto porque todas estas compañías fueron a) Fundadas, OPI y tienen su sede en los Estados Unidos; Y b) Los ciudadanos de los Estados Unidos están sufriendo una recesión financiera y “merecen” este dinero;

-Muchos políticos y ciudadanos extranjeros (como el Reino Unido) quieren que estas compañías paguen más impuestos sobre los ingresos generados por los clientes en su país. Argumentan que si bien esto puede no ser legalmente correcto, es MORALMENTE correcto porque a) La compañía obtiene ingresos de individuos y corporaciones locales; Y b) Los ciudadanos de estos países están sufriendo una recesión financiera y “merecen” este dinero;

-Todas estas empresas desean maximizar sus ingresos netos (“ingresos brutos” menos “gastos incluyendo impuestos” es igual a “ingresos netos”). Cada compañía utilizó la red de tratados fiscales y el régimen de estructuración internacional para minimizar su carga fiscal global. Como parte de esta estructura, pueden tener que establecer operaciones en lugares como Irlanda; o derechos de propiedad intelectual asignados a lugares como los Países Bajos. Sin embargo, existen diferencias importantes entre estas empresas;

-Starbucks necesita responder a esta demanda de obligación “moral pero no legal” porque a) Cuenta con instalaciones físicas que podrían ser objeto de piquetes o daños reduciendo las ventas; y b) Hay muchos competidores que podrían atender fácilmente las necesidades de los clientes y disminuir los ingresos brutos. Como resultado, es lógico que Starbucks considere pagar más impuestos en el país extranjero o en los EE. UU. Que los legalmente obligados para mantener los ingresos brutos y, por lo tanto, maximizar los ingresos netos. De hecho, ya se ofrecieron como voluntarios para pagar más que sus requisitos de impuestos legales al gobierno del Reino Unido por exactamente este motivo.

-Twitter y Google son diferentes en que a) No tienen o necesitan instalaciones físicas en un país determinado para prestar su servicio; b) No puede hacer un piquete en el teléfono inteligente, tableta y computadora de todos para asegurarse de que todos estén boicoteando sus servicios; y c) Con el debido respeto a otros motores de búsqueda, Google no está realmente preocupado de manera realista hoy por perder clientes frente a sus competidores. Lo mismo con el bloqueo de Twitter en “tweets”. Por lo tanto, es poco probable que la controversia actual reduzca significativamente el uso de sus productos y servicios por parte de las personas. Como resultado, es lógico que no consideren pagar más impuestos en ningún lugar que los legalmente obligados;

-Apple y Microsoft obtienen ingresos brutos de varios productos (hardware y software) que tienen competidores. Algunas de las ventas de sus productos y servicios provienen de puntos de venta físicos y otras no. La gran pregunta es si sus productos (con su hardware y software integrados) son lo suficientemente únicos como para evitar una caída en los ingresos. Obviamente, el Sr. Cook ha decidido que por el momento Apple NO pagará más de lo legalmente obligado en impuestos. Estoy seguro de que la gente de Apple está observando sus ventas muy de cerca para determinar si la ira del consumidor con su planificación fiscal está teniendo algún efecto significativo en los ingresos.

En resumen, Starbucks vende un producto físico estándar que está fácilmente disponible de otros competidores y está claramente sujeto a presión. “Buscar” y “Tweetear” no son productos físicos estándar hoy en día y, ya sea por percepción o realidad, ambos son líderes del mercado. Como resultado, ni Twitter ni Google están motivados por su propio interés para pagar más impuestos para mantener los ingresos brutos. Cuando Apple o Microsoft se consideren a sí mismos (más cerca de un producto reemplazable estándar o un producto único) a largo plazo determinarán dónde responderán y serán voluntarios para pagar más impuestos en cualquier lugar del que están legalmente obligados.

También vale la pena entender que revisar el actual régimen de planificación fiscal internacional legal para individuos y corporaciones no es simple. Primero, requiere que cada país piense en todas las reacciones posibles / probables de corporaciones e individuos ante cualquier cambio que se produzca. El aumento de una tasa impositiva o un monto imponible podría resultar en que la persona o corporación traslade la totalidad o parte de sus operaciones / tenencias fuera de esa jurisdicción. Esto significa que no solo los ingresos fiscales adicionales previstos nunca se materializan, sino que también desaparecen los empleos, el IVA y otras actividades económicas asociadas con ese contribuyente.

En segundo lugar, como se explicó anteriormente, la matriz actual de tratados fiscales y leyes nacionales se desarrolló durante la mayor parte de un siglo. La política fiscal nacional fue implementada por políticos locales que actuaban en lo que creían que era el mejor interés de ese país. Los tratados fiscales se negociaron, firmaron y actualizaron cuando ambos países percibieron un beneficio mutuo para cada uno de sus países.

El principal problema al tratar de lograr cambios que aumenten los ingresos fiscales (que grupos como la OCDE están pidiendo con BEPS) es que necesita cambiar no solo las reglas nacionales sino también la red de tratados fiscales entrelazados para todos y cada uno de los países del mundo. . Dado el “Dilema del prisionero”, es ALTAMENTE improbable que alguna vez veamos un “campo de juego de nivel impositivo” global. Cada país reclama continuamente circunstancias especiales o emergencias financieras por las cuales no están cambiando de inmediato las políticas actuales. Si desea una prueba de eso, simplemente revise lo que sucedió con el Impuesto a las Transacciones Financieras que solo la UE (y mucho menos el resto del mundo desarrollado) trató de instituir.

Además, como se explicó anteriormente, los regímenes fiscales no tienen el mismo “apalancamiento” sobre todas las corporaciones o individuos. Con “ciudadanos globales” (es decir, gansos dorados que no necesitan estar en el país de su nacimiento o naturalización para hacer y mantener su riqueza / ingresos); verdaderamente “corporaciones multinacionales” que pueden operar desde cualquier lugar y que obtienen ingresos en todas partes; computación en la nube; y la revolución pendiente en las impresoras 3D (que convertirá más bienes tangibles actuales en servicios / programas intangibles entregados en línea directamente al consumidor), verá cada vez más contribuyentes que se parecen más a Google que Starbucks.

Entonces el gran resumen es que

a) La evasión va al basurero de la historia;
b) Como resultado de la globalización, un país dado ya no tiene una “audiencia cautiva” con respecto a sus contribuyentes;
c) Cada país competirá por los contribuyentes corporativos e individuales. Esta competencia significará que, en un esfuerzo por obtener otros tipos de beneficios económicos de estos contribuyentes (como empleo, IVA, consumo de consumo), varios países ofrecerán a los contribuyentes actuales de SU PAÍS un “mejor trato” (como se ve a través de los ojos de contribuyente). La “competencia fiscal” resultante no dará como resultado una “carrera hacia el fondo”, ya que cada jurisdicción solo ofrecerá ventajas fiscales si creen que recibirán el beneficio económico correspondiente de otra variedad. Más bien, verá una carrera hacia la “optimización fiscal”.

Con estas realidades en mente, a medida que los votantes de numerosos países tributarios se dirigen a las urnas, DEBERÍAN preguntarse si los candidatos son el Rey Canuto y dicen que van a frenar la marea de la globalización o si aportarán más de la “parte justa” de su país. beneficio económico al participar en una estrategia ganadora en esta competencia internacional.