¿Cómo podemos analizar el desempeño de una estrategia comercial además de mirar las ganancias y pérdidas? ¿Qué hace que una estrategia sea preferible a otra y qué dimensiones podemos mirar?

La respuesta es muy diferente dependiendo de si se refiere a una estrategia que se compararía con un punto de referencia (por ejemplo, siempre se invierte en gran medida en acciones estadounidenses de gran capitalización se compararía con el S&P 500) o una estrategia que busca seguir siendo rentable incluso cuando el mercado está cayendo (por ejemplo, una estrategia de seguimiento de tendencias que puede ser tanto larga como corta, o una estrategia neutral del mercado con niveles iguales de interés largo y corto que se cancelen entre sí).

En el caso de algo que se pueda comparar con un punto de referencia, la atribución de rendimiento sería importante. Por ejemplo, supongamos que tiene una estrategia de inversión que supera al S&P 500. ¿ Por qué supera al S&P 500? Si es porque la estrategia es asombrosa en la selección de acciones, eso es genial. Pero tal vez la estrategia realmente elija acciones de capitalización más pequeñas que el índice de referencia, o solo escoja acciones de valor. En esos casos, el S&P 500 no es necesariamente el punto de referencia correcto en absoluto. Puede ser que la estrategia realmente siga de cerca el índice de valor S&P 500, pero lo supera ligeramente, lo que significa que no agrega valor y solo parece bueno porque se comparó con el punto de referencia incorrecto.

Para las estrategias que no se relacionan con un punto de referencia, dos consideraciones importantes son la volatilidad y la correlación. Mirando primero a la volatilidad, la pregunta es: ¿cuánto riesgo asume por el rendimiento que obtiene? Existen varias medidas que comparan el rendimiento y la volatilidad, como el Ratio de Sharpe y el Ratio de información. También hay medidas que ponen una cara más práctica al riesgo, como la reducción máxima, la peor caída de pico a mínimo que la estrategia haya producido.

El problema de la correlación tiene que ver con si la estrategia está realmente vinculada a un punto de referencia a pesar de que se anuncia que no lo haga. El hecho de que una estrategia entre y salga del mercado, sea larga o corta, o sea dramáticamente diferente a un punto de referencia, no significa que todavía no esté altamente correlacionada. Esto es similar al problema de atribución de rendimiento que describí para los fondos comparables de referencia: si su estrategia sofisticada que se supone que opera en todas las condiciones en realidad rastrea principalmente el S&P 500 con una beta de 0.5 y sin alfa, entonces es inferior a una estrategia que simplemente se divide entre un S&P 500 ETF y bonos del Tesoro.

En realidad, hay libros completos escritos sobre este tema, por lo que no puedo ser exhaustivo en una respuesta de Quora. Pero espero que esto al menos proporcione una visión general útil.