¿Puede la desigualdad en los ingresos de las personas ser mala para una economía? En caso afirmativo, ¿cómo puede, o cómo, obstaculizar el crecimiento económico?

Hay varias buenas respuestas aquí. Agregaré una ilustración simple. (1)

Digamos que la economía consiste en 10 personas y una empresa que fabrica un producto: refrigeradores. La nómina de la empresa es de $ 1000. Las 10 personas trabajan en la empresa y demandan refrigeradores. Cada refrigerador cuesta $ 100 dólares.

Si la nómina se distribuye por igual, cada uno de los 10 empleados recibe $ 100 y puede comprar un refrigerador. Eso es bueno para los negocios.

Pero si el ingreso se distribuye de manera desigual, digamos $ 500 por una persona, $ 100 por una persona y $ 50 por cada una de las 8 personas restantes, entonces solo dos de los trabajadores pueden comprar un refrigerador. Es cierto que tal vez el que más se gana comprará dos refrigeradores. Pero su habilidad para usar refrigeradores tiene un límite.

Entonces, cuando los ingresos son desiguales, los consumidores no están satisfechos porque solo 2 de cada 10 obtienen el refrigerador que desean. Y la empresa no está satisfecha porque vende solo 2-3 refrigeradores en lugar de 10.

Conozco a un hombre que es contratista de obras. Recientemente me explicó que su trabajo es lento debido a los ingresos rezagados. “Básicamente, son los maestros de escuela y los que me pueden pagar en estos días”.

En los días de la Depresión, Marriner Eccles le expresó al presidente Roosevelt que lo que se necesitaba era una desregulación o mano de obra más barata o cualquier otra cosa. Lo que necesitaban, dijo, era más clientes que pudieran pagar sus productos.

@Marriner S. Eccles ayudó a diseñar el nuevo acuerdo de FDR

(1) Simple de dos maneras. Primero usa números simples y redondeados para que las matemáticas sean fáciles. Los refrigeradores en realidad no cuestan $ 100. Pero el modelo sigue siendo ilustrativo. Este tipo de modelo simplificado es estándar en economía. En segundo lugar, mi respuesta es simple al dejar de lado muchos otros factores para centrarme en la pregunta que se planteó. La pregunta se refiere a la desigualdad de ingresos. Así que mantengo constantes la mayoría de las cosas y muestro cómo, al menos en este caso, la distribución desigual de los ingresos podría disminuir la demanda y, por lo tanto, “ser perjudicial para una economía”.

Espero que la persona que formuló la pregunta entienda que las personas que siguen con comentarios sobre el comunismo y la ley de Say (¡ji, ji!) Argumentan en contra de posiciones extremas que han inventado para atacar. No creo que el interlocutor suponga la igualdad total de ingresos, y sé que no defiendo la igualdad total de ingresos. Pero el hecho sigue siendo (y varias de las buenas respuestas han demostrado) que cuando la desigualdad alcanza cierto nivel, disminuye la demanda y por lo tanto daña la economía.

No lo hace. La disparidad de riqueza es un efecto, no una causa. La actitud y las condiciones pueden conducir a la ineficiencia económica.

Una persona en el extremo inferior de los ingresos podría estar motivada para buscar y explotar oportunidades. En el sistema corporativista que prevalece actualmente, esto está algo desincentivado. Los reglamentos están escritos para el beneficio de las grandes corporaciones, sofocando la competencia emergente. Los grandes cuerpos obtienen los subsidios; la mayoría de las pequeñas empresas no lo hacen. Algunos pueden recibir sops, pero la mayor parte va a los CEOs adinerados.

Puede estar insatisfecho pero teme hacer un movimiento. Él continúa haciendo su trabajo asignado. Si lo hace de manera eficiente o ineficiente es una cuestión de actitud.

Puede abandonar y seguir un estilo de vida de subsistencia. Esto no contribuye mucho a la economía, pero tampoco impone costos.

Puede decidir quejarse ante los políticos, buscando una mejora coercitiva de su situación. Los políticos no redactarán ningún proyecto de ley exactamente como él lo imagina. Resolverán algún compromiso, con mucho espacio para satisfacer a los cabilderos de los ricos. Esto ciertamente puede conducir a la ineficiencia.

Veo que algunos dicen que si un hombre rico tiene dinero es improductivo; él solo está sentado en él. Disparates. Si lo invierte en negocios productivos, la gente consigue trabajo. Si lo guarda en un banco, se presta el dinero. Si compra oro, el dinero vuelve a entrar en la economía a través del vendedor. Si compra un yate, los fabricantes de yates tienen trabajo.

La única forma en que el hombre rico extrae dinero de la economía sería si hace una gran cantidad de dinero en efectivo para rodar. El hombre que hace algo tan frívolo con su dinero es poco probable que tenga dinero por mucho tiempo.

La única forma en que la disparidad de riqueza crea ineficiencia es cuando es promovida y subsidiada por el gobierno. La intromisión del gobierno soluciona ineficiencias y malas inversiones en la supuesta causa de asegurar la estabilidad, inyectando “estímulo”, etc. Tales programas no ayudan a todas las personas por igual; Los beneficios se concentran en la parte superior. Se pagan mediante la creación de dinero, penalizando a los más pobres, ya que la moneda que deben usar se devalúa. A diferencia de los ricos, no pueden pagar coberturas de inflación.

El gobierno de EE. UU. Votó a favor de la gente de clase media para rescatar a los ricos. Se empujó a más personas hacia la parte inferior del flujo de ingresos, mientras que los de arriba se quedaron incluso si su comportamiento riesgoso causaba problemas importantes. Esto, dijeron, sería bueno para la economía. Si la disparidad de riqueza fuera la causa de los problemas, este sería un plan desordenado y contraproducente. ¡Sin embargo, los keynesianos y sus embaucados promocionan su continuación y expansión como si resolviera el problema de la disparidad de riqueza!

No cuadra. Tampoco se suma como un plan para estimular la economía. Lo que se suma es dejar que las personas motivadas en la parte inferior hagan lo necesario para competir con las personas en la parte superior, sin preferencia gubernamental por este último. Como la mayoría de los congresistas son millonarios, sus amigos son personas adineradas. Dado que las personas ricas pueden pagar cabilderos, siempre se beneficiarán de los programas gubernamentales.

¡Salga del gobierno! Tiene que ser un corredor neutral económicamente, no un entrometido.

Alentamos la desigualdad deportiva. Tiramos por los equipos ganadores. Las franquicias se enriquecen, los jugadores estrella se enriquecen. ¿Por qué?

Trabajan muy duro en su juego. Cuando se trata del resto de nosotros, en la sociedad, no hacemos lo mismo:

• Nos dicen que te mereces ese trofeo
también, dices que lo intentaste. OKAY.
• Nos dicen que no es tu culpa que tú no lo hagas
hacer lo que un trabajador altamente calificado
hace. Sin embargo, te lo mereces, está bien.

Nadie te está animando y animando a ganar. Si no llega al juego de campeonato (carrera exitosa), nosotros, el gobierno, lo apoyaremos. No te preocupes No es tu culpa.

La sociedad obtiene lo que la sociedad apoya. Los equipos deportivos obtienen lo que los fanáticos deportivos apoyan. Desea más de algo para reducir los impuestos. Si quieres menos de algo, aumenta los impuestos sobre él. Desea trabajadores mejor educados, luego recompense el éxito: algunos pasan, otros fracasan y la mayoría están en el medio. Aquellos en el medio pueden ser alentados (y algunos lo hacen) a ascender. Algunos en el otro extremo en la parte inferior se mueven hacia arriba y tienen éxito con más trabajo. Todo el tiempo la dispersión de lo bueno, lo malo y lo mediocre se mueve hacia arriba y hacia abajo.

No necesitamos equilibrar artificialmente los resultados. Necesitamos equilibrar las expectativas de resultados. Apoyamos los beneficios extendidos por desempleo y usted obtiene más. Hay muchas personas que inmediatamente encuentran trabajo cuando termina el desempleo. ¿Impar? No, la naturaleza humana.

Todos no pueden estar en el juego del campeonato, pero si no juegas, nunca ganarás. Si intenta y no gana, ¿por qué debería obtener un trofeo de participación? ¿Esto ayuda al equipo o a ti? ¿”Creo que soy un ganador”, por lo que debería tener una posición inicial en el equipo (fuerza de trabajo) para darle alguna calificación (de trabajo)?

Como dice el deporte, “¡La vida es un deporte de participación para GANAR!”; ¡si solo miras nunca ganarás!

Editar: La forma de la pregunta ha cambiado varias veces. Fue bastante neutral: ¿La desigualdad de ingresos dificulta el crecimiento económico? cuando respondí en el formulario que hice, a continuación:

Creo que la pobreza a largo plazo es mala para las economías. Las personas que son pobres y siguen siendo pobres son personas sin la educación, el conocimiento y, especialmente, las oportunidades que necesitan para ser productivos. La pérdida de productividad le cuesta a la economía y a todos los que podrían haberse beneficiado de buenas nuevas ideas. (El racismo y mantener a las mujeres fuera de la fuerza laboral fueron igualmente malas para la economía de los Estados Unidos en el pasado. Y son igualmente malas en los países donde todavía ocurren).

Si todos estuvieran por encima del nivel de pobreza, no está claro cuánta desigualdad de ingresos sería mala para las economías. En el extremo, tratar de hacer que todos sean iguales (o afirmar) funcionó mal en la Rusia de Stalin y la China de Mao. Pero, solo porque un extremo es malo, no se puede afirmar que el otro extremo es óptimo.

Creo que hay un argumento económico para una amplia distribución de tipos de trabajo: poco calificado, medio calificado, altamente calificado, financiero, científico, de servicio, artesanal, comercial, etc. Una economía, como una ecología, eso es todo lo que es inestable a los cambios. Está menos claro, pero al menos posible, que un rango de poder adquisitivo podría agregar estabilidad.

Como en muchas otras áreas, creo que la variación entre los extremos no es lineal. Y donde el óptimo es probablemente depende de muchas variables.

Oportunidad perdida para generar crecimiento y estabilidad, y costos sociales adicionales asociados con la inestabilidad del hogar.

Como otros han mencionado, la desigualdad de ingresos dificulta la capacidad de las personas para alcanzar su máximo potencial. En algunos casos, los bajos ingresos se crean por la negación de oportunidades, como el racismo y el sexismo, en esencia un fracaso para tratar de aprovechar el talento. Además, los problemas asociados con ser pobre producen una mayor probabilidad de que una persona se vea desviada por los problemas o desafíos inherentes a su vida y, por lo tanto, sea menos capaz de realizar su propio potencial o maximizar su capacidad para ayudar a sus hijos a alcanzar el suyo.

Y debido a toda la inestabilidad, a veces problemas con la bola de nieve. Crecer en un barrio pobre casi por definición significa una mayor exposición a las malas influencias. Estos vecindarios usualmente existen como áreas concentradas de pobreza que son creadas estructuralmente y conformadas por la distribución de la riqueza, el diseño físico y las funciones de una ciudad, y la presencia y ausencia de servicios sociales y otros factores sociales.

La delincuencia, la falta de vivienda, los problemas de crédito, el abuso de sustancias, la mala salud y muchos otros atributos de desigualdad y pobreza crean grandes costos directos e indirectos.

Lo comparo con tener mala circulación o función nerviosa en una parte de su cuerpo. Puede ser manejable, pero no es óptimo.

La pobreza y la desigualdad extrema son los ejemplos más obvios, pero los principios se aplican a todos. El destino de la clase media, y la trayectoria a largo plazo de la economía y la sociedad, está muy enredada con la forma en que se abordan estos desafíos.

Depende
Echa un vistazo a este cuadro. Difícilmente es un evangelio en términos de cómo se recopilaron los datos, por decir mucho menos de lo que representa realmente el coeficiente GINI, pero de todos modos es aquí.

La respuesta es claramente sí, la desigualdad puede ser mala.

Por lo general, la forma de desigualdad que conduce a coeficientes GINI muy altos es efectivamente gobernar / gobernar, confiscar todo / no dar nada, usar esclavos y asegurarse de que no haya medios expertos en el país. Y eso es muy, muy malo, no solo en términos de lo que le hace a una economía, sino también de lo que le hace a la gente.

¿Cómo conduce la desigualdad a la ineficiencia?
De hecho, diría que es al revés: la corrupción conduce a altos niveles de desigualdad, y altos niveles de desigualdad alimentan la corrupción.

La desigualdad de ingresos nunca es buena para una economía, ya que socava los cimientos del sistema económico moderno. En cualquier economía moderna exitosa hay una clase media fuerte que tiene la capacidad de comprar bienes producidos por la economía. Si el ingreso de la clase media disminuye, también lo hace su capacidad de comprar los bienes necesarios para mantener la economía. Esto crea un ciclo de retroalimentación positiva, la disminución de los ingresos significa una disminución de las ganancias, lo que significa una mayor disminución de los ingresos. El crecimiento de la riqueza entre los ricos no compensa esto, ya que los ricos no son los que mantienen la economía en funcionamiento. Aunque pueden invertir en la infraestructura necesaria para dirigir una empresa exitosa, no son responsables de comprar los bienes materiales que producen. A menudo, las personas ricas gastan su dinero en activos como casas, obras de arte y acciones, no en artículos cotidianos. ¿Te imaginas a una persona rica comprando 1,000 tostadoras para su propio uso personal? Simplemente no es posible que una clase pequeña y muy rica compre suficientes cosas para mantener funcionando una economía basada en el consumidor. Los efectos de esto en una economía deberían ser obvios. Sin personas de ingresos medios para comprar los productos que producen los controladores de las corporaciones ricas, no hay demanda, sin demanda no hay incentivo para que las corporaciones aumenten la producción que estanca la economía.

Con esto en mente, ¿es de extrañar que los períodos en la historia de los Estados Unidos donde hubo la mayor desigualdad de ingresos fueron 1929 y 2008? Los colapsos económicos de estos tiempos están estrechamente vinculados a la desigualdad de ingresos de los Estados Unidos en estos tiempos.

La respuesta muy corta:
La resistencia y el vigor de la economía de una nación están en la clase media.

La desigualdad empuja a las personas fuera del medio y hacia un extremo del rango u otro.

Ese arreglo produce una hegemonía inflexible de la realeza y los siervos. Convierte las guerras de conquista, entre la realeza, en el principal método de creación de riqueza. En cambio, recuerde lo que sucedió cuando se creó una clase media de comerciante. Todos en la economía se beneficiaron.

Estire la curva de la campana para obtener mejores resultados.

Estoy seguro de que a las empresas que venden a los consumidores les encantaría si los consumidores tuvieran más dinero para comprar sus bienes y servicios. Pero también estoy seguro de que a las empresas que consideran la mano de obra como un componente importante de sus gastos les encantaría si sus costos laborales se mantuvieran constantes o disminuyeran. Lo que ayuda a los importadores podría perjudicar a los exportadores. Lo que ayuda a los prestatarios podría perjudicar a los prestamistas. La lluvia podría ayudar al granjero pero lastimaría al hotel.

Por lo tanto, hay algunos que se benefician y otros que no de la distribución actual de la riqueza. Cuando se trata de que algo es “bueno” o “malo” para “la economía”, está presumiendo algún mecanismo de agregación, alguna autoridad central, que sopesa y combina estos diversos costos y beneficios para devolver un único número que dice inequívocamente que la política X es ” bueno “o” malo “para” la economía “, según lo determine esta fórmula de agregación. Eso supone que podemos predecir con certeza los efectos directos e indirectos de cualquier acción política.

El problema con el que termina es que, de hecho, no hay una fórmula mágica que le diga si algo es “bueno” o “malo” para “la economía”. Lo mejor que hemos encontrado para determinar una solución óptima general es a través de un mercado libre, utilizando el mecanismo de precios para moderar la oferta y la demanda. Con ese enfoque, lo que hace un mercado libre es bueno (por definición). Entonces, la pregunta es, ¿en qué medida es libre el mercado y cómo podemos hacerlo más libre?

Hay tres efectos negativos significativos que influyen:

1. Como escribe José Luis Malaquias, los ricos tienen una menor propensión al gasto que los pobres, y el gasto tiene un mayor efecto multiplicador en la economía que el ahorro, particularmente (como escribe Matt Wasserman) porque los vehículos de ahorro / inversión más exóticos parecen ser menos “. productivo.”
2. La concentración de riqueza tiende a centrar las inversiones en un conjunto limitado de activos, lo que conduce a burbujas y mercados más volátiles, donde se destina más capital a la cobertura.
3. Teóricamente, la creciente desigualdad no significa que haya más personas muy pobres (puede que el rango se extienda al alza pero no a la baja), pero en la práctica sí tiene este efecto. Las personas muy pobres son malas para una economía porque necesitan más servicios, no pueden pagar impuestos y les resulta difícil ser productivos.

Por otro lado, la desigualdad puede dar a las personas aspiraciones y hacerlas más productivas. Es solo un hecho que las personas trabajan duro porque quieren más, y quieren más en parte porque sus vecinos lo tienen y en parte porque las desesperadas amas de casa de Hollywood lo tienen. Muchas de las personas que logran obtener más lo hacen de una manera que crea valor. (No todas las personas ricas son “creadoras de empleo”, pero es bastante difícil crear empleos sin dinero). De todos modos, las personas simplemente están motivadas por sus aspiraciones económicas. Los intentos del siglo XX de modificar este tipo de comportamiento, como por ejemplo el Gran Salto Adelante (1958–62) en China, no funcionaron muy bien.

Entonces las preguntas difíciles son:

1. cómo y en qué niveles entran en juego los aspectos negativos de la desigualdad, y
2. ¿Cuál es la política gubernamental pareto-óptima para hacer algo al respecto?

Las desigualdades en los ingresos pueden conducir a ineficiencias y dañar la actividad económica. Sin embargo, es natural que los mercados se vuelvan desequilibrados e ineficientes. Una vez que se vuelven ineficientes, las fuerzas del mercado hacen que los mercados vuelvan al equilibrio.
Los altos ingresos dependen de un alto nivel de flujos de efectivo y una vez que los flujos de efectivo retroceden porque las personas se están volviendo más pobres, generalmente se hace un ajuste para corregir el problema.
O bien los productos deben hacerse más baratos o se introducirán productos alternativos, producidos por otra persona. O los ingresos tendrán que aumentar.
El mercado solo puede ser eficiente y equilibrado si se le permite volver al equilibrio. Si los obstáculos y las regulaciones inhiben el equilibrio, un mercado puede quedar permanentemente desequilibrado y, por lo tanto, ineficiente.

La desigualdad impide que las personas adecuadas obtengan el trabajo.

En un sistema idealmente meritocrático, la mejor persona sería seleccionada para el trabajo. Esa persona no será contratada si.

a) murió o quedó incapacitada debido a una enfermedad relacionada con la pobreza
b) se le negó el acceso a la educación
c) su bajo estatus social le impidió acceder al trabajo.

La desigualdad desalienta la participación en la actividad económica.

Cada individuo tiene una comprensión intuitiva de la equidad. Si una persona joven observa que no tiene la oportunidad de acceder a la riqueza o al éxito mediante la participación en una actividad legítima, entonces buscará alternativas.

La desigualdad resulta en una aristocracia de facto.

En una aristocracia, los poderosos usan su riqueza y poder para defender y fortalecer su ventaja. Terminamos con élites que retienen posiciones de poder e influencia, no por mérito, sino por ventaja histórica. Terminas con líderes incompetentes.

La naturaleza humana es algo gracioso. # 1, tendemos a ser muy conscientes de nuestras propias situaciones personales, mientras que solo somos remotamente conscientes o desinteresados ​​en los asuntos de los demás. # 2, debido a que el futuro es en gran medida desconocido, la incertidumbre nos hará emprender acciones que maximicen nuestra situación actual a expensas de ganancias quizás más extensas a largo plazo. En otras palabras, tendemos a ser egoístas, maximizadores de la situación a corto plazo.

Además, la experiencia nos enseña que, en general, demasiado de algo (incluso algo bueno) puede conducir a condiciones insostenibles donde una reversión (¿inevitable?) A la media puede ser abrupta y desestabilizadora para el bienestar general del sistema involucrado.

También vemos que las sociedades relativamente homogéneas donde todos se ven casi iguales, hablan y piensan lo mismo, observan un estado de derecho de sentido común y los extremos en la distribución de la riqueza son bastante mínimos, excepto en el extremo superior (Suecia, Noruega, Dinamarca) , tienden a ser lugares bien ajustados con bajas tasas de criminalidad, estabilidad política y altas tasas de satisfacción personal.

Los lugares con sistemas de valores muy divergentes, enfrentamientos de culturas sustancialmente diferentes y un pequeño grupo de señores súper ricos que es apoyado por una clase media pequeña e ineficaz mientras las masas subsisten básicamente, es un lugar triste e infeliz que está listo para el terrorismo y revolución.

Lo dicho anteriormente, la igualdad de ingresos es problemática por varias razones diferentes. Si bien una sociedad igualitaria, que apoya la igualdad de resultados, es teóricamente una sociedad moral y éticamente justa, es en gran medida inalcanzable e inviable porque viola nuestra naturaleza humana preprogramada. Las habilidades no son iguales entre las personas. Las habilidades se clasifican en una curva en forma de campana con unas pocas personas que tienen solo habilidades escasas, la mayoría de las personas que tienen habilidades moderadas y unas pocas preciosas que tienen habilidades tremendas. Tome a los pocos con habilidades tremendas y elimine a aquellos que carecen de un impulso suficiente para utilizar esas habilidades de manera productiva, y queda menos del 5% de la población a la que se puede llamar “promotores y sacudidores”. Estas son las personas que generan ideas para mejorar la sociedad en general, acumular capital, crear empleos. Y en un entorno político / económico con pocas regulaciones no sofocantes, harán exactamente eso. Y en el proceso de hacerlo, los ingresos se les distribuirán por encima de la distribución promedio.

Forzar la igualdad de ingresos por mandato solo puede ser efectuado por la institución de una sociedad de control de mando con libertad personal limitada. Y no hay absolutamente NINGUNA indicación en la historia del mundo donde tal sociedad no fuera represiva, dirigida por el capricho de un monarca, y fuera espiritualmente agotadora para sus ciudadanos. Además, la igualación forzada de resultados eliminaría total y perfectamente la innovación de la sociedad. Si uno no puede recibir un beneficio tangible del esfuerzo único y sustancial de uno, ¿por qué intentarlo?

Un problema grave con la igualdad forzada de ingresos es que al establecer restricciones políticas para hacer que tal sistema funcione, los miembros de la sociedad cederían una gran parte de sus libertades personales a políticos elegidos (?) Y burócratas no elegidos. Su vida estaría cada vez más en control de ese tipo de personas que trabajan en el DHS, el IRS, la agencia de etiquetas o la oficina de correos. En realidad, no puede garantizarse que estas leyes restrictivas se apliquen de manera universal e igualitaria. Las consecuencias no deseadas de un impulso por la igualdad, la equidad y la justicia social podrían dar como resultado un entorno en el que las cosas podrían ser mucho menos justas y solo para la persona promedio. Y la igualdad buscada estaría en un nivel mucho menor e insatisfactorio de lo que prometieron nuestros grandes Solons.

Al tratar de reformar la sociedad, es bueno prestar atención a las palabras de Hipócrates: “Primero, ¡no hagas daño!”

No lo hace

Claramente, hay desigualdad entre las naciones. Nadie afirma que el hecho de que Estados Unidos sea más rico que Kenia causa ineficiencia económica. ¿Por qué cambia esto simplemente cuando dos personas tienen el mismo pasaporte?

Otra respuesta aquí dice:

> Entonces, cuando los ingresos son desiguales, los consumidores no están satisfechos porque solo 2 de cada 10 obtienen el refrigerador que desean. Y la empresa no está satisfecha porque vende solo 2-3 refrigeradores en lugar de 10.

Esta respuesta es incorrecta, porque todos los refrigeradores vendidos no son necesariamente comprados por empleados de la misma empresa. Es probable que quienes ganen menos compren productos más baratos en otros lugares, y quienes ganen más comprarán más productos.

Al final, la producción y el consumo siguen siendo iguales. El equilibrio aún está establecido.

Quiero decir, si esta respuesta fuera cierta, conduciría a un colapso económico inmediato donde no haya una igualdad de ingresos perfecta. No solo una desaceleración del crecimiento económico, un colapso económico absoluto, porque cuando la empresa vende menos refrigeradores, despide a esos empleados adicionales, hasta el infinito.

Claramente, esto no es lo que está sucediendo.

No es la desigualdad lo que es malo para la economía. A veces, la desigualdad podría ser un síntoma de una mala política económica, pero también podría perfeccionar la igualdad de ingresos. Al final, solo necesita mirar la política económica o los medios para lograr esta distribución del ingreso, en lugar de la distribución resultante en sí misma.

Las personas ricas gastan menos de su dinero, como porcentaje de los ingresos. Debido a eso, el dinero recaudado por los ricos tiende a encerrarse en inversiones en lugar de usarse para comprar bienes y servicios.

Esto es más problemático ahora de lo que solía ser porque los ricos controlan más de nuestra riqueza y más de sus dólares de inversión se destinan a derivados en lugar de bonos y acciones de capital. Entonces, el dinero literalmente se queda allí, sin hacer nada más que ganar más dinero.

Los niños del cartel de la desigualdad de riqueza son los niños Walton. Entre los 6, controlan tanta riqueza como los 100 millones de estadounidenses más pobres. Comprenden el 0.000018% de la población y son tan ricos como el 30% inferior de la población. Si la mitad de su riqueza (que llegaría a aproximadamente $ 30 mil millones) se dividiera equitativamente entre esos 100 millones de personas, se gastaría en bienes y servicios dentro de una semana, y las personas a quienes les pagarían los gastarían en bienes y servicios, etc. Eso crearía empleos y aumentaría el PIB, en teoría.

En realidad, $ 30 mil millones terminarían en China dentro de un mes, si tomara tanto tiempo. Entonces, si bien la desigualdad de riqueza es mala, no es peor que la alternativa más probable. El dinero actualmente encerrado por los ricos no terminaría en manos de los menos ricos, o al menos no los menos ricos en los Estados Unidos.

La economía de la superestrella puede obstaculizar el crecimiento económico. Debido a los medios de comunicación globales, una estrella del deporte o una celebridad (de cualquier tipo) puede generar durante sus carreras cientos de millones de dólares en ingresos. Esa no es la mejor asignación de recursos sociales. Podría haber un impuesto especial en el que las personas que se benefician de los medios globales podrían pagar el impuesto para reducir el nivel de desigualdad y aún así permitirles tener una gran vida. Es decir, en lugar de ganar $ 300 millones debido a su talento, podrían ganar $ 30 millones, lo que podría ser más que suficiente para la mayoría de las personas.

Dada la economía de los medios globales y el efecto superestrella que es poco más que se puede hacer para evitar que Flacco, Lady Gaga o Messi cosechen cientos de millones de dólares. Algunas personas argumentan que se lo merecen porque se lo ganaron. Otras personas argumentarían que los medios globales conducen inevitablemente a una gran desigualdad. Dadas las economías de escala de la situación, conceptos como “esfuerzo”, “merecer” o “mérito” pierden su significado en el efecto difuso de rendimientos crecientes a escala.

Yo diría que ese tipo de desigualdad conduce a la ineficiencia ya que esas superestrellas carecen del incentivo para producir bienes y servicios reales. Su descendencia y su descendencia también pierden los incentivos para producir algo valioso para la sociedad, lo que lleva a ineficiencias.

Las personas que se esfuerzan por convertirse en una superestrella emplearán mucho capital y trabajo en el proceso, lo que conducirá a otra vía de ineficiencia.

Absolutamente.

Tome la “ecuación” del PBI como modelo simple de la economía: PBI = C + I + G + (X – M) donde (C) consumo, (I) inversión, (G) gasto de gastos, e (X) puertos, i (M) puertos.

La propensión marginal al consumo (el aumento en el consumo que resulta de un aumento en el ingreso) es un concepto clave aquí. El MPC exacto es una pregunta empírica, pero la línea de tendencia general es “los pobres comen, los ricos invierten”. Cuanto más gana, mayor es la parte de sus ingresos que se ahorra / invierte, y menor es la parte que se gasta en consumo.

Una economía saludable tiene un equilibrio entre el consumo (C) y la inversión (I), y las economías desequilibradas se inclinan demasiado en una dirección u otra. Con muy poca desigualdad, la suma de las curvas MPC se inclinará demasiado hacia el consumo; con demasiada desigualdad y la suma de las curvas MPC se inclinará demasiado hacia la inversión.

Todos estamos familiarizados con el tropo de países comunistas en los que todos son iguales pero ninguno tiene nada porque no hay inversión para crear producción. Considere el extremo opuesto absurdo de la desigualdad de ingresos, en el que un hombre gana casi todo: C está limitado por su apetito personal, I por el ROI para las empresas que satisfacen sus deseos, G por los impuestos que paga y la seguridad que exige.

Se podría argumentar que los problemas de la economía global actual son el resultado de inclinarse demasiado hacia una concentración de ingresos. Las bajas tasas de interés indican que el ROI de las nuevas inversiones es generalmente bajo, y que esto se debe a que el consumo es demasiado bajo en relación con los ingresos. Cambiar los ingresos hacia el extremo inferior de la curva de ingresos aumentaría (a través del MPC) el consumo, estimulando la demanda de inversión (cambio I a C), lo que elevaría las tasas de interés. No es un argumento terriblemente popular entre las élites políticas por una variedad de razones políticas, por lo que (IMO) vemos argumentos sobre la reducción de impuestos (cambio de G a C e I) versus aumento del gasto gubernamental (cambio de I a G).

Creo que en la era moderna, los Estados Unidos no deberían concentrarse tanto en el crecimiento, sino más en la calidad de vida de sus habitantes. Claramente, las fábricas estadounidenses ahora están produciendo muchos productos, pero desafortunadamente lo hacen con menos personas necesarias para producirlos (el uso de robots, etc.). El desempleo es, por lo tanto, un problema importante y genera desigualdad de ingresos. Esto puede ser eficiente para la empresa, pero obviamente es desastroso para la economía en su conjunto porque disminuye el poder adquisitivo de los productos que se fabrican. La economía en su conjunto sufre.

Un cambio importante en el pensamiento tiene que tener lugar lejos del materialismo y la búsqueda de dinero y más hacia la calidad de vida. Tener una buena vida no requiere tener el último teléfono inteligente o la pantalla de TV más grande. Desafortunadamente, demasiados están hipnotizados por la publicidad para comprar productos que no necesitan o que están adornados con características adicionales innecesarias. La mentalidad de las corporaciones es que necesitan crecer a toda costa y la publicidad de lavado de cerebro puede ser una forma de promover artificialmente las ventas. Es cierto que en el pasado esto ha hecho de Estados Unidos la nación poderosa que es hoy, pero se necesita un renacimiento. Este cambio de pensamiento no será fácil pero, en mi opinión, es esencial para que Estados Unidos evite las consecuencias infelices.

China es un buen ejemplo de que el crecimiento es más importante que el bienestar de su gente. El mejor ejemplo es el smog que actualmente está invadiendo las vidas de los ciudadanos de Beijing a expensas de su salud. La productividad antecede a la salud de la nación.

Entonces, ¿cómo iguala los ingresos para nivelar el campo de juego? Una posible respuesta es compartir el trabajo y tal vez reducir la producción. Eso requiere un cambio importante en el pensamiento corporativo lejos de construir compañías poderosas que deben crecer continuamente, particularmente sintiendo que necesitan externalizar o expandirse a otros países. Al hacerlo, simplemente aumentan el desempleo local y aseguran una mayor desigualdad de empleo e ingresos.

Esta idea no será popular entre los defensores de la obtención de riqueza a través del sueño americano, pero se debe hacer mucho más hincapié no en hacerse rico sino en vivir un estilo de vida cómodo, quizás feliz, de clase media. No estoy totalmente de acuerdo con que eliminar el factor riqueza desaliente la innovación y la productividad. Ese es un mito propagado por aquellos en el poder y también por el pensamiento pasado de moda.

Todos los inventores, por ejemplo, disfrutan de los frutos de la innovación, ideando ideas “listas para usar”: no están realmente motivados (y no deberían estarlo) por el atractivo de la riqueza. Disfrutan de la búsqueda de un nuevo invento por el simple placer de hacerlo: las recompensas pueden ser una consecuencia de su innovación, pero estoy orgulloso de su logro, estoy seguro de que en la mayoría de los casos vendrá primero. Ahí es donde el énfasis no debería estar en la riqueza materialista.

Sé que habrá muchos que estarán en desacuerdo conmigo (ya sea por adoctrinamiento o pensamiento tradicional) cuyas mentes se centren en el logro de la riqueza como el ser y el fin y el único seguro de una vida feliz y buena. Creo que están equivocados. La desigualdad desproporcionada de ingresos nunca será buena para una economía.

Una economía no es solo “cosas”, sino también servicios. Lo más importante es que los intercambios de un bien o servicio por otro son los que otra persona puede proporcionar mejor.

Si dos personas hacen su propia comida y ropa, no hay economía. Si uno hace comida y el otro hace ropa, y comercian, entonces hay una economía, y tanto la comida como la ropa son preparadas por especialistas, que presumiblemente lo hacen un poco mejor o más rápido que la persona promedio.

Pero si algunos actores están limitados en el balance (~ = no hay suficiente dinero y no pueden obtener préstamos), la demanda se “destruye”. Por ejemplo, si al cocinero no se le paga lo suficiente, se verá obligado a hacer (o reparar) su propia ropa, aunque el sastre podría hacerlo mejor y más rápido. Pero como el cocinero no tiene suficiente dinero para contratar al sastre, el sastre no obtiene ningún ingreso. Si el techo de la sastre necesita ser reparado, ahora tiene que hacerlo ella misma, a pesar de que sería mucho más eficiente contratar a un techador (si solo tuviera el dinero). Pero ella no tiene ese dinero, por lo que no contrata a nadie, por lo que el techador tiene que pasar el tiempo cuidando su huerto, a pesar de su total falta de pulgar verde … y así sigue.

(Sí, el trueque sería una posible solución, pero organizarlo entre todas esas personas separadas es lo suficientemente complicado como … bueno, ese es uno de los principales usos del dinero).