¿Fue Goldman Sachs responsable de la crisis de 2008? En caso afirmativo, ¿cómo es eso?

Existe mucha información errónea sobre Goldman Sachs, la naturaleza de la crisis financiera en sí y por qué la crisis financiera condujo a un alto desempleo. Los dos últimos problemas son uno y el mismo para la mayoría de las personas, pero de hecho describen dos fenómenos muy diferentes.

Primero, existe lo que Goldman Sachs realmente hace. Cuando comenzó la crisis, me pregunté por un tiempo qué hicieron realmente estos bancos para ganar tanto dinero. Hay dos cosas básicas que hizo Goldman Sachs que estuvieron involucradas con la crisis.

1. Suscribir varias cuestiones de titulización de hipotecas, así como derivados que imitaban las titulizaciones de hipotecas, es decir, CDS y CDO sintéticos. Los suscriptores establecieron el SIV, que es una corporación virtual que no tiene empleados y existe solo para tomar los flujos de efectivo de los valores subyacentes y pagar a los titulares de deuda, pasar por el papeleo legal para la titulización, configurar materiales de marketing y hacer presentaciones itinerantes para encontrar inversores, etc. Suscribir productos tan complejos surgió de la suscripción de acciones de vainilla y de deuda, pero todos los bancos querían avanzar hacia la suscripción de instrumentos más complejos debido a los márgenes mucho más altos.

2. Comercio en su escritorio de utilería. Antes de la regla Volker, un banco podía comerciar por cuenta propia, lo que hacía que la mayoría de los bancos de inversión esencialmente cubrieran los fondos con mucho más apalancamiento y un menor costo de capital para ese apalancamiento. Es por eso que Goldman Sachs se hizo conocido como un “fondo de cobertura con una división de banca de inversión”.

La combinación de ambos en las transacciones de Abacus de 2007 ha recibido la mayor atención. Esencialmente, como otros bancos de inversión, GS fue durante mucho tiempo el mercado hipotecario y los productos que imitaban el desempeño de las hipotecas. Después de aproximadamente diez días seguidos de pérdidas y ganancias negativas en esta cartera, el CFO se reunió con los jefes de la mesa de negociación y los gerentes de riesgos para averiguar por qué. Esto es cuando se dieron cuenta de que necesitaban quedarse cortos en el mercado hipotecario y hacerlo tan rápido como sea posible. Los compradores en este momento se estaban agotando y los vendedores en el mostrador buscaron en la tierra a los compradores, encontrando personas como “Dusseldorf” como Michael Lewis llamó a los bancos alemanes que seguían comprando estas cosas.

Muchas personas encuentran repugnante que GS básicamente estaba tratando de descargar limones en sus “clientes”. Puse a los clientes en signos de interrogación porque uno no debería poner la relación en términos típicos de agente fiduciario de cliente-corredor. Idealmente, la relación es en términos de intermediario, donde dos “adultos que consienten” encuentran un comprador para lo que venden y un vendedor para lo que compran. Cuando uno compra una acción de Apple, el corredor tiene que encontrar a alguien, en algún lugar que tenga poca Apple. De lo contrario no estarían vendiendo.

Sin embargo, esta analogía tiene un gran defecto. Si una persona está vendiendo Apple y la otra persona está comprando Apple, cada persona está negociando con su propio dinero y, por lo tanto, tienen razones importantes para evaluar de cerca a Apple. En el caso de GS, su principal comprador de hipotecas fue un banco en Alemania llamado IDK, así como algunos otros bancos. Los compradores en el otro extremo solo tenían ventajas en sus decisiones de compra y tenían desventajas limitadas, es decir, perder sus trabajos. Los jefes de estos bancos no actuaban como parte de algunas maquinaciones malvadas y la mayoría creía que los clientes del banco realmente lo estaban haciendo bien.

Que llega a lo que causó exactamente la crisis financiera. La narrativa típica de que todo estaba en algunos malvados y codiciosos banqueros gordos es terriblemente equivocado, o al menos una narración muy incompleta. Los mayores compradores finales de los bonos hipotecarios, después de la cobertura y los CDS y otros, fueron AIG, Merrill Lynch, Citibank, UBS y otros. Por lo general, un CDO tendría un tramo AAA que era tal vez el 60% de la titulización total. Estos bancos generalmente mantuvieron el tramo AAA “súper senior” en sus propios libros, que obtuvieron un poco más de LIBOR. Sin embargo, ese pequeño diferencial podría convertirse en un retorno significativo del capital con un alto apalancamiento.

Desafortunadamente, la mayoría de los medios hablan de apalancamiento como si fuera un maná del cielo provisto por los dioses de las finanzas. Pregunte incluso a muchas personas financieras acerca de dónde proviene el dinero para obtener apalancamiento y es posible que se encuentre con miradas en blanco. Cuando las personas hablan de apalancamiento, generalmente se refieren a acuerdos de recompra donde un cliente “compra” algunos bonos AAA y luego el banco promete volver a comprar ese papel con un pequeño rendimiento, generalmente LIBOR o menos antes de que comenzara la crisis en 2007. Esta es otra forma de depósito bancario y los “depositantes” eran fondos de pensiones, aseguradoras, fondos del mercado monetario y grandes corporaciones, generalmente a través de fondos del mercado monetario.

Como describe Gary Gorton de Yale, dichos depósitos comienzan como “insensibles a la información”. Ese término contrasta con las inversiones “sensibles a la información”, como acciones o bonos corporativos. Una persona u organización típica tendrá algo de dinero en activos a más largo plazo, como acciones que observa de cerca, mientras deposita activos a corto plazo en cuentas bancarias. Como el vencimiento es muy corto, los depositantes bancarios no revisan los balances de los bancos como lo harían con una acción o un bono. Simplemente no tiene sentido hacer un análisis tan profundo de los balances bancarios para un vencimiento tan corto. Los depositantes, en cambio, usan atajos para calcular la seguridad de una institución.

Antes del seguro de depósitos, tanto Estados Unidos como el Reino Unido tendrían “pánicos bancarios” periódicos, donde los depositantes de repente pierden la fe en su banco. Aquí es donde la deuda “insensible a la información” se vuelve “sensible a la información”. Incluso si un banco comienza como fundamentalmente solvente, ningún banco podría vender razonablemente todos sus activos en una venta al fuego al valor fundamental de los activos. Gary Gorton ha comparado este fenómeno con una pequeña variedad de E. Coli. en un lote de carne que hace que los clientes tengan miedo de todo el lote. Los títulos hipotecarios de alto riesgo eran en realidad una parte bastante pequeña de los activos bancarios en su conjunto. La mayoría de los activos bancarios eran titulizaciones de hipotecas conformes regulares, préstamos con tarjeta de crédito, préstamos estudiantiles, préstamos para automóviles, etc. Wall Street tenía datos de pago mucho más largos de estos préstamos en comparación con los datos de pago de hipotecas de alto riesgo de menos de una década de antigüedad. Estos préstamos tampoco disminuyeron su valor hasta mucho después de que las hipotecas de alto riesgo cayeron en valor, ya que no estaban fundamentalmente sobrevaloradas. Solo bajaron de valor más tarde porque todos los bancos necesitaban vender activos al mismo tiempo que los prestamistas perdían la fe en los bancos. La corrida bancaria creó la crisis financiera como la mayoría lo entiende.

Desafortunadamente, Dodd-Frank realmente no aliviará estos problemas como la FDIC alivió los problemas de la banca sin seguro. Un sistema exitoso tendrá que limitar significativamente las inversiones para los grandes intermediarios financieros para los inversores de Main Street, incluidos bancos, compañías de seguros, pensiones, fondos del mercado monetario y grandes corporaciones que cotizan en bolsa. Al igual que los límites de los fondos de la FDIC, un sistema regulatorio exitoso necesitará asegurar sus pérdidas en cuentas de repos a corto plazo, así como limitar severamente los activos que respaldan esas cuentas de repos en inversiones tradicionales y seguras con un largo historial de pagos. Las inversiones no aseguradas tendrán delimitaciones claras para que siempre sean sensibles a la información y estén disponibles solo para inversores sofisticados que entiendan los instrumentos subyacentes. Tal sistema implementado tendría compradores limitados de hipotecas de alto riesgo drásticamente, sin importar las tasas de interés establecidas por Greenspan. Las tasas de interés tenían relativamente poco que ver con eso.

Todo eso TODAVÍA no explica el desempleo. Cuando comencé a comprender la crisis financiera, no pude responder a la simple pregunta “¿por qué la crisis financiera y las quiebras bancarias causarían un 10% de desempleo?” Primero, la respuesta popular de que la explosión de la burbuja inmobiliaria causó el aumento del desempleo es total y completamente errónea. Ni siquiera comienza a coincidir con los datos de desempleo. La burbuja inmobiliaria había estallado dos años antes de la caída de 2008, e incluso en el verano de 2008 el desempleo era del 5%.

En cambio, el desempleo era en general una cuestión de demanda o PIB nominal. En términos simples, si una empresa ve una caída en los ingresos, no disminuyen los salarios para permanecer en el negocio. Cortan trabajadores. Esto es cierto sin importar cuánto sueldos bajen a “niveles de mercado”. Con los salarios por encima de los niveles de compensación del mercado, los trabajadores no pueden encontrar trabajo porque las empresas no tienen los ingresos para justificar la contratación. Y las empresas no tienen los ingresos porque sus clientes no tienen trabajo. Es un dilema del prisionero donde cada sector se conforma con un equilibrio pobre porque cada sector maximiza individualmente sus ganancias al no contratar.

Típicamente, este equilibrio se ve afectado por las acciones de un banco central. Por ejemplo, después del estallido de la burbuja bursátil de finales de los 90, todos querían ahorrar dinero al mismo tiempo. Sin Greenspan imprimiendo dinero, la demanda habría caído y habríamos tenido una recesión mucho mayor. Tenga en cuenta que digo imprimir dinero y no bajar las tasas de interés, porque lo que la Fed realmente hace cuando bajan las tasas de interés es inyectar dinero en la economía, lo que aumenta la demanda de préstamos y disminuye sus tasas de interés. En realidad, es un nombre inapropiado que los bancos centrales controlen las tasas de interés, que en última instancia se establecen según lo que los inversores esperan para la inflación futura y cuáles son sus gustos actuales para ahorrar frente a los gastos actuales.

La crisis financiera creó un desempleo masivo porque estas tasas alcanzaron el límite cero, lo que hizo que muchos economistas creyeran que los bancos centrales ya no tenían poder de fuego. O los bancos centrales emprendieron acciones para detener las pérdidas de los bancos, en cuyo caso los bancos generalmente solo dejan que el dinero permanezca en bóvedas en lugar de prestarlo. Personalmente, creo que los bancos centrales tienen muchas otras herramientas para aumentar la demanda sin recurrir al estímulo fiscal keynesiano para aumentar la demanda. Veo tres opciones para que los gobiernos respondan a la disminución de la demanda en el límite cero:

1. No hacer nada y soportar una depresión.
2. Hacer drásticos estímulos fiscales para movilizar dinero que actualmente se encuentra en bóvedas.
3. Realizar acciones drásticas en el banco central que también movilicen dinero que actualmente se encuentra en bóvedas.

En el caso de la Gran Depresión, el gobierno usó una combinación de # 2 y # 3 para finalmente salir de la alta depresión del desempleo. Primero, después de que FDR fuera elegido, el gobierno usó el # 3 a través del programa radical de compra de oro de FDR. A diferencia de la narrativa popular de los historiadores, el gasto del New Deal de FDR no pudo explicar el crecimiento de la demanda y la reducción del desempleo de 1933-36. En cambio, el desempleo disminuyó del 25% al ​​12% debido a que FDR imprimió dinero para comprar cada pieza de oro en los EE. UU. Y el dinero nuevo se destinó a nuevos gastos e inversiones comerciales, que representaron la mayor parte de la reducción del desempleo. Lamentablemente, FDR comenzó a cansarse mucho de la inflación, a pesar de que no hubo inflación, y dejó de imprimir dinero para comprar oro. Eso comenzó el aumento del desempleo después de 1936. Nuevamente, los recortes en los déficits o el aumento de los requisitos de reservas bancarias no pueden explicar esa caída en la demanda. Emitir bonos del tesoro en lugar de imprimir dinero para comprar el oro representa esa caída en la demanda.

Finalmente, comenzó la Segunda Guerra Mundial y # 2 es lo que llevó al país al pleno empleo. Si bien llevó al país al pleno empleo, la Segunda Guerra Mundial también redujo drásticamente los niveles de vida de la mayoría de los estadounidenses. Por lo tanto, lo ideal es no gastar toneladas de dinero en material de guerra, sino aumentar el gasto privado a niveles de pleno empleo, como lo hacen los bancos centrales fuera del límite cero. Los keynesianos responden que el gasto keynesiano se destinaría a proyectos de infraestructura de retorno positivo. Es probable que nuestro país gaste muy poco en infraestructura, pero es difícil movilizar tanto dinero muy rápidamente y el gasto en infraestructura es mucho más ineficiente que la mayoría de los otros países desarrollados por varias razones. Lo ideal es que los tenedores de dinero privados tomen decisiones sobre dónde invertir y gastar y financiar proyectos de infraestructura a través de impuestos, haciendo que los votantes decidan si creen que los proyectos de infraestructura valen la pena o no, en lugar de poner los costos a los futuros contribuyentes.

Perdón por la respuesta extremadamente larga, pero esa es mi respuesta a “¿Qué causó la crisis financiera? ¿Qué causó el desempleo?” eso es tan escaso en casi toda la cobertura tanto de finanzas como de desempleo.

Los bancos querían suscribir obligaciones hipotecarias colateralizadas para ganar honorarios, los administradores de activos y los fondos de pensiones querían comprar estos productos, ya que con una mayor AUM que necesitaban para desplegar capital, las compañías de seguros se involucraron en la acción esencialmente respaldando / ‘envolviendo’ CDS vendidos en estos productos de los bancos, los reguladores no querían desempeñar el papel del gran gobierno en una “exonomía de rápido crecimiento y buen funcionamiento”, las agencias de calificación querían cobrar tarifas gordas por asignar calificaciones AAA a productos que eran esencialmente cerdos con lápiz labial, y El consumidor estadounidense quería comprar casas que nunca podría pagar. Todos los grandes bancos fueron parcialmente responsables de su papel en todo el fiasco, tal vez con la excepción de Wells Fargo, pero algunas personas parecen culpar a Goldman Sachs, porque los vínculos de Hank Paulson con el banco aseguraron que lo protegiera. Es justo, pero otros bancos también estaban protegidos. Lehman no se hundió porque estaba en el peor estado financiero del lote, se hundió porque una crisis de confianza se canalizó hacia Lehman. Si se permitiera que el sistema bancario fallara, el mundo podría ser mucho más feo ahora, pero al menos sabríamos que podemos reconstruir sin tener esta influencia constante en el sistema que necesita ser racionalmente trabajado en algún momento u otro.

Rish C,
http://suitupdressup.wordpress.com

GS no fue la causa principal, pero actuó como parte de los mercados, que desarrollaron una serie de deficiencias que colapsaron la liquidez en los mercados financieros en 2008. Sugiero leer el libro de Sheila Bair. (Bair fue presidente de la FDIC en la época de debacle y rescates). Aquí el recuento muestra cómo la reacción exagerada durante la debacle y la falta de voluntad continua a largo plazo para regular realmente los mercados de derivados, así como la banca en la sombra, contribuyeron a la debacle. Esto generalmente se entiende mal. En la gestión de riesgos, los riesgos que explotaron en nuestras caras normalmente se denominan “riesgo de contraparte” o “riesgo de liquidación”.

Lo más cerca que puedo estar de atribuir “culpa” a GS fue que participaron en los mercados CDO (llamémoslo “colateralizado”; hay varios segmentos y tipos de productos) mientras participaban en la variedad completa de actividades de banca de inversión (“IB” es la abreviatura normal de Investment Banking). También, como una gran empresa del IB muy políticamente activa, tienen conexiones con Washington, y a menudo han proporcionado líderes en el Tesoro, la Fed e incluso en la regulación. Estas grandes firmas del IB tienen departamentos legales y de cumplimiento masivos, y están en comunicación constante con respecto a estos ámbitos. Sus líderes, como todos los líderes de servicios financieros, están muy en sintonía con los desarrollos en la regulación.

Recuerde, hay dos tipos de “bancos”.

Los bancos comerciales (como BofA, Chase o Citi) aceptan depósitos asegurados por la FDIC, así como depósitos comerciales y préstamos, como sus actividades principales; ahora también tienen filiales de estilo IB. Están muy regulados hasta los detalles más minuciosos al observar los más grandes, y debido a regulaciones como Reg W, cualquier cambio de fondos dentro o fuera del lado del IB se analiza de cerca

Bancos de inversión (como Merrill antes de la fusión con BAC, Goldman, Morgan Stanley). Algunos de estos mantuvieron sus balances suficientemente vigilados para que los riesgos mencionados anteriormente no les causaran una violación técnica, como se examinó “Pro Forma” versus SEC Regla 15 (c) 3-1 “La Regla del Capital Neto”. Esto significa que la mayoría de estas empresas, incluso en el peor momento de la debacle, nunca estuvieron en una situación que significara que podrían cerrarse o estar bajo una supervisión y gestión regulatoria especial.

Citigroup: Bair afirma que sus cálculos de la FDIC indicaron que se justificaba una preocupación especial por el megabanco Citi (justo cuando los fondos de rescate fueron anunciados a los ejecutivos del banco). Este fue el mayor banco con sede en Nueva York y parece haber funcionado bien en conjunto con Timothy Geithner, entonces jefe de la Fed de Nueva York. Geithner esencialmente no apoyó ningún daño a Citi y, al final, formó parte de un grupo que buscó fondos de rescate para todas las principales instituciones financieras, independientemente de su relativa fortaleza y solvencia.

Que pasó:

Primero, una serie de eventos ocurrieron a principios de la década de 1990 que causaron que las organizaciones GSE FNMA y FHLMC (Fannie y Freddie) comenzaran una línea que aseguraba y aseguraba las hipotecas Sub Prime. Esto se debió en parte al cabildeo de Andrew Cuomo, quien tuvo un par de roles de alto nivel en HUD. Su teoría era que la economía de la comunidad sería atendida por las GSE que abrazaran a Sub Prime. Luchó por ello. La suya no fue la única voz a favor, sino quizás una de las más destacadas.

Otras areas:

La industria de seguros mono línea es una parte especial del negocio de seguros que actúa para suscribir seguros sobre productos de inversión especiales tales como titulizaciones “tramos” CDO o CMO (pueden asegurar que los inversores de un tramo AAA sean sólidos). Este tipo de seguro creció enormemente a medida que la titulización de etiqueta privada era paralela al mundo de la titulización impulsada por GSE. Finalmente, se hizo evidente que la cartera de suscripción de línea mono no podría sobrevivir a un escenario de “tormenta perfecta” en mercados colateralizados. Eso es exactamente lo que sucedió una vez que aumentaron los impagos del prestatario y se crearon más reclamaciones contra las disposiciones de seguro contratadas de estos valores. Lo más cercano que tenemos a esto se llama “riesgo de liquidación”. Esto significa que las transacciones (típicamente compra / venta) no se pueden cumplir porque una de las partes contrarias de una transacción no puede realizar.

Añadir:
Algunas entidades de crédito no operaban enteramente como bancos, sino como entidades de banca hipotecaria. Para esto, huyeron de las líneas de crédito proporcionadas por el banco. Cuando un nuevo préstamo era bueno, el MB podía financiar y estar seguro de que tenía el préstamo temporal necesario para cumplir con todos los problemas de liquidez. Una vez que se vendió el préstamo, todo esto se desenrolló con una pequeña ganancia de intereses para el banco. Alguna otra parte de la mayor de estas empresas puede asignarse a la titulización, que puede necesitar una estructura de capital algo diferente. Este mercado primario de préstamos corresponsales es un mercado muy similar a un mercado Repo, en el sentido de que opera con posiciones abiertas durante unos días, en escenarios típicos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas empresas NO tienen la cantidad de capital estático que tiene un banco grande. La naturaleza de su capital los hace mucho más expuestos a la operación continua de las “líneas” bancarias, y a la rapidez y el funcionamiento de la cartera hipotecaria.

DEBACLE:

En cierto momento, se hizo evidente que tanto el mercado orientado a GSE como el mercado de etiqueta privada (recuerde que no todas las titulizaciones “colateralizadas” involucraban a Fannie y Freddie, y tenga en cuenta que GNMA nunca se involucró en Sub Prime) eran susceptibles a problemas graves si sucedieron dos cosas: una importante morosidad surgió en las hipotecas subyacentes, o las aseguradoras de línea única fueron de alguna manera incapaces de realizar.

Eso es justo lo que sucedió en 2008.

A medida que el mercado de CDO / CMO se deterioró (esto también afectó los préstamos para automóviles o el “papel de automóvil”, porque debemos recordar que las fuentes de capital se estaban agotando; y el papel de automóvil no se considera igual al papel de hipoteca) se hizo evidente que algunos pueden pasar cosas:

Fannie y Freddie técnicamente insolventes.
Algunos bancos importantes pueden colapsar.
Algunas empresas del IB podrían colapsar, y
algunas aseguradoras como AIG probablemente no pudieron actuar y son técnicamente insolventes.

La industria de Shadow Banking se cerró o se detuvo (desde entonces se ha reanudado). Por lo tanto, se ideó una serie de rescates en cada área afectada (la mayor parte dentro del Tesoro de los EE. UU., Con la ayuda de la FDIC y la Fed). Se emitieron amplias garantías de préstamo (caras nocionales verdaderamente grandes) y también se produjeron préstamos directos. La mayor parte de lo que ahora se considera los montos masivos vistos fueron en forma de montos nominales de garantías de préstamos. Esto permitió un desenrollamiento gradual de las carteras de préstamos existentes a través de mecanismos de mercado normales, en un entorno donde había un respaldo creíble para todas las partes en las transacciones de mercado. También evita el funcionamiento de varias reglas de adecuación de capital que podrían actuar para acelerar los efectos de avalancha.

Este desenrollamiento comenzó en serio en 2009 y continuó durante algunos años. La mayor parte de este trabajo ya está hecho, pero algunas cantidades aún permanecen en las secciones de “entrenamiento” de las carteras.

He tratado de mantener esto principalmente no técnico, y he atajado algunos aspectos (los reguladores tuvieron una parte, el Congreso tuvo una parte), pero estoy tratando de aclarar que ninguna empresa fue la causa inmediata, ni un mercado era la razón, ni era demasiado grande para fracasar, ni los préstamos comunitarios ni ninguna de las causas inmediatas. En cambio, se acumuló una gran variedad de problemas que demuestran los viejos adagios de que “la precaución es la mejor política”. Cuando construyes algo intrínsecamente complejo, asumes riesgos que a veces apenas te das cuenta de que existen.

Para mí, la crisis financiera de 2008 fue una crisis de Goldman.

1. Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal durante 19 años. Hasta 2006 era un economista estadounidense cuya esposa tenía altos intereses en Goldman Sachs.
2. Henry Paulson, dejó a Goldman Sachs como CEO para convertirse en Secretario del Tesoro en 2006 y Bush aprobó una legislación exclusivamente para él debido a que sus $ 50 millones ganados por la venta de su Estaca Goldman Sachs se convirtieron en IMPUESTOS GRATUITOS. En 2004, a pedido de las principales casas de inversión de Wall Street, incluida Goldman Sachs, luego dirigida por Paulson, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Acordó por unanimidad liberar a las principales casas de inversión de la regla del capital neto, el requisito de que sus casas de bolsa mantengan reservas capital que limitó su apalancamiento y exposición al riesgo.

Nouriel Roubini ha dicho con razón que, el núcleo de cualquier crisis financiera, ya sea una gran depresión de la década de 1930 o 2008, la crisis hipotecaria fue fundamental debido a la deuda, algo que el mundo tiene actualmente en abundancia. Warren Buffet ha nombrado a los derivados como “Armas de destrucción masiva”.

Los teóricos de la crisis comenzaron En noviembre de 1999, el presidente estadounidense Bill Clinton firmó la Ley Gramm-Leach-Bliley, que derogó parte de la Ley Glass-Steagall de 1933. Esta derogación ha sido criticada por reducir la separación entre bancos comerciales (que tradicionalmente políticas fiscalmente conservadoras) y bancos de inversión (que tenían una cultura más arriesgada). Otro proyecto de ley se activó en 2000, cuando Phil Gramm, el entonces Presidente del Comité Bancario del Senado, que eximía a los derivados de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Nuevamente, en 2004, la SEC relajó la regla del capital neto, que ayudó a los bancos de inversión a aumentar sustancialmente el nivel de deuda. Estas modificaciones se ejecutaron estratégicamente para despejar el camino de los valores respaldados por hipotecas (MBS) y la obligación de deuda garantizada (CDO). Los CDS eran derivados respaldados por hipotecas de viviendas, préstamos comerciales, préstamos estudiantiles, préstamos para automóviles, etc. Los bancos vendieron ciegamente estos valores sin considerar las consecuencias de los mismos, ya que eran riesgosos. Las personas detrás de estos cambios habían trabajado (pasado o futuro) en la industria de la banca de inversión. Un buen ejemplo fue Ben Bernanke, quien se desempeñó en la Junta Directiva de Goldman Sachs y luego fue Presidente de la Reserva Federal de EE. UU. De 2006 a 2014.

Las agencias de calificación como Standard & Poor, Moody y Fitch fueron fuertemente pagadas por los bancos para otorgar las calificaciones AAA a los valores, es decir, los valores más seguros del mercado. Gradualmente, los volúmenes de estos valores comenzaron a aumentar a medida que las personas invirtieron más, por otro lado, las agencias de calificación nunca se preocuparon por las implicaciones de su opinión. Los banqueros de inversión obtuvieron enormes ganancias vendiendo estos valores. A medida que aumentó la demanda de valores, más prestatarios calificaron para préstamos que antes fueron rechazados. En 2005, el 99,3% del precio de la propiedad se pagó mediante préstamos o hipotecas. El primero en caer fue Bear Stearns, luego Lehman Brothers, Merrill Lynch fue adquirida por Bank of America, AIG fue rescatada por la Reserva Federal por $ 90 mil millones y el mayor beneficiario fue Goldman Sachs a través de su alta influencia política, AIG impulsó $ 12.9 mil millones en Goldman Sachs.

Resumiendo el contenido del artículo, se afirma claramente que la crisis de 2008 fue el resultado de una gran influencia de la industria financiera en las políticas gubernamentales que favorecen a su industria y descuidan a los clientes y reflejan un gobierno corrupto. Aquellos que predijeron la crisis fueron ignorados y criticados por sus pares.

Goldman Sachs, con la ayuda de otros jugadores de Wall Street, fue responsable de la crisis financiera de 2008.

Si y no. Goldman Sachs participó en el proceso, pero hubo muchos participantes, desde el sector privado (GS) hasta Fannie Mae / Freddie Mac (ambos patrocinados por el gobierno), la FHA y el Tesoro de los Estados Unidos. Por lo tanto, GS solo tiene una pequeña parte de la culpa de la crisis económica / financiera.

No. GS no tiene la culpa. Son excelentes en lo que hacen, que es barajar dinero y tomar una parte para ellos (y sus clientes). Esto es legal Esto es lo que hacen los banqueros; y los necesitamos para hacerlo.

La culpa de la crisis financiera de 2008 recae sobre nosotros. Lo hicimos. Casi todos somos cómplices y codiciosos, egoístas o perezosos e ignorantes acerca de los problemas. No nos molestamos en escuchar más que solo hacer comentarios sobre la economía, y estamos hipnotizados por la idea de que quizás también nosotros podamos ganar miles de millones de dólares al año, en ventas y comercio para un banco de inversión. Si incluso sabemos lo que es / era.

Y estamos a punto de hacerlo de nuevo, tenemos una crisis financiera, excepto que esta vez, peor, porque no teníamos el coraje, en todo el mundo, para decir, ya sabes, simplemente no parece correcto que algún tipo, no, Smarty-pants kid, con juicio limitado o experiencia de vida con respecto a las ramificaciones de lo que hace (y casi todos son “hes”), es recompensado con más dinero del que gana el Presidente de los Estados Unidos cada año, porque se le ocurre un algo bueno, que cuando se implementa, tiene implicaciones reales en los trabajos, hogares y futuros de las personas. Debido a que el aumento de la liquidez en el mercado y el aumento de los volúmenes realmente, realmente ayuda al CFO a enfocarse en lograr una compañía excelente, estable y ganancias a largo plazo. Mire, estoy a favor de la liquidez, pero estoy más que preocupado cuando HFT representa más del 40% del volumen diario del mercado … ¿o es más?

Uno pensaría que habría una mejor manera, pero tal vez no la haya. Si hay una manera de ganar dinero y hacer el bien dentro del sistema financiero actual, creo que Goldman Sachs será uno de los primeros en descubrirlo. Son gente muy inteligente, allí. Estoy un poco preocupado porque descubrir que esa solución podría ser similar a colonizar Marte y curar todos los cánceres en mi vida. Tal vez, pero las posibilidades son escasas.

Goldman Sachs tiene mucha culpa, claro. Pero hubo muchos cómplices en este desastre.

Comenzando con Clinton y W , hubo una gran cantidad de desregulación bancaria .

Luego, una persona inteligente (¿quién?) Inventó nuevos instrumentos de inversión como derivados y swaps de incumplimiento crediticio . Esto permitió a los traders seguir todo tipo de regulaciones bancarias.

Luego, los prestamistas hipotecarios comenzaron a prestar dinero a cualquier forma de vida basada en el carbono que pudiera sostener una pluma. Bank of America tiene gran parte de la culpa aquí, pero fue bastante generalizado en la industria bancaria. Este fue el fiasco de préstamos subprime.

Los compradores de viviendas estadounidenses se embarcaron en una ola de gastos y se metieron en hipotecas que no podían pagar.

Estas hipotecas estaban envueltas en las extrañas cosas derivadas nuevas.

Agencias de calificación como Moody’s y S&P prepararon los derivados dándoles calificaciones A +.

Corredores como Sachs vendieron los derivados, incluso mientras apostaban contra ellos.

Es difícil encontrar personas que no fueran responsables de una forma u otra. Un verdadero fiasco americano.

Es difícil culpar a una sola corporación o institución. Esto es solo una excusa y los seres humanos se convencen de que un desastre nunca sucederá, culpando a un objetivo material (chivo expiatorio).

La naturaleza humana es responsable de todas las crisis, incluida 2008, la crisis de los tulipanes y muchas más.
Esto no es algo que podamos controlar. La evolución controla esta naturaleza y la corrige en el futuro con suerte.

Para 2008, es fácil ver eso viendo este documental.
Crisis financiera de 2008

El gigante de la banca de inversión Goldman Sachs (GS, + 0.13%) acordó una lista de “hechos” además de pagar $ 5.1 mil millones para resolver una demanda relacionada con su manejo de valores respaldados por hipotecas que condujeron a la crisis financiera de 2007, Estados Unidos. Departamento de Justicia anunció el lunes.

Es una mejora definitiva en los asentamientos del Departamento de Justicia de hace unos años, cuando las empresas de Wall Street pudieron salirse con la suya diciendo que “ni admiten ni niegan los cargos”. Pero es improbable calmar a los críticos que dicen que el gobierno no ha hecho lo suficiente para castigar a los banqueros a raíz de la crisis financiera. Al igual que en los asentamientos pasados, ningún banquero individual ha sido acusado de hacer algo incorrecto.

(Para más información sobre la galardonada historia de Fortune sobre Goldman y bonos hipotecarios: House of Junk )

De 2005 a 2007, Goldman emitió y suscribió muchas hipotecas y valores respaldados por préstamos residenciales prestados por consumidores con calificaciones crediticias de mala calidad. Eso ayudó a llevar a la economía a una recesión después de que estalló la burbuja inmobiliaria en 2007, lo que provocó un tsunami de ejecuciones hipotecarias y morosidad. Eso causó miles de millones de dólares en pérdidas para los inversores. El acuerdo mencionaba préstamos hipotecarios originados por Countrywide, Fremont y otros. Countrywide fue comprado por Bank of America a principios de 2008. Fremont ya no está en el negocio.

Goldman acordó pagar $ 2.39 mil millones en multas civiles, y otros $ 1.8 mil millones en alivio en forma de condonación de préstamos y financiamiento para viviendas asequibles. Se pagarán $ 875 millones adicionales en efectivo para resolver reclamos de otras entidades federales y estatales.

“Esta resolución responsabiliza a Goldman Sachs por su grave falta de conducta al asegurar falsamente a los inversores que los valores que vendió estaban respaldados por hipotecas sólidas, cuando sabía que estaban llenas de hipotecas que probablemente fracasarían”, dijo el Fiscal General Adjunto Interino Stuart F. Delery en una oracion.

Como parte del acuerdo, Goldman, con sede en Nueva York, acordó una lista de hechos elaborada por el Departamento de Justicia que indicaba que Goldman había engañado a los inversores sobre los valores respaldados por hipotecas, sabiendo que los préstamos reempacados eran realmente más riesgosos de lo que les habían dicho a los inversores.

Goldman también acordó decir que el banco no había cumplido con su diligencia debida. En un caso, la diligencia debida del banco notó un porcentaje “inusualmente alto” de préstamos con crédito y cumplimiento de defectos. Cuando el Comité de Capital Hipotecario de Goldman le preguntó: “¿Cómo sabemos que atrapamos todo?” Un gerente de transacciones respondió “debido al muestreo limitado … no capturamos nada”. No se emprendió la debida diligencia adicional.

En enero, Goldman reveló que había acordado pagarle al gobierno $ 5 mil millones en relación con su papel en la crisis financiera, aunque los términos exactos del término no se habían resuelto. El banco ya ha reservado fondos para muchos de los cargos. Goldman reservó $ 4.01 mil millones en gastos legales para todo el 2015.

Pero no piense que $ 5 mil millones son las sanciones totales que Goldman ha acumulado como resultado de la crisis financiera. En 2010, el banco pagó $ 550 millones a la Comisión de Bolsa y Valores para liquidar los cargos de que había engañado a los inversores a comprar instrumentos financieros vinculados a bonos hipotecarios de alto riesgo. En ese acuerdo, Goldman pagó la multa, pero ni admitió ni negó haber actuado mal. En 2014, el banco también acordó pagar $ 3 mil millones a la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda para resolver los reclamos con Fannie Mae y Freddie Mac. También hay muchas otras demandas privadas que se han presentado contra el banco de inversión relacionadas con los bonos hipotecarios.

Goldman Sachs es el quinto banco en llegar a un acuerdo multimillonario con el Departamento de Justicia en relación con las hipotecas de alto riesgo durante la Gran Recesión. Otros acuerdos bancarios incluyen $ 13 mil millones con JP Morgan Chase; $ 16.6 mil millones con el Banco de América; $ 7 mil millones de Citigroup; y $ 3.2 mil millones de Morgan Stanley.

Arg, No. Son solo una parte de eso aunque. Escribí un artículo sobre esto en mi clase de Macro, enfocándome principalmente en la Reserva Federal. Aquí hay una parte:

Volviendo a la reciente recesión en 2007, la Fed volvió a reaccionar muy lentamente a la crisis. Cuando la recesión se intensificó en septiembre de 2008, muchos bancos importantes como Merrill-Lynch, CityGroup, BearStearns y Lehman Brothers han desaparecido o han sido rescatados por el gobierno. Antes de la recesión, el mercado inmobiliario era caótico; hubo un gran aumento en los precios de la vivienda antes de un fuerte colapso del 25% en el mercado inmobiliario en 2006. La causa de la disminución del mercado de la vivienda puede señalarse cuando la tasa de interés era baja, un gran número de personas compraron una casa y un préstamo prestado, mientras que su solicitud no cumplía con ningún estándar general. Como resultado, la Reserva Federal intervino para aumentar la tasa de interés para desalentar las compras de las casas, pero ya era demasiado tarde porque el mercado inmobiliario ya estaba en condiciones severas.

Con esta crisis, el banco central lucha por determinar una política adecuada para reaccionar. Para 2008, se hizo difícil saber a qué riesgo debería estar expuesto un banco individual. Charles Jones discutió que los bancos aumentaron drásticamente la tasa de interés que se cobraron entre sí por algo más que los préstamos a corto plazo; no había fondos de seguridad, por lo que los prestamistas inicialmente colocaron su dinero en letras del Tesoro de los Estados Unidos en lugar de otro banco. Con tales cambios en la economía, muchas de las herramientas y políticas tradicionales de la Reserva Federal para controlar la tasa de interés fallaron miserablemente. Un estudio bien conocido de Stephen Cecchetti observó que la Reserva Federal tiene que innovar nuevas formas de prestar efectivo y valores para numerosos bancos, lo que les hace gastar “900 mil millones de balance en estos programas: $ 150 mil millones para la Instalación de Subasta a Plazo; $ 100 mil millones (del total de $ 115 mil millones) a 28 días de repos de valores respaldados por hipotecas; un máximo de $ 200 mil millones para el Mecanismo de préstamo de valores a plazo (de los cuales $ 106,3 mil millones estaban pendientes); $ 62 mil millones para swaps de divisas; $ 29 mil millones para un préstamo para apoyar la venta de Bear Stearns (a realizarse a fines de junio de 2008); y una cantidad potencialmente ilimitada para la Línea de Crédito del Distribuidor Principal “.

La crisis tuvo mucho que ver con:

• La Reserva Federal.
• La lenta interacción entre el Congreso y la Casa Blanca.
• Baja responsabilidad de varios bancos antes de la recesión.
• Las secuelas de la política anterior durante la administración Bush.

Entonces Goldman Sachs no es un jugador clave aquí.

La desregulación de la industria financiera y la avaricia son los dos principales impulsores de la causa de la crisis de 2008. El comercio de derivados no está regulado como las inversiones normales. Pero eso se remonta a más de 2008, que se remonta a cuando Alan Greenspan estaba a cargo de la Reserva Federal. Greenspan pensó que los bancos eran lo suficientemente inteligentes como para regularse. Manish Singh Rathaur se refirió al aspecto de apalancamiento de lo que sucedió, pero solo se supervisan las verdaderas inversiones con respecto al apalancamiento, no los derivados. Esto se vio con el colapso de la gestión de capital a largo plazo a principios de la década de 2000, solo que a una escala mucho mayor.

La crisis de 2008 no fue obra de una sola empresa (o de una sola persona, para el caso) ni fue desencadenada por un solo evento (como la caída de Lehman Brothers o Merrill Lynch). Sus raíces se remontan a Enron, creo.
Pero, sé más sobre eso, personalmente sugeriría ver la película ‘Inside Job’. Da una bonita vista ‘interior’ de todo el escenario.
Pero si está interesado en tener una idea general al respecto, rociado con el conocimiento sobre las crisis financieras anteriores y la historia de la evolución de la economía (y el dinero), mire ‘The Ascent of Money’.

No hubo una sola empresa, persona o evento responsable de la crisis financiera. Para obtener una vista razonablemente buena de lo que lo causó, mire la película Inside Job ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ins …).

La verdad es que mucha gente participó en el colapso financiero de 2008. La respuesta del hombre de los medios / general en la calle es ‘sí, esos banqueros malvados, se les paga bien, yo no. Por lo tanto, vamos a atacarlos ‘. Lo cual tiene algún elemento de verdad, pero jugaron uno de los muchos roles.

Sin duda, algunas personas en la parte superior de la cadena en los bancos de inversión sabían que estaban sobreexpuestas a ciertos elementos del mercado, pero el 90% de las personas que trabajan en las empresas no tenían idea de cómo se posicionó el banco en su conjunto. Del mismo modo que un tipo en la línea de producción o departamento de marketing de GM tiene alguna idea de lo que está haciendo el Vicepresidente de adquisiciones para reducir los costos en la compra de acero, etc.

La verdad es que los bancos estaban utilizando modelos económicos y matemáticos que resultaron totalmente inexactos. Es casi seguro que ‘algunas’ personas sabían que estos modelos estaban muy lejos (y en mi opinión deberían ser procesados), pero es como si alguien programara un piloto automático de aviones de manera incorrecta y luego acusara al piloto de causar un desastre natural cuando se bloquea cuando en realidad se les puede acusar de no siendo lo suficientemente minucioso en su propia tarea sino “malvado”. Eso es un poco duro.

Pero también hubo muchos otros factores que causaron el colapso. Los bancos centrales (que no tienen nada que ver con los bancos de inversión privados, ya que son una institución cuasi gubernamental que controla las tasas de interés y la cantidad de dinero en el sistema) alimentaron la burbuja inmobiliaria con tasas de interés artificialmente bajas (como ahora se puede argumentar). ) Aunque los bancos centrales son técnicamente independientes de los gobiernos, los gobiernos tienen su oído y los influyen fuertemente para que proporcionen un entorno financieramente estimulante, que generalmente es un código para “dar a la gente un crédito muy barato”, lo que conduce a un fuerte endeudamiento y un aumento de la deuda.

Hubo fallas regulatorias en las que se permitió a los bancos invertir fuertemente en los mercados OTC (extrabursátiles). Estos no operan en un intercambio centralizado como CME, pero permiten que las personas negocien directamente entre sí, lo que significa que nunca supiste cuán líquida o crediticia es la persona con la que estabas comerciando. Entonces, cuando las cosas se pusieron feas, resultó que el mercado no era tan líquido como la gente pensaba y confiaba, y las personas no podían cubrir su riesgo de manera eficiente.

Las acciones del hombre promedio en la calle también deben ser criticadas tanto como cualquier otra persona. Si está comprando su tercera propiedad de alquiler con depósito cero, entonces no está tomando una decisión financieramente segura. Estás asumiendo demasiada deuda. La pregunta es … ¿quién tiene la culpa? ¿El gobierno por no educarlo / evitar que sea tan imprudente? ¿Los bancos por permitirle tomar el préstamo? O mi opinión personal en una sociedad libre, se le debe permitir tomar sus propias decisiones y disfrutar de los éxitos cuando toma un riesgo calculado correcto y también acepta su propia responsabilidad personal / desventaja financiera por hacer un mal juicio.

Todas las partes involucradas deben aceptar su parte justa de culpa y también comprensión. Pero en respuesta a su pregunta “¿GS causó la crisis financiera de 08?” No, pero fueron uno de los muchos otros jugadores que jugaron un papel.

Goldman no tuvo nada que ver con las causas hipotecarias de la crisis. Eso tenía relación con los préstamos súper riesgosos y la evaluación irresponsable del riesgo.

Sin embargo, Goldman se benefició enormemente de la última parte de la crisis (la crisis crediticia y los CDO se deterioraron).

La contabilidad de Mark to Market también tuvo mucho que ver con eso. GS tomó CDS para CDO, por lo que comenzaron una venta al por menor a precios muy bajos, por lo que todos los demás bancos deberían m2m a dichos precios. Esto significó una espiral descendente en los precios y las llamadas de margen, y al final GS abandonó sus activos tóxicos y se les pagó mucho por hacerlo.

Mientras tanto, los balances de otros bancos fueron borrados en el proceso, incluido el de Lehman.

Uno debería mirar o leer “Too Big to Fail (2011)” para cualquier aclaración posible que necesite. La película hará mucho mejor a su conocimiento.
“Inside Job (2010)” es otra opción. Ambas películas no llevan mucho tiempo y dan respuestas a muchas preguntas sobre la crisis de 2008.

Creo que gran parte de la culpa se atribuye a los principales bancos / empresas bancarias porque

1) la puerta giratoria entre las principales posiciones gubernamentales en el campo y las principales posiciones bancarias (lo cual es en sí mismo inocuo, ya que presumiblemente son las personas mejor informadas).
2) muchos políticos llegaron con CARGAS de dinero de grandes bancos (o al menos su PAC / 401c les ayudó, porque ese sistema es analíticamente infalible / sarcasmo) y cabildean tan vigorosamente como cualquier otra persona
3) todo el sistema de la reserva federal de entregar grandes cantidades de efectivo a los bancos para infiltrarse en la economía (que a veces es en forma de comprar bonos federales en deuda) ofende la sensibilidad de muchas personas.
4) Los bancos como entidades de juego frustran a las personas. ¿Tiene sentido que 500 billones de dólares puedan desaparecer cuando la realidad material no cambia? O, para el caso, ¿podemos vomitar billones de dólares en existencia?
5) A la gente no le gustan los bancos en general. Ninguna otra industria tiene la audacia / capacidad de nivelar un impuesto del 2% sobre casi todos (con las tarjetas de crédito / débito siendo casi omnipresentes). Lo que me lleva a la razón más grande por la que creo que la gente culpa a los bancos,

6) Las personas no tienen una base ideológica sobre cuál es su dinero, de dónde proviene, para qué sirve, etc., que concuerda con la realidad elaborada por políticos / asesores principales (que a menudo, pero no siempre, están bastante interesados ​​en una empresa financiera) Esta es una confianza implícita y generalizada en el gobierno que a nadie le gusta mirar, porque el hecho de que solo sea papel se vuelve demasiado claro.

Entonces, de alguna manera, creo que se culpa a los bancos porque si fueron solo nuestros políticos quienes dieron a los bancos la posibilidad de apalancar la inversión contra los ahorros personales, ¿a quién sino a los bancos les interesa esa política? En última instancia, en nuestro gobierno no se puede culpar a nadie por esto, ya que la democracia es una difusión de responsabilidad y la gente tenía la libertad de poner su dinero en lugares donde podría desaparecer o no, incluso si no lo supieran …

Ningún individuo, organización, corporación o gobierno es responsable de la crisis del mercado de 2008. La crisis económica es inherente al capitalismo.

La producción capitalista atraviesa un ciclo continuo de auge, crisis y depresión. Un auge es un período en el que la mayoría de las industrias están trabajando a plena capacidad y el desempleo es correspondientemente bajo. Una crisis es la ruptura repentina que pone fin al auge. Una depresión es la disminución de la producción y el aumento del desempleo que se produce después de la crisis. Es importante reconocer la diferencia entre las dos últimas etapas del ciclo comercial, porque los factores que rigen el período hasta la crisis y la crisis misma son diferentes a los factores que operan durante el período de depresión.

Una economía en auge entrará en una fase de ‘sobrecomercio’ cuando una industria clave, o varias industrias, descubran que han producido más de lo que pueden vender con ganancias en su mercado particular. Luego viene la crisis repentina seguida de depresión. Este ciclo es natural para el capitalismo y no significa que algo haya salido mal en la economía. El desencadenante de la crisis financiera mundial de 2008 se encuentra en la sobreproducción en el mercado inmobiliario estadounidense.

http://www.worldsocialism.org/sp …

La respuesta a la primera parte de su pregunta NO , estoy considerando el hecho de que cuando dice responsable está relacionado con desencadenar las crisis, moldear la situación o crearla desde el principio (lo que obviamente no es así )
Respuestas al resto de preguntas:
GS, sin duda, sigue siendo un nombre muy respetado, aunque la recesión de 2008 ha causado una mancha en su nombre.
Goldman engañó a sus clientes, obteniendo ganancias de la recesión. Engañar a su cliente obviamente no es algo apreciable.
Cuando Goldman se enteró del colapso inminente, para la empresa la mejor manera de salvarla era eliminar los activos tóxicos para los cuales eligieron un camino equivocado.
Y después del colapso de Lehman porque el secretario del Tesoro era un ex hombre de GS, se le ocurrió que no salvó a Lehman porque era de Sachs y todas las demás cosas.
Y sí, Sachs es siempre el primero en encontrar fallas en las leyes de EE. UU. Y aprender de esa forma, incluso por eso siempre se culpa.
PD: Encontrarás puntos fuertes defendiendo a ambas partes. Un método mejor y menos aburrido será Watch Too Big to Fail para formar tu opinión.