¿Por qué se supone que la utilidad marginal del dinero es constante en ciertas teorías de la microeconomía? Gana Dinero y Mejora Vida

Hay dos formas, ambas característicamente marshallianas, de que la utilidad marginal del dinero a menudo se asume constante: i. con respecto al efecto ingreso en la función de demanda individual y ii. mientras agrega utilidades para el análisis del bienestar. Repasemos cada uno con algún detalle:

yo. Digamos que puede comprar dos tipos de productos: manzanas y todo lo demás. Si decide comprar una manzana más, renunciará a una cierta cantidad de todo lo demás. Para un rango de ingresos típico, comprar una manzana más no tendrá ningún efecto significativo en el ingreso. Además, simplemente renunciará a la unidad menos útil de todo lo demás, es decir, puede acomodar de manera flexible la sustitución: por un lado, si le gustan las funciones de utilidad continua, verá que está reduciendo una cantidad de consumo “infinitesimal” en el margen de cada bien que se incluye en la canasta de todo lo demás; Por otro lado, si prefiere evitar la continuidad y la utilidad, puede pensar que está renunciando al bien menos útil en la canasta de todo lo demás. Por lo tanto, no perderá tanto en los márgenes de todo lo demás como en los márgenes de comer manzanas. Bueno, todo lo demás es justo lo que compra con su próximo dólar, por lo que la utilidad marginal de su próximo dólar podría considerarse constante. Matemáticamente, esto se representa como una función de utilidad cuasi lineal U (todo lo demás, manzanas) = todo lo demás + u (manzanas), de modo que la demanda de manzanas no dependerá de la cantidad de todo lo demás (solo resuelva problema de optimización y verás). Además, en este caso, las curvas de demanda de Marshall y Hicks son iguales y representan una métrica monetaria (una función de utilidad expresada en unidades monetarias) para la valoración de las manzanas. Obviamente, la suposición es buena solo si el ingreso total es grande en comparación con el precio de una manzana y si la canasta de consumo es diversa o lo suficientemente continua como para absorber la sustitución en el margen. Sin embargo, no es la suposición más leve, pero no es difícil encontrar usos válidos.

ii) En el análisis de bienestar, debe evaluar la conveniencia de alguna política propuesta o implementada. Hay dos formas de argumentar que el cambio es deseable (o no): a. Kaldor: si después del cambio alguna transferencia de dinero entre las partes involucradas puede hacer que la nueva situación sea una mejora de Pareto sobre la anterior, entonces es deseable, b. Marshall: si después del cambio, el delta del excedente agregado (medido como el área debajo de las curvas de demanda agregada, ahora considerada como métrica monetaria) es positivo, entonces es deseable. Obviamente, si el delta es positivo, entonces hay alguna transferencia de dinero que hará que el escenario final sea una mejora de Pareto sobre el escenario inicial; el problema es que estas transferencias rara vez tienen lugar, por lo que, en cierto sentido, el enfoque marshalliano es menos riguroso pero más honesto. Estoy a favor de una menor formulación de políticas y de mercados y tecnología más flexibles e instituciones que reducen los costos de transacción, pero en general, un responsable de políticas no puede esperar que los empresarios implementen las mejoras en muchos casos. Además, es económica y políticamente difícil estimar y hacer cumplir las transferencias requeridas. Si usted cree que las imperfecciones del Estado serán más graves que las del mercado o no, depende de usted, pero supongamos que necesitamos algún tipo de definición de mejora que no dependa de las transferencias que se realizarán, entonces nos quedamos con la de Marshall (e incluso algunos anarcocapitalistas también se suscriben). Pero hay una trampa: si las transferencias no tienen lugar, entonces el resultado solo puede garantizarse como una mejora en el sentido de Pareto solo si la utilidad marginal del dinero es constante e igual para cada parte, porque entonces $ 4 para mí seguramente es más de $ 3 para usted, por lo que $ 4 – $ 3 = $ 1 es “en general mejor”, aunque aún podría rechazar esta noción de agregar y comparar utilidades interpersonales sobre una base ética y / o conceptual. La justificación habitual es que cuando se realiza un análisis de bienestar, se trata de grupos heterogéneos de ganadores y perdedores y la composición de cada grupo no está necesariamente correlacionada con el cambio propuesto, por lo que podemos esperar que $ 1 dólar extra tenga aproximadamente el mismo impacto para cada grupo . Pero es mi opinión que, en la práctica, los cambios en las políticas tienden a colocar grupos muy diferentes de personas a cada lado de la cerca. Tal vez se pueda argumentar que a través de muchos cambios de política, los lados ganador y perdedor se igualarían de alguna manera.