¿Se permitió a los bancos comerciales invertir en fondos de cobertura antes de la acción Dodd-Frank?

Si.

Muchas décadas antes de la crisis de hipotecas de alto riesgo de 2008 y la amplia gama de regulaciones promulgadas en respuesta, a saber, la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street o la Ley Dodd-Frank, la disposición reguladora más importante de la industria financiera fue la Ley Glass-Steagall . Esta ley fue aprobada en 1933 como parte de la Ley de Banca, que intentó contrarrestar la quiebra de casi 5.000 bancos en los Estados Unidos durante la Gran Depresión. La Ley Glass-Steagall generalmente se reconoce hoy por su creación de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), que garantiza depósitos bancarios de hasta un monto específico por cada cuenta / institución individual para las firmas miembro participantes. A partir de 2016, la FDIC asegurará depósitos de hasta $ 250,000.

Aparte de esto, la Ley Glass-Steagall tenía dos objetivos principales: restaurar la confianza del público en el sistema bancario de los Estados Unidos para que terminara la carrera sin precedentes en los bancos; y para separar las operaciones y actividades entre instituciones financieras comerciales y empresas de banca de inversión. En ese momento, estos vínculos fueron citados como la causa principal de la caída del mercado en 1929. La suposición subyacente para separar la banca comercial y de inversión se basó en los sesgos sustanciales que surgieron cuando los bancos se dedicaron a ambas actividades. La mayoría de las veces, los bancos con unidades combinadas de banca comercial y de inversión tenían fuertes tendencias a asumir una actividad excesivamente especulativa.

Si bien pareció ser efectivo en sus primeros años, la Ley Glass-Steagall perdió una gran parte de su potencia en las décadas posteriores. Este fue un resultado directo de las políticas económicas más conservadoras y de laissez-faire junto con una resistencia política sostenida y una desregulación en todo el mercado durante la segunda mitad del siglo XX. Finalmente, la Ley Glass-Steagall fue derogada por completo en 1999.

Con la Ley Glass-Steagall fuera de escena, los bancos comerciales eran libres de realizar todo tipo de actividades de banca de inversión. Desde 1999 hasta la inminente crisis en 2008, las instituciones financieras acumularon miles de millones, incluso billones, de dólares en activos con niveles de riesgo inconcebibles. Al comienzo de la crisis financiera, los bancos de todo el mundo se vieron agobiados con pérdidas de miles de millones de dólares debido a las exposiciones excesivas sin paralelo de sus brazos de banca de inversión a derivados y valores con precios que estaban directamente vinculados a los mercados inmobiliarios, ahora en colapso. en los Estados Unidos.

En general, se cree que la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999 fue el principal catalizador del auge de la crisis crediticia mundial en 2008. La crisis fue tan grave que Goldman Sachs y Morgan Stanley, los últimos independientes de primer nivel los bancos de inversión se vieron obligados a convertirse en sociedades bancarias de cartera. Además, para evitar la quiebra y los daños sistemáticos asociados, los bancos de inversión prominentes, específicamente Bear Stearns y Merrill Lynch, tuvieron que ser adquiridos por otras instituciones financieras importantes, respectivamente, JP Morgan y Bank of America. Estos desarrollos en 2008, que fueron especialmente irónicos dado que JP Morgan y Bank of America eran gigantes de la banca comercial, marcaron dramáticamente la desaparición final de la Ley Glass-Steagall. No fue sino hasta la implementación de la Ley Dodd-Frank en 2010 que las instituciones comerciales y la banca de inversión volvieron a estar reguladas y separadas por las disposiciones de la Ley Glass-Steagall.

Nick Shields da una excelente respuesta, pero se perdió un elemento significativo de Glass-Steagall. El tercer propósito de la ley era evitar que los bancos se involucraran en muchos aspectos diferentes de las finanzas del consumidor, a fin de limitar el conflicto de intereses. Por lo tanto, el mismo banco que manejaba sus ahorros no tenía permitido venderle inversiones, acciones, bonos y seguros, por ejemplo.