¿Qué va a pasar cuando se acabe todo el petróleo?

Esto va a sonar un poco oscuro, pero es el escenario que veo si no tenemos ningún tipo de alternativa adecuada.

El problema no es que se esté agotando. El problema es que se está volviendo demasiado caro, gracias a la energía devuelta por la energía invertida o EROEI. Puede haber una tonelada de petróleo en el suelo, pero su extracción es más costosa. El gas es caro hoy principalmente por eso.

Lo que sucederá lentamente será la decadencia social. Dependemos del petróleo para el transporte, la fabricación, el aire acondicionado, la extracción de recursos y, en conjunto, para que una persona pueda hacer más trabajo. Salimos de ser una sociedad de agricultores principalmente porque herramientas como los tractores lograron que una persona pueda hacer 20 días de trabajo en unas pocas horas.

A medida que la energía y los recursos críticos para hacer tales cosas se vuelvan más caros, reasignaremos nuestros recursos para preservar la función de los equipos agrícolas. Dejaremos de conducir mucho porque será demasiado costoso hacerlo. El costo de cultivar y cosechar alimentos aumentará, por lo que menos personas podrán permitirse el lujo de comprarlos todo el tiempo. Más personas tendrán que aprender a cultivar sus propios alimentos, lo que, por cierto, significará que menos personas trabajen haciendo otras cosas.

El último galón de combustible terminará siendo utilizado para alimentar algún tipo de equipo de fabricación de alimentos, probablemente un tractor.

Entonces eso es todo. No más sociedad moderna.

Lo que sigue es un gran signo de interrogación.

¿Un regreso a una sociedad agraria?
Casi seguro Cuando se necesita tanta mano de obra para cultivar y cosechar alimentos, no queda mucha gente para hacer otras cosas.

¿Regresar a una sociedad de dos clases?
Probable. Es eso o no tener ninguna sociedad fuera de los grupos familiares / comunitarios. Las ciudades serán abandonadas ya que no tiene sentido vivir allí, ya que es imposible conseguir comida allí.

¿Regresar a la esclavitud?
Muy posible. No creo que hayamos terminado con la esclavitud debido a un repentino despertar moral. La esclavitud había sido vista como malvada durante siglos. Creo que pusimos fin a la esclavitud porque se hizo económico hacerlo a medida que la maquinaria se volvió más común, es decir, a la larga se hizo más barato comprar una máquina costosa y pagar a algunas personas para operarla que para albergar y alimentar docenas o cientos de esclavos

No veo el reemplazo directo como algo que sería posible cuando llegue la crisis. Parte de por qué la fabricación de paneles solares, turbinas eólicas y otros generadores de energía es barata es porque la energía es barata. Intenta producir esas cosas a bajo costo cuando la energía es cara. No va a suceder

Hay algunas ideas muy interesantes que flotan alrededor, como los reactores nucleares de alta temperatura que se utilizan primero para generar energía, luego el calor de ellos se utiliza para impulsar un proceso Fischer-Tropsch para convertir fuentes arbitrarias de carbono en combustible líquido.

Nunca pasará. El campo Turner Valley cerca de Calgary fue descubierto en 1913. Fue el mayor campo productor de Canadá durante décadas. Produjo enormes volúmenes de petróleo hasta mediados de la década de 1980. Debido a que fluyeron de la “tapa de la gasolina” en los años treinta y cuarenta, se estima que solo recuperaron el 6% del petróleo en el campo después de setenta años de producción. Si hubieran dejado la tapa de la gasolina en su lugar, las estimaciones dicen que podrían haber recuperado tal vez el 10% del petróleo. Entonces, el 90% del petróleo aún estaría varado en la formación. Cuando ve a expertos hablando de reservas recuperables, están hablando del 6 al 12% que pueden obtener con la tecnología actual.

La cuestión es que el pozo llega al final de su ciclo. Entonces, colocan un émbolo en el pozo que obliga al pozo a presionar detrás del émbolo hasta que haya suficiente presión para levantarlo y el fluido por encima y fluya hasta que se detenga, luego el émbolo cae y el ciclo comienza nuevamente. Luego, podrían intentar una inundación miscible, donde bombean agua en el medio del campo que empuja el petróleo fuera de la roca. O podría intentar volver a presurizar la formación inyectando CO2 o nitrógeno u otro gas y obtener otro 3 o 4%, lo que tomará décadas en producirse.

Ahora tenemos un fraccionamiento donde presionamos con agua o nitrógeno hasta que la roca se abre y luego empujamos un tamaño específico de arena artificial llamada apuntalante para mantener abiertas las grietas. Esto permite que fluyan formaciones estrechas como las lutitas Bakken de Dakota del Norte. Esta tecnología agrega décadas, quizás cientos de años de producción a las reservas recuperables. Pero incluso entonces, más del 80% quedará varado. ¿Hay otras tecnologías? Sí, los hay y vendrán más a medida que los necesitemos.

Hay grandes campos de petróleo y gas en el norte de Canadá y en aguas profundas en alta mar donde actualmente no es financieramente viable producirlos. A medida que se desarrolle el campo actual y aumente el precio del petróleo, incluso sin el surgimiento de nuevas tecnologías ecológicas, estos campos conocidos, latentes y caros se pondrán en producción. Puede tomar hasta mil años en nuestros niveles de uso actuales para agotar lo que está disponible incluso en nuestro nivel de tecnología actual.

Te refieres a Peak Oil o Hubbert’s Peak. No es el agotamiento o la eliminación de las reservas de combustibles fósiles, sino el punto en el que la demanda supera a la oferta y aumenta el precio.

Esto a su vez hace que la extracción de petróleo sea más costosa, además de motivar la innovación y la eficiencia en la extracción existente. Incluso la AIE está de acuerdo en que hemos llegado a Peak Oil por esa definición.

El gas de esquisto es un ejemplo de 40 años de inversión, gran parte del gobierno, que lleva a que sea económico extraer un combustible fósil. Espera más ejemplos como ese.

Espere más perforación en aguas profundas. Espere más perforación polar. Espere que la gasificación del carbón vuelva a tener su día.

Sin embargo, existen límites físicos fundamentales para la innovación en la extracción que es poco probable que se superen. Siempre será costoso y arriesgado extraer petróleo en aguas profundas y en situaciones polares. Las arenas bituminosas siempre requerirán equipos masivos, energía y agua para extraer barriles de crudo.

Los negativos

• Los lugares donde el petróleo alcanza costos de recuperación no económicos en el agotamiento de las reservas tenderán a sufrir niveles de vida severamente degradados . La respuesta de Michael Barnard a ¿Qué pasará con las economías dependientes del petróleo como Arabia Saudita cuando se agoten sus reservas de petróleo?
• Las economías que aún dependen en gran medida del combustible fósil para la generación de electricidad y no se han cambiado a energías renovables menos costosas o nucleares más costosas verán aumentos significativos en la electricidad al por mayor y, por lo tanto, los precios al por menor a medida que aumentan los costos del combustible y se ven obligados a cambiar a otras alternativas más rápido de lo óptimo.
• Es probable que Oriente Medio se convierta en un conflicto abierto mucho mayor con muchos, muchos menos controles sobre su comportamiento por parte de las megapoderes del mundo, a quienes simplemente no les importará tanto cuando no tengan petróleo.
• Es probable que haya al menos algunas hambrunas a medida que la agricultura encuentre innovaciones para reducir el uso masivo de combustibles fósiles para el transporte, la labranza, la siembra, la cosecha y los fertilizantes. Los precios de los alimentos subirán y muy probablemente el suministro de alimentos bajará. Puede haber una hambruna generalizada.
• Muchas cosas que consideramos conveniencias del consumidor que se eliminan fácilmente se volverán mucho más caras, desaparecerán del mercado o serán reemplazadas por alternativas, a menudo de menor calidad. La envoltura plástica retráctil, las tazas de café de espuma, los cubiertos de plástico, los envases de plástico y las maquinillas de afeitar desechables son una pequeña muestra de los bienes de consumo que serán muy desafiados.
• El tratamiento médico será más costoso. La cantidad de plástico desechable estéril utilizado en tratamientos médicos para eliminar el trabajo manual costoso y menos efectivo es asombrosa. Probablemente todavía se considerará que vale la pena, pero el costo de esos artículos aumentará sustancialmente.
• Los viajes aéreos serán más caros, probablemente mucho más caros. Las alternativas al combustible para aviones a base de combustibles fósiles suelen tener menor densidad, mayor volatilidad, mayor costo y menor disponibilidad. Se encontrarán alternativas, pero es probable que tengan varios de esos atributos independientemente, lo que lleva a costos mucho mayores de combustible y manejo de combustible. Esto probablemente conducirá a una reducción en los viajes aéreos, así como al envío aéreo de la mayoría de los bienes materiales.
• El costo de distribución de bienes materiales y alimentos aumentará sustancialmente, tal vez hasta el punto de igualar el precio de comercialización y empaque. Esto interrumpirá muchos modelos de negocios basados ​​en envíos baratos a consumidores remotos.
• Reducción de las opciones de alimentos en temporada baja a precios razonables para el consumidor promedio. No más fresas frescas como una pequeña indulgencia en febrero; Serán una gran indulgencia. No más cordero de primavera de Nueva Zelanda a precios razonables en Canadá. Dependen del envío barato y se agregarán los costos de distribución.

Los positivos

• Los humanos reducen significativamente el CO2 bombeado a la atmósfera . Francamente, al ritmo actual, los precios de los combustibles fósiles muy caros son lo único que probablemente reduzca el CO2 bombeado a la atmósfera, aunque cualquiera con dos células cerebrales para frotar se da cuenta de que es bastante importante que reduzcamos esto. Alrededor del 24% del CO2 liberado por los humanos fue liberado entre 1991 y 2010, y la ciencia del calentamiento global fue fuertemente apoyada en 1975, por lo que como humanos estamos demostrando ser tan tontos como una caja de martillos a este respecto.
• Incremento de la inversión en fuentes de energía renovables. La energía eólica y solar se volverán más competitivas de lo que ya son, y los programas de despliegue de energía eólica y solar eliminarán lo último de la generación de combustibles fósiles. La energía nuclear probablemente volverá a ser económicamente viable a medida que desaparezcan las plantas de carbón y gas y las empresas de servicios públicos y las poblaciones acepten la nueva normalidad.
• Los vehículos con motor de combustión interna finalmente serán devueltos al estante en al menos la mayoría de las áreas urbanas. Los vehículos eléctricos serán el estándar, así como más transporte público y ciclismo.
• Menos contaminación del aire. De una forma u otra, la quema de combustibles fósiles es responsable de casi toda la contaminación del aire que absorbemos en todo el mundo. Cuando las personas dejan de quemar millones de años de procesos biológicos, químicos y geológicos para empujar la materia o calentar espacios, la mayor parte de la contaminación del aire irá con ella.
• El Medio Oriente dejará de recibir tanta atención y muchos menos soldados de diversas franjas dejarán de ser enviados para que se comporten como miembros de la sociedad mundial.
• Será realmente difícil tener la Tercera Guerra Mundial con armas convencionales. La guerra convencional requiere cantidades asombrosas de petroquímicos. Simplemente ya no será económicamente plausible. Pero eso todavía deja una guerra asimétrica de numerosos tipos de diversos grados de desagrado.

Es poco probable que la mayoría de los humanos muera de hambre, o incluso mil millones. Pero mil millones es un número posible.

Es poco probable que la mitad de los países del mundo deje de existir debido al colapso, la fusión, la ruptura, etc., pero es posible que una cuarta parte cambie significativamente las fronteras.

Es poco probable que estalle una gran guerra mundial y diezme la población del mundo. Pero es probable que haya una serie de invasiones y muchas guerras civiles.

Y, lamentablemente, esto no llegará a tiempo para hacer mucho bien al calentamiento global.

Cosas muy malas para la industria petrolera, eso es seguro. Hemos estado acumulando petróleo durante un tiempo, principalmente porque el suministro global de petróleo supera la demanda en 1-2 millones de barriles por día. Estos barriles tienen que ir a algún lado, y ese lugar es ‘almacenamiento’. La EIA tiene un gráfico revelador sobre este tema:

Como puede ver, las existencias de petróleo están en niveles históricamente altos en los EE. UU. Desde que comenzó la caída actual del precio del petróleo, este “juego de almacenamiento” ha permitido a las compañías continuar produciendo en un mercado con exceso de oferta.

La mayoría de los barriles enviados al inventario se almacenan con la esperanza de que los precios futuros sean más altos que los precios actuales. Hasta ahora, esta esperanza no se ha materializado. Si por alguna razón se agota el espacio de almacenamiento, la consecuencia inmediata sería que los precios del petróleo caerían como una roca, posiblemente a centavos por barril, con la esperanza de que el mercado comience a eliminar la sobreoferta de petróleo. Estas personas perderían sus camisas en un escenario como el que usted describe; de ​​hecho, con la forma en que están yendo los precios, ya lo están haciendo. Tendrán que esperar de 1 a 2 años y pagar el estacionamiento de su petróleo mientras tanto, antes de poder vender su petróleo con ganancias.

Una vez que eso suceda, la mayoría de la producción en todo el mundo tendría que ser cerrada, ya que el precio del petróleo sería más bajo que sus costos de elevación. Quizás Arabia Saudita e Irak podrían continuar produciendo petróleo, pero eso es todo. Todos los demás estarían mejor manteniendo su petróleo fuera del mercado.

Debe tener en cuenta que, a pesar de las grandes construcciones de inventario que se muestran en el gráfico anterior, la demanda de petróleo es alta en comparación con el nivel de existencias, por lo que incluso si la producción y las importaciones se detuvieran por completo, este nivel de inventario duraría solo 30 días.

Ahora, también es importante tener en cuenta que las acciones juegan un papel vital en la estabilización de los mercados petroleros. Las altas reservas de petróleo ayudan a proteger contra choques geopolíticos o técnicos en la industria. Las existencias, y el actual desequilibrio de oferta y demanda, son la razón por la cual cosas como los disturbios en Libia, la guerra en Siria, las tensiones entre Arabia Saudita e Irán y (para colmo) la amenaza de un colapso total en Venezuela realmente no han afectado El precio del petróleo en absoluto.

También debe tenerse en cuenta que, debido a su importancia, los precios del petróleo probablemente no se recuperarán hasta que las existencias comiencen a reducirse. Lo que parece poco probable.

Versión corta: no mucho, ya que no confiaremos en él tanto como ahora (si es que lo hacemos).

Versión mucho más larga:
Debido a las preocupaciones sobre el cambio climático, el mundo está haciendo la transición a fuentes de energía no contaminantes. (No contaminante durante el servicio, no necesariamente durante la fabricación).

El mayor problema con la energía solar y eólica es la falta de “inercia”. es decir, cuando se enciende una gran carga industrial, causa todo tipo de problemas para una red eléctrica centralizada. Estos problemas se mitigan en gran medida al tener generadores igualmente grandes o más grandes que pueden absorber el choque. Los generadores solares y eólicos tienen más dificultades para lidiar con este tipo de cosas. También son difíciles de predecir (cuando una sombra de nubes pasa sobre una granja solar, el voltaje cae y luego vuelve a subir, sin mencionar que actualmente no funcionan por la noche. Las turbinas eólicas están sujetas a ráfagas de viento repentinas que pueden provocar se encienden demasiado rápido y no se pueden apagar. Los generadores alimentados por ondas no funcionan en días inmóviles, etc.) y este comportamiento ligeramente errático puede hacer que el voltaje cambie más de la cantidad aceptable y que los sistemas de protección desconecten el generador de El resto de la red. Esto a su vez causa más problemas de voltaje. Incluso los generadores de mareas funcionan en “pulsos” que pueden no coincidir con los patrones de uso eléctrico.

Solo las plantas de energía geotérmica pueden acercarse a reemplazar las plantas de energía nuclear o de carbón tradicionales. Pero estos no siempre se pueden construir tan cerca de las cargas principales como las plantas de energía tradicionales. La solución es expandir las redes de transmisión. Pero esto lleva tiempo, dinero y generalmente está sujeto a todo tipo de regulación.

Mientras tanto, a medida que aumentan los precios de la electricidad, los consumidores se están moviendo hacia soluciones solares / de batería y se están desconectando de la red. Esto a su vez reduce la cantidad de dinero disponible para expandir las redes de transmisión y aumenta aún más el precio de la electricidad. Y volvemos a ir hasta que el propietario experimente una semana nublada que provoque que las baterías se agoten y no tenga electricidad para su hogar en un mundo moderno. Luego compran un generador diesel o se vuelven a conectar a la red.

Ahora, todo está bien para el uso de electricidad doméstica e industrial, pero ¿qué tiene que ver con el petróleo?

El principal competidor del petróleo es la electricidad.
Los primeros autos fueron de hecho impulsados ​​por baterías.
El petróleo ganó esa competencia en el pasado debido a su densidad de energía y, por lo tanto, a un mayor rango. Sin mencionar lo rápido que es reabastecer de combustible un automóvil convencional con combustible petroquímico.
Sin embargo, con los recientes avances en tecnología de baterías, este ya no es un problema tan grande como solía ser.

El gran factor limitante para los vehículos eléctricos es más el problema de recargarlos rápidamente y los usuarios “alcanzan la ansiedad”. Incluso si hiciera todos los paneles del automóvil y las ventanas con paneles solares, aún tendría dificultades para mantener las baterías cargadas en un largo viaje. ¿Recuerdas esas largas vacaciones de manejo de tu infancia que todas las familias intentan al menos una vez? ¿Recuerdas lo frustrado que se sintió el conductor cuando finalmente lograron ponerse frente al auto remolcando una caravana que los había estado frenando durante la última hora, solo para tener que detenerse y repostar? Ahora agregue otra hora de retraso ya que el auto se recarga parcialmente … No me gustaría volver a ese auto …

Sin embargo, hay un par de tecnologías que pueden ayudar a estos dos puntos débiles.
En primer lugar, hay una nueva tecnología fotovoltaica (PV) que funciona con luz infrarroja (IR). Eso significa que no necesita estrictamente luz solar brillante para funcionar, aunque la producción sería mucho menor sin ella. Incluso el metal caliente emite IR, por lo que podría usar varias capas de estos dispositivos fotovoltaicos como aislamiento dentro de un panel de automóvil normal.
En segundo lugar, hay una tecnología más compacta que impulsó a los primeros marcapasos e inspiró el cómic “Ironman”. Se llaman dispositivos beta voltaicos.
Técnicamente hablando son radiactivos. Sin embargo, hay algunos tipos diferentes de radiactividad. Los tipos que nos causan el daño solo por estar en la misma habitación también dañan los equipos electrónicos. Como Tony Stark aprendió, no los uses. Los dispositivos beta voltaicos dependen de materiales que solo emiten radiación Beta. La radiación beta también se conoce como electrones y puede ser bloqueada por una hoja de papel.

Estos dispositivos son básicamente una fuente beta y un “receptor” de electrones como una película de carburo de silicio. Agregue un par de cables y tendrá un dispositivo que producirá una corriente pequeña y constante durante varios años. Agregue una batería convencional y tendrá una fuente eléctrica de carga automática que funciona las 24 horas del día, los siete días de la semana. El combustible para estos sistemas podría ser el tritio del agua de mar (no creas al Doc Oc de Spiderman, no es * tan * raro) o el estroncio 90 (un subproducto de los generadores convencionales alimentados por fisión nuclear). Ambos son menos tóxicos que el contenido de una batería convencional y pueden extraerse de los desechos nucleares existentes. Agregue la capacidad de cargar también desde una fuente externa y tendrá un sistema móvil flexible con un alcance casi ilimitado. Pero al igual que una batería convencional, no los coma (es la única forma en que la radiación beta puede penetrar su piel y causar daños).

Esto está bien para sistemas basados ​​en tierra, pero no es muy bueno para alimentar chorros o fabricar plásticos.
Para eso nos fijamos en los biocombustibles o en la marina de los EE. UU.
¿Por qué la marina estadounidense? Porque fabrican la mayor parte de su combustible para aviones a bordo de sus transportistas a partir de agua de mar. Es muy intensivo en energía. Sin embargo, cuando tiene dos reactores nucleares, cada uno de los cuales es capaz de alimentar completamente la nave, el uso de energía no es su máxima prioridad. Este proceso podría funcionar fácilmente con energía solar y hay sistemas que están disponibles para hacerlo a pequeña escala. (Lo último que supe es que Arabia Saudita estaba invirtiendo en ellos) A corto plazo son más caros que perforar petróleo y procesarlo, pero a largo plazo son mucho, mucho más baratos.

Cuando los vehículos y los sistemas domésticos alimentados por dispositivos beta eléctricos se combinan con una red alimentada por fuentes no contaminantes que incluyen grandes generadores geotérmicos y dispositivos alimentados por energía solar que producen petroquímicos refinados baratos para la industria del plástico y el combustible para aviones, terminas con poco o Sin necesidad de petróleo crudo tradicional.

Todo esto fue posible hace 20 años. Pero sin alguien con la riqueza y el impulso de Elon Musk, las compañías actualmente controladas por las industrias de combustibles fósiles no tenían ningún imperativo económico para cambiar. Ahora lo hacen.

No estoy de acuerdo en que los mayores problemas relacionados con la quema de combustible se limiten solo al CO2 y al vapor de agua. Más sobre eso más adelante en mi respuesta. Además del petróleo, no se agotará ya que pronto la energía solar será mucho más barata.

La energía solar recolectada localmente es todo lo que necesitamos para el hogar y el vehículo.

Actualmente, podemos recolectar suficiente energía solar para ejecutar prácticamente cualquier hogar usando baterías Tesla para transportarnos durante la noche y poner el exceso en nuestro automóvil eléctrico. Esto hará que la mayoría de las otras formas de energía sean obsoletas. Cuando los costos de transmisión de energía exceden el costo de la energía solar, toda la energía centralizada estará muerta, excepto la industria pesada. Una pieza que falta es que, por muy poco, los requisitos de energía del hogar pueden reducirse de manera económica con más aislamiento, mejores ventanas y construcción hermética junto con ventilación programada para reducir el uso de energía en un 90% y mejorar la calidad del aire que actualmente enferma al menos a una persona. en el 33% de todos los hogares, dice la EPA. El costo de esta atención médica sola es a menudo mayor que el costo actual de la energía.

El proceso de combustión

La gasolina y los combustibles diesel son mezclas de hidrocarburos (hechos de hidrógeno, oxígeno y átomos de carbono). Los hidrocarburos se queman al combinarlos con oxígeno. Los átomos de nitrógeno y azufre también están presentes y se combinan con oxígeno cuando se queman para producir gases. Los intentos de reducir las emisiones de escape de los motores de gasolina y diésel se han visto comprometidos por las limitaciones de las pruebas, los defectos inherentes en el diseño y el mantenimiento inadecuado de los dispositivos de control de emisiones.

Los motores diésel presentan diferentes problemas de control de emisiones que los motores de gasolina. Los motores diesel requieren componentes más sofisticados y costosos que los convertidores catalíticos instalados en los motores de gasolina. Las emisiones de diesel contienen gases de óxido de nitrógeno y partículas de carbono, las más pequeñas contribuyen a enfermedades pulmonares y cardíacas. El aumento de partículas finas en el aire aumenta el riesgo de infartos de miocardio, accidentes cerebrovasculares e insuficiencia cardíaca. El depósito de partículas en los pulmones activa el sistema nervioso simpático y desencadena la liberación de respuestas proinflamatorias sistémicas. Brook y Rajagopalanb declararon: “Niveles circulantes más altos de citocinas inflamatorias causan disfunción endotelial vascular y activación de vías vasoconstrictoras al tiempo que disminuyen la capacidad vasodilatadora. A nivel molecular, la generación de estrés oxidativo con la consiguiente regulación ascendente de vías sensibles redox parece ser una mecanismo común de estas respuestas prohipertensivas.Debido a la naturaleza ubicua, continua y a menudo involuntaria de la exposición, las partículas finas en el aire pueden ser un factor de riesgo ambiental mundial importante y poco apreciado para el aumento de la presión arterial.

Emisiones típicas de combustión del motor

Combustible + Aire => Hidrocarburos + Óxidos de nitrógeno + Dióxido de carbono + Monóxido de carbono + Dióxido de azufre + agua

Las emisiones de hidrocarburos son fragmentos de moléculas de combustible que solo se queman parcialmente. Ver Toxicidad Hidrocarburos en el escape.

Los hidrocarburos reaccionan en presencia de óxidos de nitrógeno y luz solar para formar ozono a nivel del suelo, un componente importante del smog. El ozono irrita los ojos, la nariz, la garganta y daña los pulmones. Varios hidrocarburos de escape también son tóxicos, algunos con el potencial de causar cáncer.

Óxidos de nitrógeno Bajo condiciones de alta presión y temperatura en un motor, los átomos de nitrógeno y oxígeno reaccionan para formar óxidos de nitrógeno. El dióxido de nitrógeno, NO2, es un gas tóxico parduzco, un importante contaminante del aire. El aire de las ciudades con altos niveles de propiedad de automóviles tiene un tinte claramente marrón. El NO2 se combina con agua en el aire para formar ácido nítrico – lluvia ácida. Una química compleja implica la combinación de NO2 con hidrocarburos para formar el smog fotoquímico que envenena a los habitantes de la ciudad. La luz del sol convierte los hidrocarburos no quemados en moléculas más reactivas como los aldehídos y las cetonas que generan radicales peroxiacilo que reaccionan con el NO2 formando nitratos de peroxiacilo (PAN). Los convertidores catalíticos en los sistemas de escape de los automóviles reducen la contaminación del aire en el mejor de los casos al descomponer NO2 y N20 en nitrógeno (N2) y oxígeno (O2). El óxido nitroso (N2O) también conocido como “gas hilarante” tiene usos médicos, pero es un contaminante en el aire. El N2O, por ejemplo, da lugar al óxido nítrico (NO) que reacciona y agota el ozono. El N2O es un producto de combustión, pero también se origina en incendios forestales, tormentas eléctricas, fertilizantes a base de nitrógeno y estiércol de animales de granja. Según la EPA, las fuentes industriales representan solo alrededor del 20% de todas las fuentes antropogénicas de N2O, incluida la quema de combustibles fósiles en motores de combustión interna. Los electrodomésticos de gas para interiores generan N2O. También es un importante contaminante de gases de efecto invernadero y aire con aproximadamente 300 veces más potencial de calentamiento global que el dióxido de carbono.

Monóxido de carbono El monóxido de carbono (CO) es un gas venenoso incoloro e inodoro, producto de la combustión incompleta de combustibles a base de hidrocarburos. El monóxido de carbono consiste en un solo átomo de carbono y un solo átomo de oxígeno unidos (CO), producto de la combustión incompleta del combustible. La mayor parte del CO se produce cuando las relaciones aire-combustible son demasiado bajas en el motor durante el arranque del vehículo, cuando los automóviles no están sintonizados adecuadamente y en altitudes más altas, donde el aire delgado reduce la cantidad de oxígeno disponible para la combustión. Dos tercios de las emisiones de monóxido de carbono provienen de fuentes de transporte, y la mayor contribución proviene de los automóviles. En las zonas urbanas, la contribución del vehículo de pasajeros a la contaminación por monóxido de carbono puede superar el 90%. Lea más sobre el monóxido de carbono

Dióxido de carbono La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) originalmente vio el dióxido de carbono como un producto de combustión “perfecta”, pero ahora ve el CO2 como un problema de contaminación. El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero que atrapa el calor de la tierra y contribuye al cambio climático.

Contaminación por partículas y enfermedades humanas La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) define la contaminación del aire por partículas finas, PM10, partículas de 10 micrómetros o menos de diámetro. Las partículas suspendidas en el aire crean aerosoles que son importantes para el comportamiento de toda la atmósfera y juegan un papel en la determinación de la enfermedad humana. Las fuentes naturales de partículas atmosféricas son volcanes, tormentas de polvo, incendios forestales espontáneos, tornados y huracanes. Las nubes son un producto de aerosoles que siembran la formación de gotas de agua. La contaminación del aire humano ahora domina la producción de aerosoles sobre las ciudades con efectos negativos para la salud. Los aerosoles espesos son evidentes como la neblina y contienen un complejo sistema de partículas con gases tóxicos adherentes como el dióxido de azufre. La contaminación del aire se asocia con un aumento de los ingresos hospitalarios por enfermedades cardiovasculares con un aumento de la morbilidad y mortalidad agudas. D’Ippoliti et al estudiaron a 6531 pacientes en Roma que fueron hospitalizados por infarto agudo de miocardio desde enero de 1995 hasta junio de 1997. Los datos de contaminación del aire se tomaron de 5 monitores de la ciudad. Se encontraron asociaciones positivas para el total de partículas suspendidas, NO2 y CO. El efecto más fuerte y más consistente se encontró para el total de partículas suspendidas. Ver asesinatos por contaminación del aire

Emisiones por evaporación Los contaminantes de hidrocarburos también escapan al aire a través de la evaporación del combustible: la evaporación causa una importante contaminación por hidrocarburos de los automóviles en los días calurosos cuando los niveles de ozono son más altos. Las emisiones por evaporación ocurren de varias maneras:

Diurna: la evaporación de la gasolina aumenta a medida que aumenta la temperatura durante el día, calentando el tanque de combustible y ventilando los vapores de gasolina.

Pérdidas en funcionamiento: el motor caliente y el sistema de escape pueden vaporizar la gasolina cuando el automóvil está en funcionamiento.

Evaporación sentada: el motor permanece caliente durante un período de tiempo después de que se apaga el automóvil, y la evaporación de gasolina continúa cuando el automóvil está estacionado.

Agregar combustible: los vapores de gasolina siempre están presentes en los tanques de combustible. Estos vapores se expulsan cuando el tanque se llena con combustible líquido.

(Ver Autos y contaminación Hoja de datos de la EPA de EE. UU. OMS-5)

El benceno es la toxina principal en la fracción de hidrocarburos del escape. El benceno y otros hidrocarburos menos conocidos se producen en la refinación de petróleo, y se usan ampliamente como solventes y como materiales en la producción de diversos productos industriales y pesticidas. El benceno también se encuentra en la gasolina y en el humo del cigarrillo. Otras fuentes ambientales de benceno incluyen estaciones de gasolina (llenado), tanques de almacenamiento subterráneos que gotean, aguas residuales de industrias que usan benceno, derrames químicos y aguas subterráneas junto a vertederos que contienen benceno. La exposición al benceno puede causar cáncer, especialmente leucemias y linfomas. El benceno tiene un efecto supresor sobre la médula ósea y perjudica la maduración y amplificación de las células sanguíneas.

Hidrocarburo aromático policíclico (HAP)

Los HAP son un grupo de productos químicos que se forman durante la combustión incompleta de carbón, petróleo y gas, basura u otras sustancias orgánicas. Los HAP pueden ser hechos por el hombre o pueden ocurrir naturalmente. Algunos de los HAP se usan en medicamentos y para fabricar tintes, plásticos y pesticidas. Se encuentran en todo el entorno en el aire, el agua y el suelo. Hay más de 100 compuestos de HAP diferentes. Aunque los efectos sobre la salud de los HAP individuales varían, los siguientes 15 HAP se consideran como un grupo con una toxicidad similar: acenafteno, acenaftileno, antraceno, benzantraceno, benzopireno, benzofluoranteno, benzoperileno, benzofluoranteno, criseno dibenzantraceno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fenoantheno, fluoranteno, fenoantheno, fluoranteno, fenoreno, fenoantheno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fenoantheno, fluoranteno, fenoantheno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fluoranteno, fenoenfeno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno, fluoranteno; pireno

El mundo consume petróleo a un ritmo de aproximadamente un billón de barriles al año.

Eso es básicamente el volumen de una milla cúbica.

El mundo consume más energía de la que obtienes de 3 millas cúbicas de petróleo en total.

Si quisiera generar la energía en esa milla cúbica de petróleo, en forma de electricidad, necesitaría 100 presas del tamaño de la presa de las tres gargantas que funcionan las 24 horas del día, los 7 días de la semana durante un año.

Con números como estos, cualquiera que diga que la energía solar va a salvar al mundo, está matando al planeta más rápido de lo que lo está salvando.

Dudo que haya suficientes materiales exóticos en la corteza terrestre para generar 3 CMO a partir de PV.

La estación de energía solar más grande del mundo se encuentra en España.

Tiene una capacidad de 150 MW y funciona con un factor de capacidad de aproximadamente el 40%. La construcción costó alrededor de 900 millones de euros, digamos 6 millones / Megavatio.

Los canadienses tienen una gran central nuclear, la estación de generación nuclear de Darlington, su capacidad de placa es de 3512MW. La construcción costó 14.400 millones de CAD, ya que se consideraba muy costoso dentro de la industria nuclear debido a los excesos de costos notoriamente masivos. Funciona a 4,12 millones de CAD por megavatio. Su factor de capacidad entre 1997 y 2003 está disponible en este documento: https: //www.pembinafoundation.or …

Por lo tanto, cualquiera que afirme que la raza humana continuará con su nivel actual de consumo de energía, mientras reduce el uso de combustibles fósiles, está soñando positivamente si afirman que la energía nuclear no será necesaria en gran medida.

Los estadounidenses y los canadienses parecen haber convertido las centrales nucleares en vacas. Francia también lo ha logrado.

A2A

Luego usaremos gas natural (metano) como combustible y tendremos que convertir los depósitos de carbón existentes en petróleo utilizando uno de los varios procesos de gasificación disponibles para ese propósito. Las cosas serán terribles por un tiempo; sin embargo, las infraestructuras ya están en su lugar, lo que hará que las transiciones (si es necesario) sean menos arduas como podrían haber sido en el pasado. Afortunadamente, “quedarse sin petróleo” es solo un sueño imposible o la trama de las malas películas de ciencia ficción de la década de 1990.

Tanto Canadá como Venezuela tienen depósitos de petróleo en forma de arenas bituminosas que durarán AL MENOS los próximos 100 años más o menos. Si bien estos depósitos consumen mucha energía y son caros de recuperar, y aunque el petróleo producido a partir de ellos requiere un refinamiento adicional, pueden satisfacer las necesidades actuales del mundo durante bastante tiempo cuando se usan con metano, carbón y otros recursos.

Finalmente, hay petróleo en forma de esquisto bituminoso en muchos lugares del mundo. Si bien actualmente la mayoría son improductivas (o subproductivas) o no están siendo explotadas (el norte de México, por ejemplo, puede tener tantos depósitos de esquisto bituminoso como su vecino en Texas) si las fuentes tradicionales de petróleo se secan, entonces esas áreas se pondrían en línea lo más rápido posible. Actualmente, lo único que impide esto es los bajos precios del petróleo tradicional y los costos exorbitantes de usar estos recursos.

Mucho antes de que nos quedemos sin petróleo, nos habríamos mudado a combustibles alternativos. No por la escasez de petróleo, sino por el cambio climático. En el mundo de compañías como Tesla, tal cambio podría no tomar mucho tiempo.

Alemania se ha movido principalmente en energía solar y China está siguiendo rápidamente. India también está fabricando algunas de las plantas solares más grandes que han reducido drásticamente el costo a niveles cercanos al carbón. El gran movimiento de la India hacia la energía solar ya está dando sus frutos. En otros 6 años, solo India planea agregar 100 GW a la capacidad solar. India apunta a lograr colosales metas de energía renovable con 2 años de anticipación

Por lo tanto, por un lado, ya estamos haciendo grandes avances en la producción de energía sin combustibles fósiles. La siguiente parte viene en almacenamiento y distribución. Como saben, la energía solar no llega de noche. La gente ya está trabajando en la creación de múltiples fuentes de energía para reducir este problema, así como investigando mucho sobre baterías. Dentro de otros 10 años, el Powerwall de Tesla y sus competidores podrían estar en todos nuestros hogares. Esto no es difícil de imaginar: muchas personas en India ya tienen inversores de batería en sus casas que almacenan y liberan electricidad dado el suministro poco confiable.

Hasta que lleguemos allí con el almacenamiento de la batería, podríamos tener un momento temporal en el que podríamos estar disparando muchas plantas de carbón simplemente para equilibrar la carga. Eso debería estar bien.

La tercera parte viene en el uso de energía. Empresas como Tesla ya están haciendo realidad los autos eléctricos. Paralelamente, está la electrificación y casi todos los trenes funcionarían con electricidad en una década [reemplazando a Diesel]. Muchos proyectos de trenes de metro están en marcha en el mundo en desarrollo, donde nuevamente reemplazan los autobuses que funcionan con diesel por trenes eléctricos, cuya fuente de energía eventualmente sería solar.

Si bien la caída drástica de los precios del petróleo ha frenado algo el progreso en energía limpia, allí se está produciendo un progreso definitivo. No estamos lejos de un momento en que casi todo funcionaría con energía solar, que luego se almacenará y utilizará de manera eficiente.

Según los comentarios a continuación, dejemos abordar algunas cosas.

Hecho 1: Nos estamos moviendo rápidamente hacia la energía limpia. Este es el cambio más rápido en nuestro uso de energía desde los albores del tiempo. Así es como Alemania consume electricidad a través de un día. Los fósiles [carbón, gas natural, diesel] ahora son menos del 50%. En varios momentos del día, la energía solar suministra casi la mitad de la energía. Puedes seguir este blog – CleanTechnica [sin asociación para mí] para las últimas noticias sobre esto.

Francia no usa casi nada de combustibles fósiles para la electricidad.

¿Por qué no la energía nuclear?

Si bien soy un defensor de la energía nuclear, no creo que la energía nuclear reemplace la necesidad de energía solar / eólica por las siguientes razones.

1. Es extremadamente intensivo en capital. No hay suficientes recursos en el mundo para tomar todo el mundo nuclear basado en la tecnología actual.
2. Es extremadamente lento de construir. Las plantas nucleares tardan 10-15 años en completarse como mínimo. Sin embargo, en lugares como India, la necesidad de energía es hoy y no puede esperar entre 20 y 30 años.
3. Las plantas nucleares agregan muchos riesgos, desde la proliferación nuclear hasta los terremotos y la protección adicional requerida durante la guerra. Este riesgo vale la pena solo si las fuentes de energía más limpias son caras.
4. Hasta que descubramos una forma de usar torio o hidrógeno, nos queda un combustible de uranio que se agota y que es como los combustibles fósiles, con disponibilidad limitada, métodos de extracción sucios, producción / productos secundarios sucios. Peor aún, solo unas pocas naciones producen este combustible y estas naciones pueden cortar sus exportaciones en tiempos de conflicto [produciendo un terrible problema de seguridad energética].

¿Cómo afectará a la geopolítica?

Esa parte es mucho más complicada.

1. Habrá cambios masivos en el comercio mundial y el envío. Los países con escasez de energía como India tendrán un impulso masivo en su balanza comercial. La industria naviera tendrá una gran caída ya que ya no necesitará superpetroleros e infraestructura relacionada. Las tuberías también pueden desaparecer, y también muchas perforaciones mineras y petroleras, y todo eso podría causar cambios importantes en la industria de la infraestructura.
2. Las preocupaciones de seguridad energética serán mucho menores. Si cada país produce la mayor parte de su energía desde sus propias fronteras, se preocuparían un poco menos por los juegos geopolíticos. Proteger las fuentes y rutas de energía ahora es una gran cosa para las grandes potencias.
3. Asia occidental y Asia central perderán mucho encanto. Si bien estas seguirían siendo una ruta comercial importante, solo tendrían tanta importancia para el mundo como lo fueron a principios del siglo XX antes de que se encontrara el petróleo. Eso podría significar menos guerras a largo plazo y mucha despoblación [la mayoría de los residentes son inmigrantes en muchas naciones del golfo].
4. El mundo desarrollado será mucho más asertivo, ya que dependerían menos del mundo en desarrollo para obtener energía. No habrá una molesta OPEP por la que preocuparse ni las amenazas energéticas de Rusia o la preocupación por las tuberías que cruzan el mundo.

Realmente sería un mundo interesante. En resumen, deja de preocuparte por las cosas que se están acabando debajo de nosotros. Preocúpese por las cosas que estamos llenando sobre nosotros.

Primero: no nos vamos a quedar sin petróleo.

Segundo: incluso si lo hiciéramos, para cuando sucediera, no importaría.

Tercero: Sin embargo, algunas cosas malas pueden suceder a medida que se desarrolla el punto n. ° 1 anterior.

Para explicar … no hace mucho tiempo, cuando casi todos pensaban que a medida que los combustibles fósiles se vuelven cada vez más escasos, deberíamos prepararnos para un mundo de petróleo de $ 200, una inflación anual del 50% y guerras de recursos globales. Esto era lo que deparaba el futuro según “Peak Oil”, una teoría que durante décadas dio forma a las opiniones científicas y populares del suministro de petróleo.

Pero la teoría del pico del petróleo está equivocada: el mundo nunca puede quedarse sin petróleo. De hecho, el futuro probablemente estará determinado por lo opuesto al pico del petróleo: la demanda máxima.

“Peak Oil” sostuvo que la producción mundial de petróleo había alcanzado su punto máximo y estaba en declive terminal. Esto significaba que en algún momento en un futuro no muy lejano, tal vez 30 o 50 años, no habría más petróleo que sacar del suelo.

Mientras tanto, la demanda de energía, impulsada por el crecimiento de la población, continuaría acelerándose. Estas serían malas noticias para las naciones pobres en petróleo. Para las naciones ricas en energía y la industria mundial del petróleo y el gas, el pico del petróleo preveía un futuro de demanda energética cada vez mayor y precios de petróleo en aumento.

Pico del petróleo: los canales marcianos del siglo XXI Imagen: David Reneke

Pero el pico del petróleo ha seguido el camino de la teoría de la tierra plana, los canales marcianos y el Y2K. Los gobiernos, las compañías de energía y los inversores ahora deben adaptarse a una nueva realidad: la economía global del futuro estará dictada no por la disminución de la producción de petróleo, sino por la disminución de la demanda de petróleo.

El pico del petróleo fue ampliamente popularizado por M. King Hubbert, un geólogo estadounidense. En un artículo de 1956, predijo que la producción de petróleo de Estados Unidos alcanzaría su punto máximo a principios de la década de 1970 y luego disminuiría. También predijo que la producción mundial de petróleo alcanzaría su punto máximo alrededor del año 2000, antes de disminuir.

Basó sus teorías en el aumento observado, el pico y el agotamiento de la producción de pozos petroleros y campos petroleros individuales. Según Hubbert, la vida de producción de un pozo petrolero, y por extensión la de las reservas mundiales de petróleo, se asemeja a una curva de campana.

El “pico de Hubbert”, como a menudo se hace referencia a la teoría, ganó notoriedad cuando la producción de petróleo de EE. UU. En realidad alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1970. Las consecuencias en ese momento para la mayoría de los consumidores mundiales de petróleo fueron significativas: el aumento de los precios de la gasolina, la inflación desenfrenada y el temor de que el futuro económico mundial sea dictado por los países ricos en petróleo.

El futuro de la disminución del suministro de petróleo y el aumento de los precios de la energía sugeridos por el pico del petróleo motivaron a los gobiernos y empresarios a comenzar la investigación y el desarrollo de fuentes de energía alternativas y renovables.

Entonces todo cambió

Luego, en 2009, sucedió algo inesperado: la curva de campana de la disminución de la producción de petróleo de Estados Unidos comenzó a aumentar, lentamente al principio … luego comenzó a acelerarse. En 2008, Estados Unidos produjo cinco millones de barriles por día. En 2015, produjo 8 millones de barriles por día, no muy por debajo del supuesto pico en 1970.

¿Que pasó? Tecnología. Interrumpió la industria energética al igual que interrumpió muchas otras dimensiones de la sociedad.

La teoría del pico del petróleo no anticipó el desarrollo de métodos que permitan a los productores extraer petróleo y gas de formaciones rocosas previamente inaccesibles.

Una tecnología, la fractura hidráulica o “fracking”, ha demostrado ser especialmente revolucionaria. En el fracking, el agua y la arena químicamente cortadas se bombean a formaciones de roca de esquisto “apretadas”, creando miles de fracturas. Esto permite que las moléculas de energía previamente bloqueadas se filtren en un pozo.

El fracking ahora representa más de la mitad de toda la producción de petróleo de EE. UU., Según la Administración de Información de Energía. El aumento posterior en la producción de crudo estadounidense es una de las principales razones por las que hay un exceso de petróleo global.

El fracking es más costoso que la extracción de petróleo tradicional, por lo que cuando los precios del petróleo caen por debajo de aproximadamente US $ 50 por barril, la producción de fracking cae. Sin embargo, la producción estadounidense de fracking ha demostrado ser sorprendentemente resistente frente a los precios más bajos del crudo, ya que la tecnología mejora y hace que el proceso sea más eficiente.

Y otros países solo han comenzado a adoptar el fracking. Las formaciones rocosas de esquisto bituminoso responsables del auge de la producción estadounidense están muy extendidas en todo el mundo. Se estima que Europa tiene más gas de esquisto recuperable que Estados Unidos.

A medida que los países desde Rusia hasta China expanden las tecnologías modernas de producción mundial de petróleo, los suministros adicionales de petróleo son inevitables.

Peak Oil ha dado paso a Peak Demand

Mientras que los geólogos y analistas de petróleo debaten sobre el momento o incluso la existencia del pico del petróleo, ha surgido una nueva visión sobre el futuro de la energía: la demanda máxima.

Según un informe reciente del Consejo Mundial de Energía (WEC), el crecimiento de la demanda mundial de energía disminuirá y alcanzará su punto máximo antes de 2030, y luego comenzará a disminuir. El grupo de académicos, compañías de energía y organizaciones del sector público describieron un “mundo fundamentalmente nuevo de la industria energética”, llamándolo la “gran transición”.

La revolución verde acaba de comenzar a ganar fuerza, según el informe del WEC. Se predice que el crecimiento “fenomenal” de la energía solar y eólica continuará, mientras que el carbón y el petróleo se desvanecerán de la combinación energética. La energía solar y eólica representaron el 4 por ciento de la generación de energía en 2014, pero podrían suministrar hasta el 39 por ciento del total para 2060. También se espera que la energía hidroeléctrica y nuclear crezca.

Se espera que la adopción de vehículos eléctricos (VE) reduzca cada vez más la demanda de petróleo. Las mejoras en la tecnología de la batería y la caída de los costos aumentarán la popularidad de los vehículos eléctricos: para 2030, los vehículos propulsados ​​por carbono (que usan petróleo) probablemente serán la excepción y no la norma.

El informe establece que el uso de combustibles fósiles podría caer al 50 por ciento de la combinación de energía primaria en un escenario, con futuros muy diferentes para el carbón, el petróleo y el gas natural. Sin embargo, en todos los escenarios, es probable que el uso agregado de combustible a base de carbono aumente en los próximos 30 años.

El petróleo continuará desempeñando un papel importante en el sector del transporte que representa más del 60 por ciento de la mezcla en todos los escenarios hasta 2060, y el gas natural seguirá aumentando a un ritmo constante.

El concepto de demanda máxima tiene implicaciones importantes para las compañías petroleras y los inversores petroleros. Cada vez más, la perspectiva de “activos varados” – reservas de petróleo y gas que podrían no producirse debido a precios terminales bajos – se ha convertido en un tema de discusión.

En el futuro cercano, las compañías petroleras pueden enfrentarse a grandes saneamientos a medida que los activos en tierra se vuelven poco económicos de extraer. En ese entorno, las acciones de muchas compañías petroleras serían malas inversiones.

¿Quién va a lastimar?

Pero según el informe del WEC, el efecto más profundo de la demanda máxima y los recursos petroleros varados podría ser geopolítico. Debido a que gran parte de las reservas mundiales de petróleo y gas están bajo control estatal, la demanda máxima podría desestabilizar a países enteros. ¿Dónde podrían estar Arabia Saudita, Irán y Rusia sin su sangre vital de ingresos petroleros?

De hecho, Arabia Saudita ya puede ver la escritura en la pared: a principios de este año, el gobierno saudita anunció planes para diversificar su economía centrada en el petróleo. Según el Príncipe Heredero bin Salman, “… dentro de 20 años, seremos una economía o estado que no dependerá principalmente del petróleo”.

Sin embargo, Rusia ha mostrado poca inclinación o capacidad para innovar o diversificar su economía dependiente de los hidrocarburos. La demanda máxima podría representar un grave desafío para Rusia.

Puede ser demasiado temprano para vender sus existencias de petróleo debido a la demanda máxima de petróleo. Sin embargo, debe tener en cuenta que una economía global influenciada por la escasez de combustibles fósiles está en transición hacia un mundo caracterizado por la disminución de la demanda de petróleo y la evolución de la tecnología energética.

Dirijo Stansberry Churchouse Research , una compañía independiente de investigación de inversiones con sede en Singapur y Hong Kong que ofrece información sobre inversiones en Asia y en todo el mundo. Haga clic aquí para registrarse y recibir el Asia Wealth Investment Daily en su bandeja de entrada todos los días, de forma gratuita.

Primero, último y siempre, el mundo nunca se quedará sin combustibles fósiles. Esto no se debe a un suministro ilimitado que el público desconoce ni a una regeneración milagrosa que la ciencia desconocía anteriormente. Esto se debe a que la industria energética y los científicos del mundo investigan continuamente fuentes de energía nuevas y / o mejoradas, técnicas mejoradas para encontrar y recuperar combustibles fósiles y mejorar la eficiencia de toda la variedad de dispositivos que utilizan fuentes de energía. Los costos asociados con los combustibles fósiles eventualmente comenzarán a aumentar nuevamente, aunque pueden pasar algunas décadas antes de que vuelva a estar donde estaba hace aproximadamente un año. Mientras tanto, los costos de las fuentes renovables no fósiles continuarán disminuyendo a medida que la tecnología se desarrolle para mejorar esas fuentes. Eventualmente, en diferentes lugares del mundo, en diferentes momentos, esos gastos cambiarán y la producción futura será únicamente para necesidades no energéticas que respaldarán precios más altos que la generación de combustible o electricidad.

Uno debe darse cuenta de que ya hay muchos usos del petróleo y el gas más allá de la energía y que la necesidad de combustible para vuelo probablemente sea la necesidad energética más duradera. El resultado final es cuánto cuesta generar y cuántos están dispuestos / pueden pagar ese gasto.

La pregunta es qué sucede una vez que nuestro “motor principal”, los combustibles fósiles, desaparece. Estará efectivamente fuera de la escena cuando alcancemos un límite de costo para la producción de petróleo (del mismo modo que con el carbón).

Sin embargo, los costos no son solo costos en dólares, sino también costos de energía. Producir energía siempre cuesta una cierta cantidad de energía: perforación, transporte, etc. Los campos más antiguos de “petróleo fácil” obtienen alrededor de 20 barriles de petróleo por cada barril de energía utilizada. Los campos más nuevos se ejecutan alrededor de 8: 1.

Cuando esta relación de energía neta se reduce a 1: 1, el petróleo ya no es una fuente real de energía, sino solo un portador de energía, como las baterías.

¿Qué viene después del petróleo? Sabemos que habrá otras fuentes, pero ninguna de ellas es tan densa en energía como el petróleo: fue un fenómeno geológicamente extraño que concentró enormes cantidades de energía en un pequeño volumen. Nos mimaron.

Debemos recordar que “tecnología” no significa “fuente de energía”. Podemos inventar tecnología para usar energía, pero no podemos inventar fuentes de energía, la naturaleza sí. (Además, deberíamos considerar que la energía nuclear es un callejón sin salida, no se escala ni se redondea lo suficientemente bien).

Por lo tanto, podemos esperar energía solar y eólica generalizada, pero tenga en cuenta que la cantidad total de energía que obtenemos de estas fuentes menos densas nunca “reemplazará” la cantidad de energía que obtenemos del petróleo. Simplemente no se escalan lo suficiente, si le pones un lápiz.

Tendremos que reorganizar las cosas para que podamos sobrevivir con quizás una quinta parte de nuestro uso actual de energía, casi todo en forma de electricidad. Esto tendrá un profundo efecto en nuestros sistemas de transporte.

El automóvil evolucionó conjuntamente con el motor de combustión interna. De hecho, todo el “sistema de automóviles” lo hizo. Está completamente optimizado para el petróleo. No deberíamos esperar, después del petróleo, que recorramos la red de carreteras habitual, conduciendo los vehículos habituales que tienen motores eléctricos en lugar de motores de combustión.

Podemos esperar que las carreteras cambien también. La autopista moderna es una carga de alto mantenimiento y uso intensivo de energía que seremos mucho menos capaces de soportar. El cemento requiere grandes cantidades de energía para fabricarse, y el asfalto es solo un aceite espeso.

Es muy probable que el transporte motorizado se aleje de los vehículos personales hacia formas masivas que ahorren energía como vagones y trenes.

Con el tiempo, el paisaje urbano probablemente se volverá más compacto y optimizado para caminar y andar en bicicleta, en lugar de conducir automóviles, ¡no es necesariamente algo malo que esperar!
–

No va a suceder por mucho tiempo.

Este es un problema fácil de resolver si dejamos de desperdiciar gas y petróleo, hay suficiente petróleo para durar otros 100 años, fácil.

Nos estamos convirtiendo en usuarios cada vez más eficientes en el uso del petróleo, como ya ha sucedido en los últimos 20 años. Un aumento del PIB y la caída del consumo de petróleo. Los costos adicionales se tienen en cuenta continuamente y se absorben con gracia.

No hay escenario de acantilado, ni choque petrolero, lento cambio gradual gradual de la economía.

Como ejemplo, mi nuevo Honda Accord 2013 obtiene 38mpg con más potencia, seguridad, tamaño y características con mi antiguo acuerdo de 1997 que obtuvo 28mpg con menos potencia, tamaño y seguridad. El mismo costo para la deflación de ambos automóviles (22k, sorprendente) en el trabajo. Aumento del 50% en la eficiencia a un costo menor con dólares inflados.

Ahora, si aumentamos el impuesto al gas / petróleo con una compensación fiscal constante y compensatoria, podríamos eliminar todos esos enormes SUV si solo tomáramos el camino. Eso reduciría aún más la dependencia del petróleo.

Tenemos mucho tiempo para resolver esto, solo tenemos que pensar y actuar como si tuviéramos un cerebro.

Las predicciones de que el suministro mundial de petróleo se agotará, ya sea por el agotamiento del recurso o la incapacidad de recuperarlo, son comunes y han sido generalmente aceptadas desde los años cincuenta. Como punto de interés, todas y cada una de estas predicciones hasta ahora han demostrado ser falsas. El hecho es que los nuevos depósitos de petróleo no son raros. La reserva mundial estimada ha aumentado en las últimas décadas, no ha disminuido. Según las propias estadísticas de la OPEP, las reservas declaradas de sus países miembros solo se han más que duplicado desde 1980.

Existe una teoría alternativa al Peak Oil, una que no solo refuta las opiniones ampliamente difundidas de la génesis orgánica del petróleo, sino que plantea una explicación diferente del proceso por el cual se produce el petróleo. La teoría, que ha sido ignorada por la ciencia occidental desde que apareció por primera vez en los años cincuenta, se conoce como el proceso abiótico o abiogénico por el cual se produce la formación de petróleo.

Esta teoría contraria a la creencia convencional se estudió por primera vez en la URSS en la década de 1950. Al entrar en la era de la Guerra Fría, Rusia se dio cuenta de la posibilidad de aislamiento de Occidente, y entendió que si eso ocurriera, Rusia tendría un acceso muy limitado al petróleo. La búsqueda para encontrar depósitos de petróleo domésticos comenzó como una cuestión de seguridad nacional. En 1956, después de varios años de investigación, la Academia de Ciencias de Rusia y el Instituto de Ciencias Geológicas propusieron que el petróleo crudo y el gas de petróleo natural no tengan una conexión intrínseca con la materia biológica que se origina cerca de la superficie de la tierra. El petróleo es, en cambio, según la teoría, material muy antiguo y posiblemente original de las profundidades del manto terrestre. Por decir lo menos, la propuesta fue asombrosa para la comunidad científica.

Una variedad de químicos, geógrafos y geólogos, entre otros, han planteado varios argumentos creíbles para una fuente abiogénica de creación de hidrocarburos desde el siglo XVI. La teoría gozó de una amplia aceptación tan pronto como a principios del siglo XX, pero cayó en descrédito a medida que la posición alternativa ganó el favor. Coincidencia o no, la viabilidad de la abiogénesis disminuyó en proporción inversa a la importancia comercial y la rentabilidad del petróleo en el mundo cada vez más industrializado. Hoy, aunque la teoría de la formación biológica de petróleo es el estándar, no es concluyente, ni su validez se ha demostrado en términos absolutos.

A pesar del ridículo de base amplia y predecible de Occidente, en algunos casos documentados, este enfoque radical en la búsqueda de petróleo demostró ser extremadamente exitoso. De hecho, la URSS descubrió enormes depósitos de petróleo en lugares donde ningún científico que emplee las teorías tradicionales de formación y métodos de exploración hubiera pensado nunca mirar. Según su ciencia, no había razón para buscar petróleo donde posiblemente no se pudiera encontrar. Décadas más tarde, aplicando la misma teoría abiótica, Rusia extrajo petróleo en la cuenca del Dnieper-Donets entre Rusia y Ucrania. Más de la mitad de los pozos perforados en la región eran comercialmente productivos. Según cualquier estándar de la industria, eso es dramáticamente exitoso.

Durante la década de 1960, mientras las compañías estadounidenses trabajaban para controlar los grandes campos de Arabia Saudita, Kuwait, Irán y otras áreas de petróleo fácilmente recuperable y abundante, los rusos perforaban en una supuesta región árida de Siberia. Desarrollaron once grandes campos petroleros y un campo gigante basado en sus profundas estimaciones geológicas “abióticas”. La roca cristalina del sótano produjo depósitos comparables a los de la vertiente norte de Alaska.

Si esta teoría es correcta, el suministro de petróleo utilizable de la Tierra estaría limitado solo por la cantidad de constituyentes de hidrocarburos orgánicos presentes en las profundidades de la tierra en el momento de su formación. La disponibilidad de petróleo dependería completamente del desarrollo de la tecnología necesaria para perforar pozos ultra profundos y explorar las regiones interiores de la tierra. Esa tecnología prácticamente existe hoy. En otras palabras, la sustancia más importante de nuestra civilización sería fácilmente accesible y asequible.

En cápsula, la teoría de la formación abiótica mantiene que el carbono existe dentro del manto de la tierra como producto de procesos naturales de construcción de la tierra, más comúnmente en forma de moléculas de hidrocarburos de metano, pero también como carbono elemental, dióxido de carbono y carbonatos. La abiogénesis afirma que el conjunto de hidrocarburos puede migrar fuera del manto hacia la corteza y escapar a la superficie o quedar atrapado por estratos impermeables, formando depósitos de petróleo.

La teoría sostiene además que la existencia de “biomarcadores”, moléculas orgánicas citadas por los geólogos como indicadores de un origen biológico del petróleo, puede explicarse fácilmente por la hipótesis de que algunas de estas moléculas marcadoras podrían haberse unido a los hidrocarburos a medida que lentamente migró hacia arriba a través de la corteza terrestre, y cita como evidencia de apoyo, el hecho de que algunos de estos mismos biomarcadores se encuentran en meteoritos, que obviamente no han tenido contacto con la materia orgánica.

Se proporcionó apoyo adicional para la teoría en 2005 cuando los científicos de la NASA publicaron estudios concluyentes que mostraban que se encontró abundante metano de naturaleza no biológica en la luna gigante de Saturno, Titán. De hecho, hay varias otras teorías plausibles para una génesis no biológica del petróleo, y docenas, si no cientos, de explicaciones científicamente sólidas de procesos similares. Incluso aquellos científicos que representan la teoría generalmente aceptada de la formación biológica tienen que reconocer que la formación de hidrocarburos ocurre de muchas maneras diferentes. Sin embargo, agregan que estos tipos de formación tienen un alcance muy limitado y no pueden dar cuenta de manera realista del volumen total de depósitos de petróleo descubiertos en todo el mundo.

No es sorprendente que las voces más fuertes en contra de las teorías alternativas de la formación de hidrocarburos se escuchen de geólogos petroleros y otros especialistas científicos que operan dentro de la industria, principalmente en los Estados Unidos y Gran Bretaña. Decir que la prueba de esta alternativa sacudiría su mundo, y el de las corporaciones gigantes por las que trabajan, es una subestimación de las proporciones galácticas.

No nos preocuparemos especialmente, ya que ocurrirá dentro de 5 mil millones de años a partir de ahora cuando el Sol se vuelva gigante rojo y se trague la Tierra. Es una certeza absoluta que dejaremos de querer usar petróleo antes de quemar la última gota. Habrá cientos de miles de millones de barriles de petróleo técnicamente recuperable enterrados en las profundidades de la Tierra hasta el final.

Siempre habrá más petróleo en el suelo, porque los precios aumentan a medida que usamos el petróleo fácil de extraer. La mayor parte del petróleo que queda en el suelo hoy es algo difícil de extraer. A medida que pasa el tiempo y seguimos recogiendo la fruta de bajo consumo, el aceite restante será cada vez más difícil de extraer, lo que conducirá a un aumento constante de los precios a largo plazo.

Esos aumentos de precios alientan a los usuarios a disminuir el consumo y a los inventores a crear alternativas. Ya estamos viendo este proceso en los Estados Unidos: el consumo de petróleo está disminuyendo constantemente debido a los altos precios. Esta tendencia continuará, con ajustes y arranques y altibajos, durante los próximos cientos de años hasta que el aceite ya no sea rentable para ninguna aplicación.

Lo más probable es que el uso de gasolina y diesel desaparezca por mandato legal una vez que se desarrolle una alternativa claramente superior. Para entonces, todos tendremos autos eléctricos o autos de hidrógeno o lo que venga después y los únicos vehículos que queman combustible serán piezas de museo.

“La edad de piedra no terminó porque se nos acabó la piedra; la edad del petróleo no terminará porque se nos acabó el petróleo”. – Jeque Ahmed Zaki Yamani, ex ministro de petróleo saudita.

Obtendrá curvas S en intersección y algo más se hará cargo. O tendrás un colapso.

Diría que en este momento la probabilidad es de 60-40 a favor de algo más (muy probablemente una cartera de fuentes alternativas de energía combinada con una reestructuración del mundo en formas que requieren mucho menos transporte, lo que representa la mayor parte de la energía utilizar).

Ya hemos entrado en la era del petróleo cada vez más caro. Como otros han señalado aquí, países como China y Alemania están desarrollando agresivamente recursos energéticos alternativos. Esas tendencias se acelerarán a medida que avanzamos hacia un petróleo más caro.

Una de las características más importantes de la era del petróleo: dio mucho control sobre el mundo a algunas de las principales compañías petroleras. Eso significaba en la práctica que desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las guerras libradas han sido bastante pequeñas. No está claro qué reemplaza al petróleo, pero es posible que la fuente de energía no esté tan centralmente controlada como lo ha estado el petróleo. Eso sacudirá el orden mundial considerablemente.

Todavía no estamos viendo un esfuerzo global concertado para crear nuevas fuentes de energía limpia. Sí, tenemos una variedad de iniciativas técnicas financiadas por el gobierno.

Lo que aún no tenemos es una amplia variedad de iniciativas orientadas a resultados en lugar de procesos. Por ejemplo:

Presentación legislativa de Robert W. Bussard de 1994 de mi propuesta del Premio Fusion de 1992 al Congreso

Estados Unidos ha desperdiciado billones de dólares apuntalando a las principales compañías petroleras. Se necesita un enfoque fundamentalmente diferente de la estabilidad mundial, que presente una visión realista y sostenible de la prosperidad global. Si eso no se logra, espero mucho caos a medida que se realiza una transición gradual.

Nunca lo veremos.

La atmósfera original de la Tierra era reductiva. No había oxígeno en absoluto. El oxígeno fue la primera contaminación ambiental a gran escala por la vida. Las cianobacterias fotosintéticas produjeron oxígeno libre como subproducto, casi matando a todas las demás formas de vida. El oxígeno es una sustancia tóxica altamente reactiva, fue tóxico para la mayoría de las formas de vida.

Las cianobacterias y las plantas posteriores construyeron su cuerpo a través de la fotosíntesis, uniendo dióxido de carbono atmosférico. El petróleo y el carbón son su cuerpo fosilizado.

El punto es que hay exactamente tanto oxígeno en la atmósfera como combustible fósil (petróleo, gas, carbón) enterrado bajo tierra. La última gota de aceite se quemaría con las últimas moléculas de oxígeno, restaurando la atmósfera reductora original. La disminución del O2 y el aumento del nivel de CO2, junto con la transformación del clima destruirían la vida de la mayoría de los niveles superiores mucho antes. El alto nivel de CO2 ya comenzó a pasar factura.

Vea mi respuesta a una pregunta relacionada, la respuesta de Ed Caruthers a ¿Cuál es la probabilidad de que nos quedemos sin combustibles fósiles antes de que podamos cambiar a fuentes de energía renovables?

En resumen, si la escasez de suministro comienza a elevar el precio del petróleo, las tecnologías de energía alternativa existentes serán más competitivas económicamente. El precio del petróleo no llegará al infinito. No tendremos que dejar de usar energía.

Por supuesto, los precios más altos de la energía (ya sea petróleo, gas, solar, nuclear, eólica, …) tendrían un impacto negativo en la economía. Dependiendo de qué tan rápido ocurran los aumentos y cuán grandes sean, los efectos podrían ser pequeños o grandes. Nuestro mejor precedente histórico es el embargo árabe de petróleo de 1974. Eso condujo a una mayor eficiencia energética (especialmente en Japón) y al desarrollo de nuevas fuentes de petróleo. Pero también, los precios de la gasolina son 6-7X más altos en los Estados Unidos ahora que a principios de los 70.