¿Cuáles son las fortalezas o debilidades del argumento del “salario habitable” para el salario mínimo?

No todos los trabajos en una sociedad, nación o economía deberían ganar un salario digno (o más bien, deberían costar tanto por haberlo hecho). ¿Debería el niño palear la nieve del frente de la gente en su vecindario después de una tormenta de nieve para ganarse la vida? ¿Qué tal el niño vendiendo limonada a los transeúntes en un día de verano?

Cada trabajo tiene un valor para quien lo necesite. El trabajo para realizar ese trabajo también tiene un valor (un precio), dependiendo de las habilidades requeridas, cuánta competencia hay entre aquellos que tienen las habilidades requeridas, dónde están, etc. Cuando el costo de la mano de obra (que es lo que el salario mínimo establece un precio mínimo) es más alto que el valor del trabajo que necesita hacer,

  • no se hace, o
  • se hará de alguna manera que evite o reduzca el costo de la mano de obra requerida (por ejemplo, exija que alguien sobre quien usted tenga poder (o que tenga alguna obligación hacia usted) lo haga, en lugar de pagarle a alguien para que lo haga)

La cuestión del costo de vida es independiente del salario por trabajo.

Alguien cuyo trabajo es de tan bajo valor que no puede ganar lo suficiente para vivir necesita educación, caridad y apoyo. Sin embargo, ¡ese apoyo no debe tener el costo de distorsionar el precio de la mano de obra en toda la economía!

El salario mínimo es mala política económica:

  1. Hace desempleables a todas las personas cuyo trabajo no vale el salario mínimo, es decir, el precio mínimo para el trabajo también es un valor mínimo que el trabajo de cualquier persona debe tener, por ley, antes de que se les permita trabajar legalmente (los controles de precios nunca son una buena idea) . Esto incluye a trabajadores principiantes no calificados o poco calificados que recién están obteniendo sus primeros trabajos (por ejemplo, adolescentes). La investigación ha documentado que las habilidades blandas que provienen del empleo y la educación secundaria (a diferencia de la certificación GED) son un determinante clave del éxito económico individual futuro.
  2. Hace que sea imposible que las empresas con un margen de beneficio reducido que dependen de bajos costos laborales operen donde tal ley eleva sus costos más allá de sus posibles ganancias. Tienen que automatizar, mover o apagar.
  3. Eleva los precios de todos los bienes y servicios producidos por dicha mano de obra. Esto afecta desproporcionadamente a los más pobres, especialmente si son los que están desempleados por la ley de salario mínimo.

Si desea que los trabajadores ganen más dinero, deben ser educados / capacitados para hacer un trabajo más valioso. ¿Por qué los defensores de tales leyes suponen que aquellos a quienes “protegen” nunca aprenderán más y, por lo tanto, siempre estarán “atrapados” en un trabajo de bajos salarios?

Si desea un ingreso básico para las personas, el impuesto negativo sobre la renta de Milton Friedman, que se aplica parcialmente en los EE. UU. Mediante el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), es la mejor manera y económicamente eficiente de hacerlo. Tal subsidio también es explícito y está más sujeto al debate político, ya que verá el costo exacto directamente en los presupuestos gubernamentales.

Ciertamente, se siente poético, justo y apropiado, incluso, que cualquiera que trabaje en nuestra semana laboral de 40 horas socialmente estándar durante 50 semanas al año (que representan dos semanas de vacaciones y un puñado de días de enfermedad) debería poder “llegar a fin de mes”. Parece lógico que una tasa de salario mínimo multiplicada por 2000 horas de trabajo sea al menos tan alta como un umbral de pobreza local.

Este es el problema más grande que tengo: cualquier trabajo que pueda hacer un sistema automatizado, se hará en un sistema automatizado.

La mejora de la tecnología y la automatización (incluso más que los mercados laborales mundiales) hace que establecer un precio mínimo para la mano de obra ya sea (a) demoras en algunos casos o (b) exacerba en otros la realidad de que algunos trabajos pronto requerirán cero mano de obra. Deforma los incentivos de una manera que impide que los trabajadores individualmente y nosotros, como sociedad, colectivamente, ayudemos a los trabajadores de baja calificación a obtener habilidades cada vez más valiosas.

Como ejemplo: nuestra metáfora tradicional de un trabajo poco calificado, en las últimas décadas, ha sido voltear hamburguesas. Mira esto:

Máquinas de impulso: la próxima revolución industrial




Mmm, mmm, robolicious! Mientras está masticando eso, piense en cómo se sienten los taxistas y los camioneros de basura con respecto a los automóviles autónomos de Google.

Hay problemas serios, desequilibrios, iniquidades para abordar en nuestra economía en constante cambio, pero la fijación de precios no es la forma de abordarlos.


Ver también:

  • La respuesta de Ian McCullough a ¿Debería el salario mínimo ser igual al salario digno?
  • La respuesta de Ian McCullough a ¿Debería aumentarse el salario mínimo de los Estados Unidos a $ 9.00 por hora? La tasa de desempleo entre los adolescentes es de alrededor del 20%. ¿El aumento del costo del empleador para contratar a este sector de asalariados alentará a más empresas a contratar más $ 9.00 / hora de mano de obra?
  • La respuesta de Ian McCullough a ¿Podría $ 15.00 / hora significar el fin del trabajador de comida rápida?

Debilidades

Primero, ¿qué es un salario para vivir? ¿Qué nivel de vida debe soportar? ¿Cuánto se necesita para hacer eso? ¿Cómo se explican las variaciones regionales?

Segundo, en algunos casos (más todo el tiempo) el problema no es que el trabajo no se esté compensando adecuadamente. El problema es que el valor de la mano de obra no calificada está disminuyendo. Estamos en un punto en el que podemos automatizar muchos trabajos no calificados (e incluso algunos calificados). Los robots estacionarios con árboles de decisión relativamente simples son pan comido y ahora son lo suficientemente pequeños como para caber en la parte trasera de los restaurantes de comida rápida. Lo único que frena su adopción es el costo en relación con la mano de obra no calificada. Los costos tecnológicos se mueven inexorablemente hacia abajo. Aumentar los salarios cierra la brecha más rápido. Un “salario vital” podría tener lo contrario del impacto deseado.

Ya hemos visto algo similar con la deslocalización de bienes duraderos a países con salarios más bajos. Mismo principio, diferente presión salarial a la baja.

El trabajo que recibe una parte menos que razonable o justa del valor que crean es un problema. Pero también lo está pagando la gerencia más de lo que razonablemente vale la mano de obra. Los salarios mínimos pueden crear esas situaciones.

Los empleos de bajos salarios son, en última instancia, programas de trabajo subsidiados por el gobierno. McDonald’s paga el salario mínimo a un empleado, y los contribuyentes pagan EIT, vivienda subsidiada, cupones de alimentos, seguro médico subsidiado al 100%, etc. Así que efectivamente ya tenemos un salario digno. Requerir que McDonald’s cubra la mayor parte o la totalidad de ese subsidio con su propio efectivo conduciría a que más personas necesiten un 100% de vida subsidiada, porque se dejarían ir. Entonces, la carga sobre los contribuyentes aumentaría en la cantidad de salarios que McDonald’s ya está pagando por esas personas, y eso probablemente compensaría cualquier ganancia de salarios más altos para las personas que mantuvieron sus trabajos.

Fortalezas?

Pagar a los trabajadores lo suficiente para vivir es moralmente correcto.

Las empresas mantienen salarios artificialmente bajos en algunos casos. Si existe un acuerdo general entre los empleadores (con o sin colusión) de que un trabajo solo debe pagar $ 5 por hora, eso es lo que pagará en ausencia de la participación del gobierno, independientemente de lo que realmente valga la mano de obra. En realidad, eso proviene del trabajo en muchos casos: si suficientes personas dicen que la administración de “Haré ese trabajo por $ 5 por hora” no aumentará los salarios. Un salario digno contrarresta eso.

No todos pueden crear suficiente valor para apoyar el pago de un salario digno. El número de personas en esta situación aumenta cada día. Tenemos que decidir qué hacer por ellos, pero imponer requisitos externos a los empleadores es un error, no una solución.

En lugar de imponer ‘salario mínimo’, creo que ‘servicios mínimos’ es lo que deberíamos estar pensando: soy un liberal de Milton Friedman en muchos sentidos. Admiro muchas teorías. Creo que el EITC es probablemente más efectivo que el salario mínimo federal en muchos casos. La competencia debería liberarse en muchas áreas, incluso consideraría la educación con las garantías correctas. Pero luego creo que una sociedad tiene valores, y ahí es donde el sector público “paga” por lo que la democracia decide que quiere.

Y creo que hay que hacer algo como mínimo para las personas pobres. Entonces, en lugar de imponer un “salario mínimo”, creo que “servicios mínimos” es lo que deberíamos pensar: escuelas con desayuno, almuerzo y cena, incluso podría decir que los padres se unen a sus estudiantes a la hora de la cena en la escuela. Soy un sofie total cuando se trata de cosas básicas que funcionan. Asistencia sanitaria básica: clínicas gratuitas. Proporcione esto y deje solo al sector privado. Afloje la burocracia, reduzca las licencias, reduzca los impuestos comerciales y de autoempleo. Mi mundo tendría algunos impuestos lamentables pero también compañías libres. Políticamente, habría liberales enojados preocupados por mi sector privado libre y conservadores enojados por su factura de impuestos. Aún así, creo que es el camino correcto.

Un salario mínimo más alto puede resultar en lo siguiente:
menos empleados
-hierras para empleados actuales
-aumentar los precios de los productos o servicios vendidos
-Mayor poder adquisitivo para los trabajadores con los ingresos que regresan a las empresas que patrocinan y los productos o servicios que utilizan o compran
Disminución del interés en la educación universitaria, ya que los trabajos con salario mínimo se pagan casi igual o pueden ser más de lo que pagan los trabajos que requieren educación universitaria.

En relación con la batalla del salario mínimo, aquí hay un informe interesante: Debate sobre el salario mínimo.

1. que es un llamado poético a un poco de justicia (¿social?) Mientras que a la economía y a usted, como cliente, no le importa en lo más mínimo tal poesía. La economía tiene productividad y es lo que permiten la tecnología, el estado de derecho, los derechos de propiedad y la productividad resultante. Es como decir que debería llover en el Sahara. Tal vez debería, pero decir “debería” no lo hará posible, ya que tanto la lluvia como los salarios son el resultado de una realidad difícil y técnica, no de deseos predeterminados que pueden lograrse políticamente.

2. Es un objetivo móvil y subjetivo. ¿Qué es “habitable”? Hace 100 años, solo un puñado de estadounidenses ganaba lo que los trabajadores de ingresos medios en los EE.UU. ganan actualmente en términos de vida, es decir, productos necesarios que pueden adquirirse por un salario.

Cuando empuja el dinero hacia abajo, hacia el segmento más pobre de la población, se gasta rápidamente. La economía general se beneficia, a diferencia de cuando el dinero está estancado. Dado que el segmento más bajo de la economía es la base amplia de la pirámide, incluso los pequeños cambios son grandes. El dinero necesita circular.

La mayoría de las respuestas anteriores han sido buenas; sin embargo, un argumento en contra del salario mínimo no ha sido declarado. Supongamos que el salario mínimo se eleva de diez dólares a quince y luego lo que le sucede a la persona que ha estado volteando hamburguesas durante dos años, adquirió algunas habilidades adicionales útiles en la cocina y está ganando doce dólares. A él también le gustaría un aumento del cincuenta por ciento a dieciocho dólares. Puedes ver a dónde va esto. Todos en la cadena querrán el mismo aumento del cincuenta por ciento. Es perfectamente justificable para todos y cada uno de ellos.

El aumento del salario mínimo inicia así una tendencia inflacionaria en toda la empresa. Los salarios se salen de control y, finalmente, el costo de proporcionar servicios o productos se vuelve insostenible. Las tiendas y fábricas cerrarán eliminando los trabajos que estaban allí. Alternativamente, la automatización se acelerará o, en el caso de compañías más grandes, irán al extranjero. Por lo tanto, los beneficios que se deseaban al aumentar el salario mínimo se han erradicado totalmente.