¿Cuál es el fondo de cobertura más difícil para trabajar?

Si bien Bridgewater ciertamente tiene una reputación bien merecida debido a su cultura “única”, también se podría decir lo mismo de empresas como Citadel, Brevan Howard, Millennium y SAC durante su apogeo … todos son conocidos como lugares difíciles y exigentes para trabajar. Sin embargo, y esto es importante, esas empresas también son lugares que en la mayoría de los años tienen dinero impreso. Por lo tanto, los empleados están más que dispuestos a soportar la cultura corporativa menos que cálida y difusa para beber del río de ganancias. Pero cuando el dinero deja de fluir, la gente tiende a huir antes de que comiencen los despidos masivos.

Debo señalar que las culturas de fondos de cobertura más duras tienden a estar en las empresas orientadas al comercio dirigidas por un solo maníaco brillante, o plataformas con equipos de operadores que compiten por el capital. Esta existencia darwiniana se desborda en otras áreas de la empresa, lo que lo convierte en un concierto difícil por todas partes.

Por supuesto, se aplican las advertencias habituales. No todos los fondos de cobertura son lugares brutales para trabajar (algunos son todo lo contrario) y depende del tipo de trabajo que tenga (comerciante / PM = estrés masivo, contador de fondos = menos estrés). Y, por supuesto, incluso un trabajo en la mejor empresa puede ser terrible si su jefe es un imbécil.

Creo que Ray Dalio admitió recientemente que casi el 50% de los empleados no se quedan en Bridgewater más allá de los 18 meses … No estoy al tanto de una tasa de rotación más alta en otros lugares; y ese es un proxy útil para “difícil trabajar”. Tienen una cultura muy específica y exigente.

Entre los fondos de cobertura que tienen un formato de negociación de prop más convencional, Brevan Howard es un lugar muy difícil / despiadado para trabajar (para bien y para mal).

En términos de dificultad para conseguir un trabajo, casi con seguridad Renaissance Technologies.