Donald Trump es un comodín, y lo será en el futuro previsible, y Wall Street, con todas sus apuestas, no aprecia a un candidato que no pueda leerse con claridad. Por ejemplo, Trump dice que deberíamos aumentar y disminuir los impuestos a los ricos, lo que por loco que parezca es posible reduciendo su impuesto sobre las ganancias de capital, mientras aumenta su impuesto sobre la renta, pero nuevamente todos nos preguntamos: ¿estamos creando teorías para racionalizar? ¿Las propuestas de Trump o es tan despistado como muchos lo perciben? Mientras debatimos si es un genio loco, o simplemente tonto, Wall Street y muchos otros, no les gusta que sus posiciones no se puedan leer con claridad. Sí, ahora está llamando a derogar la legislación ya laxa de Dodd-Frank; Wall Street debería estar feliz, ¿verdad? Incorrecto, porque la revocación de Dodd-Frank no se traduce en Trump diciendo que está a favor de regulaciones bancarias laxas, sino que puede o no apoyar regulaciones aún más estrictas sobre los bancos.
Además, no ayuda que esté diciendo que Estados Unidos debería incumplir su deuda para buscar mejores ofertas para que Wall Street esté fuertemente invertido en el mercado de bonos de EE. UU. Entonces para revisar:
- Las políticas fiscales sugieren tanto recortes como aumentos en los impuestos a los ricos. Esto podría significar mayores ganancias de capital y menores impuestos sobre la renta, o viceversa.
- La revocación de la regulación bancaria más reciente no se traduce en que respalde una regulación laxa. Piense en el senador Sanders y en él queriendo reemplazar el ACA con Universal Healthcare. El hecho de que no sea compatible con la ACA no se traduce en que crea que deberíamos volver a los días anteriores a la aprobación de la ACA, sino en realidad lo opuesto.
- Ha pedido un mejor acuerdo de deuda con los acreedores estadounidenses, y sí, esto incluye a Wall Street.
Aunque no soy miembro de Wall Street, o un elitista para esa persona, también odio no saber si Donald Trump es tonto o no. Recuerdo la primera vez que no supe si era tonto o no; le estaban preguntando si el déficit de la Seguridad Social era de $ 150 mil millones y cómo lo cerraría. El tipo continuó hablando de proteger a los saudíes, los japoneses, los alemanes, etc. y cómo estamos haciendo un mal negocio por hacerlo cuando deberían pagar, el anfitrión estaba un poco confundido con su respuesta porque no parecía responda la pregunta, pero para aquellos de nosotros que estudiamos el presupuesto militar de los EE. UU. entendimos exactamente lo que estaba diciendo, aunque no estamos totalmente seguros de si sabía lo que estaba diciendo, terminó siendo exacto de acuerdo con las cifras que el anfitrión le preguntó. “¿Qué?” Sí, la cifra de $ 150 mil millones que pidió es igual a los $ 150 mil millones que Estados Unidos gasta en contingencias extranjeras y sí, eso incluye proteger a los sauditas, los japoneses, los alemanes, etc. Hasta el día de hoy no estoy Seguro si es un idiota o no y eso me asusta muchísimo.
- ¿Por qué los liberales le dan a Hillary Clinton un pase en sus transcripciones de discursos de Wall Street?
- ¿Cuáles son los mecanismos de cómo los analistas de Wall Street calculan o predicen el precio objetivo por acción de una empresa?
- ¿Es correcto el artículo del Wall Street Journal sobre las bolsas de valores piratas somalíes?
- ¿Fue eficiente la reforma regulatoria de la economía de Obama? ¿Cambió la 'cultura de Wall Street'?
- ¿Por qué los fondos de cobertura no tienen una política para disuadir la discriminación sexual?