¿Por qué los liberales le dan a Hillary Clinton un pase en sus transcripciones de discursos de Wall Street?

¿Cuál es su definición de “un pase”? Pensé que la criticamos por esto durante unos seis meses. Está mal, pero no en la misma escala que lo que Trump hizo hoy.

Definitivamente estuve entre muchas personas que criticaron a Clinton por su abogacía corporativa cuando se enfrentó a un candidato que parecía más honesto que casi cualquier persona en DC. Pero es extraño la forma en que la atacan, como si fuera menos honesta que el resto de DC, o que un problema como este, que es solo que ella acepte presionar dinero como todos lo hacen, como los republicanos luchan por mantenerse legal, se convierte en algo Más único y especial sobre Clinton.

Solo para una pequeña comparación de Trump, la liberación de impuestos es una parte muy normal de postularse para un cargo, y la promesa de poner sus activos en un fideicomiso ciego es enorme e importante. La demanda de que publique transcripciones es una demanda nueva e inusual. De alguna manera, es una demanda de “problemas”, ya que es probable que no haya nada realmente grande por descubrir, pero en todas esas horas de transcripciones la gente encontrará algunas líneas particularmente malas. Creo que las transcripciones deberían haberse publicado, pero no obtuvo aprobación, fue golpeada por esto (totalmente legal).

No liberarlos es un comportamiento extraño, razón por la cual los demócratas no deberían, en mi opinión, haber nominado a alguien que parece no poder decir cuándo está dando el dedo medio a los ataques interminables de la derecha que merecen el dedo medio u ordinario La gente que deseaba que la política no fuera tan corrupta. Pero esa incapacidad para mentir sin problemas y parecer un hábil político no es realmente tan importante, excepto para ser elegido. Ella toma grandes cantidades de dinero de las corporaciones bancarias, es legal, no debería serlo, deberíamos nominar a personas más limpias, no hay nadie que esté más limpio que ella (incluso el candidato del Partido Verde ha estado haciendo políticas raras de silbido de perro en torno a las vacunas, incluso las personas sin posibilidades son males menores, qué triste temporada primaria).

Hillary Clinton es trabajadora, extremadamente inteligente, ha vivido entre abogados y políticos durante mucho tiempo y ha absorbido algunas expectativas extrañas, es atacada sin descanso por una amplia gama de problemas y también algunas cosas que son problemas bastante comunes [y reales] entre los políticos que están erosionando nuestra democracia. Si hay algo que Hillary Clinton no haya conseguido, es un pase, es atacada implacablemente por una mezcla de ficciones totales y por cosas que a muchos otros políticos se les permite escapar (que ninguno de ellos debería salirse con la suya, pero Clinton toma el control ) – se convierte en una distracción de los problemas reales, necesitamos una reforma financiera de campaña para todo DC, no para crucificar a Hillary Clinton.

Durante las primarias me interesaron bastante las transcripciones.

No creía que hubiera nada que hiciera temblar la tierra allí, solo quería ver lo acogedora que estaba con Wall Street y cómo se comparaba con Bernie.

Ella no lanzó las transcripciones. Yo voté por Bernie.

Ya no estamos en la temporada primaria, la temporada de wabbit o la temporada de patos, estamos en la temporada de elecciones generales.

Hillary todavía no ha publicado esas transcripciones.

Pero ahora no se enfrenta a un viejo socialista democrático judío del Bronx cuyos registros son un libro abierto.

Ella se enfrenta a un viejo vendedor de aceite de carne que no ha publicado sus declaraciones de impuestos, no ha revelado sus demandas y no ha abierto los libros. en sus negocios

Todavía me sorprende que los cristianos religiosos voten en contra de la mujer que ha tenido un cónyuge toda su vida, va a la iglesia con regularidad, escatimó y salvó la mayor parte de su vida, ahora da mucho dinero y tiempo a causas caritativas y ha trabajado para hacer del mundo un lugar mejor como ella lo ve.

Estoy más sorprendido de que estén votando por un niño rico malcriado que se convirtió en un adúltero dos veces divorciado que rara vez va a la iglesia, apenas da caridad, ha trabajado para sus propios fines a expensas de la comunidad y utiliza la caridad de otras personas. donaciones para cubrir sus propios bolsillos.

¿Sus transcripciones de discursos? Son el más pequeño regate de dudas en comparación con sus cubos de BS.

Los partidarios de Clinton lo hacen con frecuencia, pero los liberales como yo, que apoyamos a Sanders, no le están dando un pase y muchos, incluyéndome a mí, piensan que no es más que lavar un pago directo / soborno. Lo que implican los discursos, creo, son incidentales. Pero seguramente sería un guión que no sería útil para su campaña y por qué lo está evitando … sin protestas de los medios de comunicación, lo que haría que Trump estuviera en una situación similar. Tenga en cuenta la atención diaria de los medios sobre sus declaraciones de retención de impuestos. En comparación con Clinton, que casi no ha recibido atención de los medios por su retención de discursos que crearon todo su patrimonio neto, el contraste es marcado. Trumps regresa Sospecho que demuestro que no es tan rico como nos haría pensar. Clinton es rico debido a los discursos, que son órdenes de magnitud más preocupantes, uno pensaría. Por lo tanto, el sesgo de los medios es evidente en este asunto.

Porque esta es solo otra insinuación republicana. ¿Qué, exactamente crees que es en sus discursos tan condenatorios?

Ese es el tipo de pregunta que los republicanos no pueden responder. A la máquina de baba republicana le resulta más fácil insinuar que hubo algo horrible, pero si lo declaran directamente, se vuelve obvio lo ridículo que es.

Entonces veamos algunas posibilidades:

• Ella admite haber matado a Vince Foster / conspirando con los islamistas para matar al embajador Stevens / Ser una planta para los señores de Reptalien para derrocar al planeta.
• Ella le dice a Goldman Sachs que es socialista.
• Ella vende los secretos de los comerciantes de piso de los archivos del Departamento de Estado.
• Ella admite haberle dado favores sexuales a James Dimon por $ 13,000 en efectivo.
• Ella les pide que donen a la fundación Clinton y, a cambio, les dará pasantías no remuneradas en el Estado.
• Ella se desnuda y baila el cha-cha sobre la mesa.
• Ella señala a “Love, American Style” como su programa de televisión favorito.

Veamos si puedo encontrar algo más plausible:

• Elogia a los empleados de Wall Street por su trabajo y pronuncia algunos tópicos sobre cómo Estados Unidos es la tierra de las oportunidades.

En serio, estos discursos son un foro semipúblico. Si ella dijera algo demasiado extraño, alguien allí lo grabaría en video y lo pondría en YouTube. Ella es demasiado inteligente para ser atrapada así.

¿Alguna vez has asistido a estos discursos? Yo tengo.

Esto es lo que pasa. Se presenta al orador, tienen un discurso que es información muy general sobre las tendencias dentro de la industria y hacia dónde se dirige la industria en general.

Se trata de decirles a las personas en la sala que son geniales … que lo que están haciendo es muy importante, ¡y MANERA DE IR!

Después de unos 20 minutos, estás sentado allí y aquí tienes al maestro de los especiales de dibujos animados de Peanuts en tu cabeza … wah … wah … wah … wah … wah … ¡estás haciendo un trabajo maravilloso! wah … wah … wah … wah … ¡qué manera de ir!

Ahora bien, Clinton no exigió el pago que recibió. Le ofrecieron esa cantidad. ¿Por qué demonios no lo tomaría ella? A Trump se le ha pagado hasta $ 1.5 millones por dar esos mismos discursos.

Clinton dijo que compartiría sus transcripciones cuando otros lo hagan. No veo nada malo con eso. Nadie le pidió a Trump sus transcripciones de discursos para los mismos discursos que hace.

Sabes, sé que esto es algo que tiene poca utilidad en un ciclo electoral, pero el sentido común te diría que ella no está revelando secretos nacionales a una sala de cientos de personas. Si hubiera algo importante, puede apostar que el discurso estaría en Youtube o Facebook. Independientemente de los acuerdos de privacidad, alguien habría publicado algo.

Entonces … ¿qué crees que es en ese discurso a unos cientos de empleados que no comparte, que es devastador?

Donald Trump se ha negado a publicar sus transcripciones de la universidad, sus declaraciones de impuestos o cualquier información médica, excepto por un par de oraciones de un médico que lo declaró muy saludable. Está seguro de que no ha publicado ninguno de sus correos electrónicos. Tiene estrechos lazos financieros con esas mismas instituciones de Wall Street tras años de hacer negocios con ellas. Ha sido demandado una y otra vez por negarse a pagarle a las personas y empresas a quienes les debe dinero. Parece engañar a los impuestos y mentir sobre donaciones de caridad. No ha hecho declaraciones o promesas sobre las formas en que evitará conflictos de intereses que involucren sus intereses comerciales sustanciales aquí y en el extranjero. Miente rotundamente sobre las cosas que ha dicho para las cuales hay una amplia evidencia en video de lo contrario.

¿Por qué demonios alguien se obsesiona con el contenido de un discurso?

Déjame contarte una pequeña historia sobre un caballero llamado F. Ross Johnson.

En la década de 1970, Johnson dirigió Standard Brands, que se fusionó con Nabisco para formar Nabisco Brands, luego con RJReynolds Tobacco para formar RJR Nabisco, y luego lo vendió porque las acciones de su compañía de alimentos se vendían a precios de compañías de tabaco. Si no has leído “Bárbaros en la puerta” (la historia del RJR Nabisco LBO), realmente deberías. De todas formas.

El Sr. Johnson tenía una colección de atletas profesionales en retención. Eventualmente los llamó “Equipo Nabisco”. (Comenzó a contratarlos en los días de Standard Brands, y no sé cómo se llamaban entonces). Había 32 de ellos, y su trabajo era entretener a posibles clientes, no, no pequeños niños que quieren paquetes de Oreos, sino compradores de cadenas de supermercados que compran sus Oreos 43,000 libras a la vez. Cuando contrató a Don Meredith, fue al principio ir a una convención de comestibles y hablar con los compradores. Dandy Don dijo: “¡pero no sé nada sobre las marcas estándar!”, Johnson le dijo: “no es necesario. Solo cuéntales algunas historias y agradéceles por sus negocios ”.

Que es exactamente lo que hacen todos estos oradores, incluidos Hillary Clinton y Donald Trump. ¿Por qué estamos “dándole un pase” en las transcripciones? Porque, al final del día, a nadie le importa que vaya a Goldman Sachs o donde sea para contar historias de personas y agradecerles por sus negocios.

Pero hablando de lo que no estamos dejando pasar … hablemos de las conexiones de Donald Trump con el gobierno ruso, sus vínculos con la mafia, el uso de su fundación caritativa para pagar sus facturas personales, sus declaraciones de impuestos, que en realidad escribió la nota de su médico, y por qué ha pedido que asesinen a Hillary Clinton en tres ocasiones distintas.

Después de escuchar un discurso de Clinton a los empresarios de la Asociación Nacional de Concesionarios de Automóviles, me cuesta creer que haya algún mensaje conspirador secretamente horrible que entrega a las instituciones financieras.

La transcripción del discurso de Clinton a NADA se puede encontrar en: https://www.nada.org/WorkArea/Do …

No veo que dar discursos a las instituciones financieras sea un pecado.

Y ciertamente no puedo ver a nadie cuerdo que diga: “Oh, Dios mío, no tengo la transcripción de los discursos que Clinton dio a Goldman Sachs, así que votaré por el Sr. Trump; ¡Su no revelación de sus declaraciones de impuestos y mentir sobre sus razones no me molesta en lo más mínimo!

Porque, aunque soy liberal, sé que la gente da discursos a todo tipo de grupos. La industria de servicios financieros es enorme y tienen mucho dinero y, aunque creo que hacen muchas cosas que no me gustan, no son inherentemente malvados.

Si Goldman Sachs me ofreciera $ 1,000,000 para dar un discurso, me saltaría sobre eso. ¡Diablos, podría ser mucho menos!

Diablos, conozco a mucha gente de finanzas (abogados, banqueros de inversión, etc.) y … ¡muchos también son liberales! Según la mayoría de las cuentas, mi padre habría sido considerado parte de ese mundo y, aunque no era tan liberal como yo, casi nunca votó por un republicano. Luego hay personas como George Soros o Warren Buffett.

E incluso entre los que no son liberales, muchos odian a Trump. Bloomberg es un moderado. Odia a Trump.

De vuelta a Clinton, realmente no hay nada por lo que darle un pase.

Aquí hay un montón de grabaciones de audio de sus discursos pagados:

La declaración de impuestos de Hillary Clinton es un mensaje para Donald Trump: Yo pago, ¿y tú? • / r / política

Como puede imaginar, son cosas secas y rutinarias. Si su preocupación es, literalmente, que no hay transcripciones impresas de estos, usted (o cualquiera) puede ir a Fiverr o un sitio similar y pagarle a alguien para que los transcriba por usted. Problema resuelto.

Si su teoría es que hay algunos discursos faltantes en los que ella dijo algo que no es de su agrado, le pregunto: ¿cuál es su evidencia?

Por cierto, Trump ha pronunciado bastantes discursos pagados. Se jacta de hacer millones por un solo discurso. Muchos de ellos también eran secos y rutinarios, discursos para compañías de MLM donde probablemente habló sobre ganar y líneas descendentes y cosas similares.

No tengo ninguna razón para creer que haya algún tipo de discurso de Trump de “arma humeante” en el que haya dicho algo que lo lastimaría (por supuesto, para muchas personas, presionar a MLM ya es bastante malo). No me importa ver sus transcripciones de discursos, y no me importa ver las de ella.

No puedo imaginar qué podría haber en esas transcripciones que me molestarían.

Eso es porque, aunque soy liberal, no considero que la industria financiera sea inherentemente malvada. El capitalismo ha demostrado ser muy útil. Necesita algunos límites y reglas de la carretera, sin duda. Pero no utilizo “Wall Street” como epíteto. Los inversores no son villanos que me hacen girar el bigote.

Espero que sus discursos sean amigables con la industria financiera. Eso no me molesta.

La gente pagaba mucho dinero para escuchar estos discursos. Son propiedades privadas que valen dinero. Si queremos su opinión sobre algo, pregúntale. Pero no necesito quitarle este sustento o propiedad para conocer sus puntos de vista.

Todo el “conocer los discursos internos” es en sí mismo ofensivo. Se trata de golpearla, probablemente por ser una mujer que tiene poder. ¿A quien le importa? …

… No necesitaría una copia de los discursos de Trump en su universidad sobre cómo administrar un negocio éticamente si tal cosa existiera o si se hubiera acercado a su propia universidad. Es obvio en ese ejemplo que su propiedad privada vale algo. Y que como hombre, se siente más invasivo solicitarlo.

————

Sus discursos no contienen ninguna promesa de hacer algo por el dinero del soborno. Nadie involucrado es tan estúpido. Así que no van a descubrir nada más que sus puntos de vista. Y si ella hablara de manera diferente a un grupo que a otro a lo largo de los años, o incluso si no lo hiciera, los medios lo separarían sin tener en cuenta lo que es normal .

¿Y qué crees que Hillary, la undécima senadora más liberal cuando ocupó ese cargo, dijo en esos discursos que el público necesita saber? No hay tradición de que los candidatos tengan que publicar transcripciones de sus discursos.

Y mientras lo hace, ¿por qué le da a Trump un pase para liberar sus declaraciones de impuestos? Hay una costumbre de 40 años de candidatos que emiten sus declaraciones de impuestos.

La pregunta como: ¿por qué los liberales le están dando a Hillary Clinton un pase en sus transcripciones de discursos de Wall Street?

La simple razón es que ella ya los dio a conocer en la conferencia de prensa tripartita, convocada por Trump, donde publicó sus declaraciones de impuestos y la Sra. Trump detalló su historial de visas y el proceso de inmigración. Fue fascinante. Lamento que te lo hayas perdido.

Nota: Esta fue una respuesta humorística. Espero que haya sido apreciado como tal, dos días antes del primer debate.

Gracias por A2A. Como partidario de Hillary, no estoy preocupado por sus transcripciones de discursos, ninguna de ellas, porque no creo que haya nada en ellas que valga la pena preocuparse.

Si bien Bernie lo hizo sonar como si probablemente hiciera promesas de darle muchas cosas a Wall Street, la verdad es que probablemente habló de dinámicas geopolíticas internacionales que pueden afectar a los mercados. O algunas de sus experiencias en el Senador de Nueva York. O lo que ha aprendido sobre los líderes mundiales a través del trabajo de la Fundación Clinton.

Porque sabemos que ella dio docenas de discursos a una gran variedad de grupos y el contenido será inocuo: anécdotas sobre sus experiencias en el servicio público y lugares comunes sobre hacer el bien, etc. La idea de que ella daría algún tipo de discurso conspirador a un Multitud de cientos de personas es ridículo. Básicamente es un entorno público y habría que esperar que la gente grabe en sus teléfonos. Ciertamente, cualquier cosa dañina que dirías saldría a los medios.

¿Desde cuándo algún candidato presidencial ha tenido que publicar transcripciones de sus discursos? ¿Qué arma humeante esperas encontrar? Esto solo alimenta la narrativa de que Clinton es reservado y tiene algo que ocultar. El candidato que ha emitido 30 años de declaraciones de impuestos no es el secreto. Le garantizo que recibiría mucha más información de las declaraciones de impuestos de Trumps que los aburridos discursos de Clinton.

Si ella hubiera dicho algo que posiblemente podría convertirse en algo perjudicial para ella políticamente, se habría informado hace mucho tiempo.

Dio esos discursos en habitaciones llenas de cientos, si no miles de personas. No estaban allí como el Club de Fans de Hillary Clinton. Estuvieron allí como empleados e invitados de Goldman Sachs y otros bancos de inversión. Es una conclusión inevitable que la mitad de esas personas, o más que eso, no les gusta particularmente. Es una certeza virtual que había varias personas que la odiaban abiertamente en cada habitación por cada uno de esos discursos, y es muy poco probable que ese odio se haya suavizado en los últimos años. Estos ejecutivos exitosos de Wall Street y sus invitados son generalmente muy inteligentes y tienen excelentes recuerdos, y ciertamente pueden descubrir cómo ponerse en contacto con reporteros a quienes les encantaría una primicia jugosa.

Y sin embargo, no ha sucedido. Nadie ha filtrado una historia sobre algo nefasto que ella dijo durante esos discursos. No hay razón para creer que sucederá. No hay razón para creer que ella dijo algo que alguien pudiera sostener contra ella.

Nunca hubo ningún secreto al respecto, no proporcionó una transcripción porque no era necesario. Se los dio después de dejar el gobierno y antes de anunciarse como candidata a la presidencia. No tenía más responsabilidad de divulgar lo que era un discurso privado al público. Wiki publicó algunas de las supuestas transcripciones, no había nada nuevo ni sorprendente. No les prometió nada en particular ni estaba en condiciones de hacerlo.