¿Cuáles son las razones reales por las que ningún ejecutivo de Wall Street ha sido procesado por fraude como resultado de la crisis financiera de 2008?

Francamente, creo que fue una escasez de recursos. Muy pocos de los casos contra bancos manejados a raíz de la crisis financiera resultaron en una decisión judicial. Todos fueron asentamientos. Hay buenas razones para eso.

En muchos de estos casos, los juicios serían muy difíciles de enjuiciar. Explique a un jurado la definición técnica de “valor en riesgo” y cómo los “vehículos especiales de inversión” de los bancos utilizaron un modelo defectuoso para calcularlo. No, gracias. Incluso si gana, el banco apelaría, diciendo que el regulador endosó implícitamente el modelo en algún momento o alguna tontería.

Ahora, piense en el argumento que debe presentar contra un alto ejecutivo: que él o ella sabía (o por una condena mucho más difícil, debería haber sabido ) sobre la actividad ilegal. Si la actividad está siendo impulsada por el gerente del grupo de préstamos de alto riesgo del banco, que trabaja para el director de préstamos personales, que trabaja para el vicepresidente de préstamos y crédito, que trabaja para el vicepresidente senior de banca minorista, el CEO podría no tener pista.

Algunas cosas son más fáciles de probar contra los ejecutivos. El fraude contable es un ejemplo, y eso es lo que llevó al CEO y CFO de American Home Mortgage a ser acusados ​​personalmente. Pero incluso en esos casos, nadie aceptará pasar tiempo en prisión sin luchar. Entonces, a pesar de que la SEC podría haber ganado un juicio penal, ese juicio probablemente habría llevado años y costado millones de dólares.

Así que aquí volvemos a lo que mencioné originalmente: una escasez de recursos. En los últimos años, la SEC ha tenido una tonelada en su plato. Tendrían que descuidarlo para procesar penalmente a todas esas personas. Hubiera sido simplemente demasiado esfuerzo hacer casos (ya sean civiles o penales) en muchos casos. E incluso en los casos más fáciles, es difícil justificar pasar el tiempo procesando un caso criminal cuando pueden declarar una victoria al conformarse con una multa de unos pocos millones de dólares sin una admisión o negación de culpa.

La pregunta cambió a hablar de “Bigwigs de Wall Street” en lugar de “Wall Street”, que generalmente significa bancos. Son preguntas totalmente diferentes, así que aquí está mi respuesta original para la posteridad:

Fueron tras la mayoría de los grandes bancos de Wall Street.

Los bancos más grandes han pagado multas por $ 180 mil millones desde la crisis financiera. No sé cuánto les costó litigar, pero una historia de agosto de 2013 dice que las facturas legales de US Bank superaron los $ 100 mil millones, y estoy seguro de que los abogados no trabajaron gratis el próximo año.

Si bien los bancos han pagado multas a todo tipo de reguladores (reguladores de vivienda, reguladores bancarios, etc.), el actor principal en la mayoría de las demandas ha sido la SEC. Puede leer la larga lista de acciones de cumplimiento de la SEC que abordan la mala conducta que provocó o surgió de la crisis financiera para ver que la administración de Obama ha perseguido a algunas firmas de Wall Street.

La razón puede ser que la teoría de la conspiración no pudo ser probada o la malversación no pudo sostenerse. Seguían la toma de riesgos estimulada por incentivos, por lo que la malversación es discutible, sobre el hecho de que se otorgaron incentivos sobre la percepción del valor de que “los factores de producción no pueden ser libres”. Es decir, los retornos excesivos o los retornos alfa para mayor claridad no pueden suceder a menos que los trabajadores de los agentes per se trabajen extra y este trabajo adicional deba ser remunerado, en lugar de ser gratuito, el responsable de dichos retornos más allá de lo normal.

Recientemente, se propuso una extensión de la economía keynesiana llamada neokeynsianismo y, según esto, se formuló una teoría llamada flexibilización cuantitativa o QE que seguirá siendo la dirección teórica cuando ocurran tales interrupciones en el sistema financiero. Esto se aplicó y se impidió que los bancos se enfrentaran a la bancarrota, que se formuló como las posibles consecuencias naturales en los estados económicos, más bien algo que ocurre por el comportamiento irracional de los agentes. Por lo tanto, la toma excesiva de riesgos es un estado aceptado de manifestación económica estatal en economías dinámicamente interconectadas. Entonces, surgió una nueva teoría para los cambios en las circunstancias de las economías. Otro, pero no menos importante, es el principio rector de que las interrupciones causadas si pueden ser acomodadas es una forma más sensata de responder a los errores económicos que restringir y prohibir mediante sanciones dirigidas a los agentes económicos que reducirán el riesgo de pérdida de riqueza y dificultades para los ciudadanos. futuro. Las sanciones artificiales pueden tener problemas de desconexión a largo plazo que pueden causar daños en lugar de estabilizarse en dichos plazos.

Probablemente, esto junto con la reducción de los efectos dirigidos hacia el exterior que pueden perturbar otras economías conectadas a la economía de los EE. UU. Fue la razón para adoptar una actitud hawkish contra los agentes de la economía de mercado allí.

¿Qué dice sobre quién controla a los políticos estadounidenses? Dice esto:

1. Los bancos tienen demasiado poder político para ser regulados por un solo partido. En cualquier escenario, la administración que trabajó para ayudar a los banqueros a encontrarla encontraría a su oposición notablemente bien financiada y sus propias arcas bastante vacías en el momento de las elecciones.
2. Los propios funcionarios de la administración eran banqueros.
3. La corrupción en los Estados Unidos no solo es legal, sino que está arraigada. Los reguladores bancarios saben que no tienen el poder de regular los bancos, y saben que cuando llegue su turno de golpear la puerta giratoria, los bancos recordarán a cualquiera que haya sacudido el bote.
4. El gobierno no estaba en condiciones de hacer cumplir las leyes en los libros, con la economía en caída libre y los rescates en proceso. Todas las manos estaban en la cubierta, bañando dinero con los bancos, comprando sus activos tóxicos y presentando un espectáculo convincente de “tener nuestra mierda junta” con respecto al rescate de la economía.
5. Los bancos mismos escriben sus propias reglas, que el Congreso aprueba obedientemente y el presidente obedientemente firma la ley.

Puede ser que la administración se haya posicionado para reclutar a los propios banqueros en sus esfuerzos para apoyar la recuperación, pero me sugiere que hemos llegado al punto en que estamos tan unidos a nuestra industria financiera que habríamos más bien tolerar sus crímenes y rescatarlos que enfrentarlos.

Bien podría ser, y probablemente así, que no hubiera casos reales de fraude comprobables que pudieran resistir en los tribunales. Probar la mala conducta en las actividades corporativas, especialmente las complejas como las operaciones financieras en este caso, es muy difícil. No hay “pistolas humeantes” simples y obvias disponibles en la gran mayoría de los casos.

Hubo muchas cosas estúpidas hechas por un Wall Street que tuvo sus raíces en políticas y prácticas que se remontan a décadas. A veces, el fraude deja suficiente rastro de papel electrónico para atraer a la gente (como Enron, la debacle del ahorro y el préstamo). Pero la mayoría de los casos, no es claro.

Lo aterrador es que no necesitas fraude para derribar la economía de los Estados Unidos. Solo necesita mucha gente persiguiendo mucho dinero en un entorno de regulación flexible. Eso lleva a la locura de la especulación y al estallido de burbujas.

Está por encima de mi conocimiento sobre cómo solucionarlo, pero estoy seguro de que muchos, incluidos aquellos que no tienen prejuicios políticos anti-Wall Street o sin restricciones del mercado libre, pueden proponer políticas y leyes que al menos puedan mitigar las cosas o dar mejores resultados temprano Señales de advertencia.

Porque tenían buenos abogados y se aseguraron de que nada de lo que hicieran fuera ilegal.

La estupidez no es ilegal. Ser un empresario incompetente no es ilegal. Enredar a otras personas en un negocio no es ilegal. Destruir el sistema financiero mundial por pura incompetencia no es ilegal.

Si observa todos los documentos que los bancos firman entre sí, generalmente encontrará que los abogados han hecho un buen trabajo asegurándose de que no pueda acusar al banco de fraude. Es muy simple Si lees el contrato, por lo general dice muy, muy claramente que “todo lo que te he dicho podría ser una mentira, entiendes que todo lo que te he dicho podría ser una mentira, y si resulta que yo” te he estado mintiendo, aceptas que es tu problema ”. Si firmas algo como esto, es * realmente * difícil acusar al banco de fraude. Usted fue advertido y aceptó los términos del contrato.

El otro problema es un problema “nuclear”. Resulta que si cualquier ejecutivo de alto nivel en un banco es incluso * acusado * por un delito, el banco tiene que cerrar. Esto plantea un gran problema para los fiscales porque si incluso presentan una acusación, el banco tiene que dejar de operar de inmediato. Eso significa que sus tarjetas de crédito y depósitos estarán totalmente congelados.

También debo señalar que estoy * CONTRA * este tipo de caza de brujas, ya que creo que hará que las grandes corporaciones sean más poderosas.

Las grandes corporaciones y los ricos pueden pagar abogados caros. La gente común como yo no puede. Si aprueba un montón de leyes para enjuiciar a las personas por malas prácticas comerciales, se asegura de que las únicas personas que podrán financiar serán las grandes corporaciones, ya que serán las únicas personas que pueden pagar costosos abogados y cabilderos.

En este momento, estoy tratando de crear un nuevo sistema financiero, pero lo estoy haciendo en Hong Kong, que tiene leyes sensatas sobre este tipo de cosas. Si incluso * intenté * hacer esto en los EE. UU., Me demandarían hasta la muerte, y esta estúpida cacería de brujas política solo garantizará que todo el poder permanezca en los grandes bancos.

Sabiendo cómo funciona el sistema, prácticamente puedo garantizar que si comienzas las investigaciones, los ricos y los poderosos obtendrán un pase libre, y serán las personas como yo las que se quedarán sin sentido.

Un poco de google muestra que muchos bancos han sido castigados por sus acciones debido a 2008. En algún lugar al norte de 200 mil millones se ha pagado multas en sanciones. Ese número podría ser mayor ahora. Por supuesto, estas son multas impuestas a los bancos. No estoy seguro de si, cuántas personas han sido multadas.

La cuestión del castigo es importante. ¿Cuál es la mejor manera de castigar a alguien por sus malas decisiones? ¿Fueron sus acciones intencionalmente criminales? ¿Cuál fue la intención? Debido a que alguien hace una suposición inexacta con respecto a un modelo de riesgo, ¿cuál es el castigo apropiado? ¿Por qué un castigo debe ir a prisión? ¿Por qué el castigo no puede ser una multa importante?

Claramente, la crisis financiera de 2008 fue mala, incluso horrible. definitivamente es peor que Enron, y ha habido algunas cárceles de alto perfil allí. La única razón por la que Ken Lay escapó de la cárcel fue porque falleció durante su proceso de apelación.

¿A quién es apropiado castigar? ¿Debería un ejecutivo que dirige un banco ir a la cárcel? ¿Qué pasa con los oficiales de crédito? ¿Qué pasa con la persona que compró demasiada casa? ¿Es responsable el agente inmobiliario que vendió a alguien demasiada casa? ¿Qué pasa con las personas que juntan fondos? ¿Qué pasa con la persona que ciegamente creyó todo lo que le dijeron y no verificó nada por su cuenta?

Está muy bien hablar de justicia, castigo y cárcel. Otra cosa es desenrollar el ovillo para descubrir quién hizo qué, dónde y cuándo.

Ahora, la cuestión de la ética surge en algún lugar de esto. ¿Estamos allí violaciones éticas? Absolutamente. Hay personas que pudieron ver lo que se estaba construyendo. Mi padre dijo en 2004 que los compradores solo necesitaban mantenerse con vida para cerrar. Mi padre es un desarrollador de casas ultra pequeño, piensa 20-30 por año. Si él puede ver lo que está sucediendo y sabe que hay un problema próximo, apuesto a que otros podrían hacerlo. ¿Que hicieron? ¿Fueron anulados?

Es un poco complicado Querer justicia / venganza es natural. Sin embargo, no puede sacar a todos de un banco y simplemente enviarlos sumariamente a la cárcel.

La Ley Gramm-Leach-Bliley (1999), aprobada por el 106º Congreso de los Estados Unidos y Bill Clinton, derogó la Ley Glass-Steagall (1933) que prohíbe a la banca comercial apostar en el mercado de valores (y perder) con el dinero de los depositantes, el catalizador de la Gran Depresión. Clinton y el Congreso de los Estados Unidos eliminaron esta barrera de larga data que protege contra el colapso del sistema bancario. Todos los miles de millones de swaps de incumplimiento de crédito de Wall Street, transacciones de derivados extrabursátiles y desregulación regulatoria (tan numerosos que tuvieron que inventarse nuevas tecnologías informáticas para manejar el volumen) fueron legalmente autorizados por la ley estadounidense. La burbuja que representa decenas de billones de dólares fue firmada por los dos cuerpos legislativos más altos de los Estados Unidos. Por lo tanto, ningún participante podría ser acusado de fraude, a diferencia de la estafa de ahorros y préstamos.

Los principales bancos canadienses siguieron la locura de Wall Street. Prestaron dinero ‘digital’ a cualquiera con pulso y dirección. Hipotecas de vivienda, líneas de crédito, tarjetas de crédito, sobregiros. Los bancos no prestan papel moneda real. Crean un equilibrio de principio digital y agregan intereses. A medida que el prestatario reembolsa el principio, los bancos borran cada reembolso del préstamo ficticio mientras retienen los intereses, todo por la legislación.

En el canje de incumplimiento crediticio y otros instrumentos de riesgo súper alto, con la ética arrojada por la ventana, los grandes apostadores apostaron a que los prestatarios de hipotecas de viviendas financieramente indignados cumplirían con sus pagos hipotecarios programados. Estos instrumentos CDS fueron cientos de millones de dólares de crédito de la A a la Z agrupados en un instrumento de papel y vendidos a un comprador, a otro banco, comprando con un préstamo bancario a corto plazo. Sin ingresos tangibles ni gastados en otro lugar, la hipoteca y otros prestatarios, a quienes nunca se les debería haber prestado un centavo, incumplieron los pagos. Los vendedores de CDS incumplieron su obligación con sus compradores de CDS. Durante un fin de semana de octubre de 2008, el aprox. Estalló la burbuja de $ 70 billones. Cada instrumento se redujo a valor cero y Wall Street y los Estados Unidos declararon monetariamente no grata, a nivel mundial. Todo se reduce a la ética. El primer escalón legal de los EE. UU., A partir de 1999 y hasta 2008, perdió su ética.

Sospecho que hay múltiples razones por las cuales los ejecutivos de nivel C no fueron procesados.

Probar que un ejecutivo conoce las prácticas comerciales sospechosas es difícil, y en el tribunal penal tiene el estándar de “más allá de una duda razonable”. Ese estándar es difícil cuando no sabes dónde mirar.

La experiencia en el enjuiciamiento de los grandes bancos también es escasa, en parte porque son procesados ​​con poca frecuencia. Al igual que no quiere que su abogado fiscal maneje un caso en un tribunal penal por asalto, no quiere un abogado que no sea experto en las formas de la banca para enfrentar a los bancos. Y los bancos intentan contratar a alguien que tenga experiencia en cómo funcionan por alguna razón.

También hubo poca voluntad política. Deje de lado por un momento que Bush tampoco intentó enjuiciar. Los republicanos tienden a ser protectores de los bancos. Los demócratas de centroderecha también protegen mucho a los bancos, y ahí es donde está el presidente Obama políticamente. Tenga en cuenta que varias décadas de presidentes han contratado a personas importantes de Wall Street para recibir asesoramiento financiero, y el enjuiciamiento de los banqueros al comienzo de su mandato habría significado que ningún banquero proporcionaría experiencia monetaria a la Casa Blanca. Esto es algo así como un no-no en las administraciones modernas.

No digo que apruebe todas estas razones, pero las entiendo. Estos son los más probables que conozco, y las personas que saben deben sentirse libres de corregirme. Estoy de acuerdo con Bernie Sanders en que si un banco es demasiado grande para quebrar sin arriesgarse al colapso del sector financiero, es demasiado grande para vivir.

No creo que el accidente haya sido causado por ejecutivos corruptos de Wall Street. Fue causado por años de desregulación imprudente … capitalismo sin rumbo. Nuestro gobierno básicamente dejó que Wall Street se volviera loco. “Los tres vendedores” … o “El comité para salvar el mundo” … Alan Greenspan, Lawrence Summers y Robert Rubin deberían ser juzgados. Son los arquitectos de las políticas que causaron la crisis. Greenspan estuvo demasiado tiempo, tenía demasiado poder y el público y nuestros líderes tenían demasiada fe en él. Greenspan ayudó a crear el clima corrupto de laissez faire sin control en Wall Street que casi estrelló el mundo. Debería rendir cuentas.

Si sacaran a los árbitros de un juego de pelota, ¿a quién culparías por el caos que se produciría? ¿los jugadores?

Pregunta rápida.

Si la gente abría sistemáticamente las tarjetas de crédito de Sears con detalles que eran falsos o increíblemente “lejos de la realidad” y Sears perdía mucho dinero forzando el cierre de numerosas tiendas, incumpliendo con los proveedores por un tiempo hasta que luego pagaron lo que se debía.

¿Nos apresuraríamos con tenedores para buscar a los ejecutivos de Sears o los delincuentes que “robaron” los productos porque mintieron sobre su capacidad de pago?

¿Por qué, entonces, no está alguien pidiendo el arresto de la madre de tres hijos en California que perdió la casa que realmente nunca podría haber comprado sin el “masaje” de su solicitud y exigir la devolución del agente inmobiliario y el agente hipotecario que alentó ella desde el principio. Y luego busque arrestar a los corredores de bienes raíces y de hipotecas como cómplices del hecho. ¿Decirle que siempre puede refinanciar con ellos (para otra comisión) y que se lo merece? Y todos lo están haciendo …

Si bien estoy de acuerdo con los bancos de Wall Street, etc., donde están involucrados, donde son víctimas o villanos. ¿No fue el Senador y el Congreso los que crearon la oportunidad sin restricciones o sin una comprensión comercial de los efectos? Entonces, ¿busca asignarles la culpa cuando crearon el desastre en primer lugar? ¿Algún político pidió su arresto como culpable?

Si procedemos con el enjuiciamiento contra los ejecutivos de los bancos, deberíamos suscribir cada préstamo y también enjuiciar a los morosos y políticos que votaron sobre la ley para que puedan leerla … ¿en la cárcel?

Por supuesto, hay muchas razones por las cuales ningún ejecutivo (hasta ahora, esperamos el resultado del enjuiciamiento de los ejecutivos de Barclays) ha sido castigado por sus crímenes, pero pensé que sería útil abordar esta respuesta sobre la base de su uso de la palabra ‘real’. Hay una serie de teorías detrás de la falta de enjuiciamiento, pero, posiblemente, la más importante es la percepción social del concepto de “crimen” en sí y quién comete qué “tipo” de crimen. El crimen corporativo, o crimen de “cuello blanco”, es tradicional y abrumadoramente cometido por un cierto grupo de la sociedad (más obviamente debido al acceso a tales posiciones), mientras que la concepción común de “crimen” es el crimen que probablemente comete el pobre en la sociedad. sociedad. Aunque estos parámetros son, sin duda, bastante burdos, resaltan una división que existe en relación con la infracción. La pregunta es, en relación con su pregunta, ¿cuál sería el efecto si el pequeño grupo que comete delitos de cuello blanco como el fraude a gran escala fuera castigado con el apetito y la severidad que otros tipos de delitos son? Aunque es imposible comparar un delito como el robo con el fraude, es correcto señalar que el fraude en esta escala sistémica tiene un impacto increíble y, como tal, debería haber sido castigado de la misma manera, como usted señala correctamente.

Finalmente, el problema viene con el efecto de cualquier castigo; ¿Qué mensaje enviaría eso? El castigo excesivo y justificado de aquellos a los que usted llama ‘Ejecutivos de Wall Street’ reescribiría todo el concepto de ‘crimen’ y ‘castigo’ en la conciencia social … dado que no es el público el que realmente moldea y desarrolla esa conciencia. Quizás sea claro entender por qué hubo tan pocos castigos reales y tangibles dados como resultado de la crisis.

Para obtener más información sobre temas como estos del mundo de los negocios, eche un vistazo y siga mi blog Asuntos de regulación financiera , que proporciona análisis como este a diario.

¿Brevemente? GSE1992 destruyó todo lo que sabíamos sobre la suscripción. Ya no era una mala idea aprobar un préstamo basura. De hecho, era necesario cumplir con la cuota en las GSE.

Las GSE estaban en el negocio de agrupar préstamos para Wall Street. Para hacer cuotas, solicitarían más préstamos “subprime” de los originadores de préstamos.

¡No estaban violando la ley! Estaban cumpliendo con eso.

Entonces los políticos tenían banqueros y Wall Street en el precario terreno moral que querían. Si un banquero se siente culpable por su participación en el desastroso desastre, donará generosamente a los fondos electorales políticos y aceptará pagar multas en lugar de enfrentar problemas legales.

Los políticos los hicieron ir y venir.

Para una mirada en profundidad, lea Hidden in Plain Sight Por Peter J. Wallison

Hay una razón por la cual ningún ejecutivo de Wall Street ha sido procesado por fraude:

EL SISTEMA ESTÁ EQUIPADO

Déjame repetir esta afirmación

EL SISTEMA ESTÁ EQUIPADO

Muchos de estos ejecutivos tienen voces poderosas en el Congreso. Estas personas en el Congreso están en deuda con los cabilderos que donan cientos de miles de dólares a sus campañas. Pagan sus cenas elegantes, sus jets privados y sus relojes Rolex de $ 800. ¿Por qué enjuiciarías a las personas que te ayudaron a llegar allí en primer lugar?

Desafortunadamente, esta es la forma en que funciona:

Si robas el 1%, irás a la cárcel

Sin embargo, si robas el 99%, no pasará nada

Y continuará de la misma manera a menos que ocurra un cambio real.

Cada transacción entre personas se reduce a la confianza. Si las personas responsables de la mala decisión y el fraude correcto fueran enjuiciados, la confianza se habría sacudido hasta el núcleo. La corrupción habría salido en Cort probablemente derribando a algunos grandes bancos y políticos por igual.

Estados Unidos es un refugio seguro porque tenemos un estado de derecho. Si esa percepción se rompe o daña, la consecuencia global sería grave. Si la Reserva Federal no detuviera a AIG, los derivados habrían eliminado JPM, luego BOA y así sucesivamente. En cuestión de días, en lugar de reducir los límites de crédito, se habría detenido. El gobierno y las corporaciones no funcionan como usted y yo toman préstamos y reembolsos a diario. En unos días, los camiones no podrían abastecer de combustible a los barcos, no podrían descargar la carga. La Marina de los EE. UU. No podría reabastecerse en puertos extranjeros y su tarjeta de deuda no lo haría en el supermercado. Leí en algún lugar que el secretario del Tesoro, Paulson, le dijo al Congreso después de que rechazaran TARP por primera vez, si no lo aprobaban tendrían que desplegar tropas en todas las ciudades importantes de los Estados Unidos. ¿Montar de miedo político? Tal vez.

Si crees que estaba bien darles un vistazo por “demasiado grande para fallar demasiado grande para procesar”, piensa de nuevo. Si un delincuente irrumpe en su casa roba, sus cosas quedan atrapadas. Entonces no presenta cargos, déjelo quedarse con sus cosas y dele un bono por ser malo en su trabajo. ¡Digo que hay muchas posibilidades de que te roben otra vez! Y si crees que el oro y la plata te salvarán, piensa de nuevo. Cuando la corrupción impregna el corazón y el alma de los hombres, no tienen nada con qué comerciar ni con quién comerciar.

Olvídate del enjuiciamiento, estas personas fueron las principales receptoras de los cheques de asistencia social ofrecidos por el gobierno de EE. UU., Por la magnitud de 250 mil millones de dólares. Ningún inmigrante ha recibido tal chequeo de asistencia social. Los políticos han engañado a los estadounidenses para que piensen que los inmigrantes reciben cheques de asistencia social.

La ley significa que la responsabilidad de la acción penal recae en las empresas, no en las personas. Esto crea un problema de incentivos donde las personas en las corporaciones tienen una recompensa positiva al violar la ley. si son atrapados, la corporación es multada; si no son atrapados, se enriquecen.

La mejor pregunta es por qué no se separó ninguna corporación después de un comportamiento ilegal excesivo. la ley específicamente le permitió al banco central el poder de dividir a los bancos demasiado grandes para quebrar / encarcelar, pero lo han evitado todo este tiempo desde 2008.

Porque el derecho no juega bien con la responsabilidad o incluso con la realidad. La crisis financiera de 2008 y Donald Trump son hermanos del mismo padre.

En 2006, un abogado de Seattle y yo nos pusimos en contacto con la Oficina Federal de Investigaciones con una pila de documentos de 6 pies, incluidos documentos de préstamos originales y notas de suscripción, que detallaban el fraude descarado y descarado cometido por Countrywide (ahora BoA), Opción uno, y muchos otros…

Una pregunta debe responderse primero antes de que todos culpemos a Wall Street por su mala conducta. ¿Quién es el propuesto y aprobado que el prestatario solo necesita proporcionar “Ingresos declarados”?

Comenzó con muchas personas que no deberían ser elegibles para el préstamo, la falta de ingresos suficientes, fueron aprobadas para hipotecas sobredimensionadas porque simplemente mintieron sobre sus ingresos. Sin y sin necesidad de verificación de ingresos, se aprobó el préstamo.

Quien modificó la regulación debería llevar la responsabilidad.

Yo tampoco “mordería la mano que me alimentó”. ¿Lo harías? Tristemente decidimos en este país que las corporaciones son personas. Eso significa que Goldman Sac’s, Bank of America, Donald Trump INC (me atrevo a decir) y otros pueden dar dinero a campañas políticas e intereses, y SÍ lo han hecho. Las grandes empresas poseen muchos de nuestros representantes ahora. Rompe y prueba mi fe en esta nación. Un lugar que fue construido y buscado por individuos. Ahora, convertirse en propiedad de compañías irresponsables que no se preocupan por esta GRAN nación o la mayoría de sus personas.