La predicción es difícil, especialmente sobre el futuro, pero creo que el problema más urgente para los fondos de cobertura en su forma actual es el nivel de rendimiento generalmente disponible en los mercados en este momento.
Los bonos del gobierno están rindiendo muy poco, los bonos corporativos no mucho más. Las acciones se cotizan a niveles correspondientemente altos. Los retornos anuales esperados de un solo dígito son la norma en estos niveles. Las matemáticas de los fondos de cobertura no funcionan muy bien en estos niveles. Especialmente en fondos más pequeños.
Los fondos de cobertura son caros. Son caros de ejecutar, por lo que tienen que cobrar tarifas bastante altas solo para alcanzar el punto de equilibrio y, por lo tanto, son caros para invertir.
- ¿Cómo se vería afectado el mercado de valores y las corporaciones si los inversores estuvieran limitados solo a las órdenes del mercado al negociar?
- ¿Por qué los VC se refieren a los rendimientos como 3x o 4x en lugar de rendimientos anuales como los fondos de cobertura?
- ¿Cuál es el precio del bono? ¿Cuál es el rendimiento actual de este bono? International Paper tiene una emisión de bonos a 30 años y 4.8% que se vende por $ 1,015.40. ¿Cuál es el rendimiento al vencimiento de este bono?
- ¿Qué 2 activos financieros tienen una correlación 0 perfecta?
- ¿Cómo obtener un rendimiento anual del 8% de una inversión? ¿Es un regreso seguro?
Cuando los fondos lograron un retorno del 15% anual en la década de 1990, se estaban enriqueciendo y los inversores estaban felices de pagar. Con los niveles actuales de rendimiento, la mayoría de las personas con fondos no van a ganar tanto y los inversores están gritando que la mayor parte de su rendimiento se está viendo afectado por las tarifas. Nadie es feliz
Los fondos se verán presionados para crecer. Es la única forma de hacer que los números funcionen para ellos. Distribuya los costos en una base de inversores más grande y genere tarifas al tener un AUM mayor.
Mientras tanto, los inversores se preguntarán por qué están pagando tanto por tan poco. Invertir en fondos de cobertura probablemente nunca haya sido tan poco atractivo.
La forma en que esto se resuelva impulsará el futuro de los fondos de cobertura. En este momento parece que los fondos más grandes pueden hacerlo bien. De la misma manera que “nadie fue despedido por contratar a IBM”, ningún inversor fue despedido por invertir en Bridgewater. Los fondos con un historial y AUM grandes generan tarifas y pueden contratar a quien quieran. Los fondos más pequeños, por el contrario, están luchando por ganar tracción.
También podemos ver fondos más inteligentes siguiendo el liderazgo de AQR y comenzar a ofrecer productos con tarifas más bajas, que se parecen más a los fondos mutuos tradicionales. Si el tamaño importa, entonces esa es la forma de generar AUM mucho más grande.