¿Cómo podemos refutar a Samuelson (1958), quien afirma que “toda economía en crecimiento geométrico tiene una tasa de interés de mercado de equilibrio exactamente igual a su tasa de crecimiento porcentual biológica”?

El equilibrio presumiblemente implica que el capital nacional es un múltiplo fijo (por ejemplo, 5 años) del ingreso nacional. Por lo tanto, la tasa de crecimiento del capital sería la misma que la tasa de crecimiento del ingreso, que no es necesariamente la misma que la tasa de crecimiento de la población. Además, “la” tasa de interés del mercado no necesita ser igual a la tasa promedio de rendimiento del capital porque los receptores de intereses toman menos riesgos que otros inversores, están menos involucrados en la administración del capital y presumiblemente aceptan rendimientos más bajos. Finalmente, el rendimiento del capital no necesita ser igual a la tasa de crecimiento del capital porque las personas ahorran capital adicional y aprovechan los ahorros anteriores. Por lo tanto, la igualdad de Samuelson parece poco probable, a menos que se le permita examinar todas las tasas de interés disponibles, desde libre de riesgo hasta tarjeta de crédito y elegir el número que le gusta.

El lenguaje es perverso: una economía no es una entidad biológica.

Si lo fuera, crecería rápidamente al principio, disminuyendo a una etapa madura donde el crecimiento se vuelve irrelevante. Por lo tanto, en las primeras etapas rápidas abundan las oportunidades de inversión, por lo que las altas tasas de interés son la norma, y ​​en la etapa madura se aplica una tasa de interés cero debido a la falta de demanda. Quizás esta sea la verdadera idea subyacente a la afirmación falsa.

La tasa de interés refleja el valor temporal percibido del dinero. La declaración implica que la tasa de crecimiento biológico (la población) es el único determinante de la tasa de interés, lo cual es ridículo. Supongo que se podría describir el “equilibrio” como suponiendo que todas las demás entradas se hayan establecido en línea plana, pero eso es sofisma.

Nota: esto no es una prueba, y no soy economista.

Me gustaría decir, en primer lugar, que lo que dijo Paul Samuelson es extraño.

Friedrich Hayek (en 1932) lo sacó del parque antes de que pudiera:

“no habría una tasa única que, aplicada a todos los productos básicos, satisfaría las condiciones de las tasas de equilibrio, pero podría haber, en cualquier momento, tantas tasas de interés” naturales “como productos básicos, todo lo cual sería equilibrio tasas … Por ejemplo, puede haber muy pocas dudas de que la tasa de interés “natural” de un préstamo de fresas de julio a enero será incluso negativa, mientras que para los préstamos de la mayoría de los demás productos durante el mismo período será positiva. ”