¿Debería el Congreso republicano utilizar la ‘calificación dinámica’ para justificar los recortes de impuestos que pueden aumentar el déficit del presupuesto federal?

Yo era A2A. Los dos enlaces en los detalles de la pregunta condenan la puntuación dinámica sin dar mucha idea de lo que es. Así que miré el artículo de Wikipedia. Comienza con

La puntuación dinámica predice el impacto de los cambios en la política fiscal al pronosticar los efectos de las reacciones de los agentes económicos a los incentivos creados por la política. Es una adaptación de la puntuación estática, el método tradicional para analizar los cambios de política.
Debido a la complejidad de modelar el comportamiento de los agentes económicos, aplicar una calificación dinámica a una política puede ser difícil. Los economistas deben inferir del comportamiento actual de los agentes económicos cómo se comportarían los agentes bajo la nueva política. La dificultad aumenta a medida que la política propuesta se vuelve cada vez más diferente de la política actual. Del mismo modo, la dificultad de la puntuación dinámica aumenta a medida que el horizonte de tiempo considerado se alarga. Esto se debe a la incapacidad intrínseca de cualquier modelo para dar cuenta de las conmociones externas imprevistas en el futuro.

Entonces, la idea es, no solo considerar los impuestos inmediatos perdidos cuando se elimina un impuesto o se reduce una tasa; modelar posibles aumentos en la producción económica y los aumentos resultantes en los ingresos fiscales que resultarían de gravar una base mayor.

La cita de Wikipedia, arriba, incluye las dificultades en tal modelado. Ese artículo cita un proyecto de ley de la Cámara, aprobado en 2013, que habría requerido que la Oficina de Presupuesto del Congreso usara tales cálculos.

Desafortunadamente, ni los enlaces en los detalles de la pregunta, el artículo de Wikipedia o cualquier otro sitio que encontré explican qué modelos (o qué modeladores) se usarían para evaluar los efectos dinámicos de recortes de impuestos específicos.

Si realmente desea estimar los efectos de una acción económica (impuestos, gastos, federal, estatal, local o privado) en la economía, entonces el punto de partida es el modelo. Que incluye? ¿Qué excluye? ¿Cómo se ha vuelto a probar contra acciones anteriores de todo tipo? ¿Se ha utilizado para predecir los efectos de las acciones y qué tan cerca coincidieron esas predicciones con los resultados?

Si no tiene un modelo, entonces está actuando con fe en que las cosas saldrán como lo desee. Los sitios que admiten la puntuación dinámica no mencionan ningún modelo ni ningún cálculo de los efectos de recortes de impuestos específicos. En cambio, lo consideran como comprobado que reducir las tasas impositivas siempre aumenta la productividad y, finalmente, aumenta los ingresos. No vi enlaces a tales pruebas.

Por lo tanto, parece que el Partido Republicano está pidiendo a la CBO que asuma que todos los recortes de impuestos propuestos se pagarán por sí mismos al aumentar el crecimiento económico. No vi ninguna sugerencia de que la calificación dinámica pudiera mostrar un crecimiento económico resultante del aumento del gasto federal.

Volviendo a la pregunta: no es un deber. El Partido Republicano todavía no ha utilizado la puntuación dinámica para justificar nada. Han usado el nombre para sugerir que saben más de lo que saben.

Si alguien conoce modelos económicos que podrían usarse para predecir cuantitativamente los efectos de los recortes de impuestos, aumentos de impuestos, recortes de gastos y / o aumentos de gastos, agregue comentarios a esta respuesta con enlaces a esos modelos.

Gracias.

Si. Porque la puntuación estática es simplemente errónea.

La calificación dinámica es solo una palabra elegante para decir que si grava menos, las personas gastan más porque tienen más para gastar, y eso puede hacer crecer la economía.

Literalmente, todos lo saben, pero la CBO lo ignora continuamente, pero hemos sido conscientes de que el comportamiento humano cambiará.

Imagina que te pagan impuestos el 80%. ¿Vas a gastar mucho en artículos discrecionales? Diablos no La riqueza económica es creada por el gasto privado del consumidor que circula por la economía con el libre comercio.

De 1954 a 2009, la tasa impositiva marginal máxima había rebotado desde un enorme 91% en los años 50, y en otros 30%. La tasa impositiva marginal promedio también se ha extendido, y la tasa impositiva sobre las personas malvadas en la parte superior del tramo del impuesto sobre la renta ha pasado del 90% al 35%.

Seguramente de acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso perfectamente sabia y altamente calificada, la cantidad de ingresos fiscales se redujo.

¡Guauu! Mire eso, independientemente de las tasas impositivas (siempre que no sean del 100% o 0%), los ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB se mantienen relativamente estables en torno al 18%.

¿Qué significa esto? Que los impuestos tienen un efecto insignificante en el porcentaje que el gobierno hace de la economía, pero al adoptar políticas que no quitan los ingresos de las personas que podrían gastar para hacer crecer la economía, está perjudicando a todos. El 18% de un pastel pequeño, o el 18% de un pastel grande es la pregunta aquí.

Ahora, puede pedir ver el crecimiento del PIB, pero el crecimiento del PIB puede ser tremendamente engañoso.

Desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, hasta el final de nuestras implicaciones, aquí están las tasas de crecimiento impactantes .

1939 8%

1940 8,8%

1941 17.7% (inicio de la participación de los EE. UU.)

1942 18,9%

1943 17%

1944 8%

1945 -1%

En general, parece que lo hicimos bastante bien. Pero el crecimiento del PIB también incluye aumentos en el gasto público . Esto significa que si un gobierno quiere decir que su economía se vea bien, todo lo que tiene que hacer es gastar un montón de dinero. Hicimos exactamente eso durante la Segunda Guerra Mundial, pero en todos los sentidos, la persona promedio no estaba mucho mejor, en parte debido a los estrictos estándares de racionamiento, etc., y vivieron una vida de austeridad.

Para concluir, sí, la puntuación dinámica es válida. Podemos ver esto todo el tiempo, y sabemos que las tasas impositivas modifican el comportamiento humano.

Fuentes

Crecimiento del PIB + cronograma histórico

Tabla de tasa impositiva marginal superior

Ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB

La puntuación dinámica se refiere a tener en cuenta los efectos económicos de la legislación al calcular su efecto en el presupuesto.

Estados Unidos tiene una deuda de $ 18 trillones. En 2008, la deuda estadounidense no era la mitad de esto.

Con respecto a la calificación dinámica, los republicanos argumentan durante mucho tiempo que los recortes de impuestos pueden aumentar los ingresos fiscales si mejoran la economía, por lo que traen más impuestos resultantes de la mejora del clima empresarial. Utilizan ejemplos como los recortes de impuestos de Bush 43 sobre ganancias de capital que condujeron a un aumento en los ingresos fiscales de las ganancias de capital. Asociación o causalidad?

Por lo tanto, a los republicanos les gustaría que cualquier propuesta de impuestos y otros proyectos de ley importantes (en este caso, el CBO yoga realizado en el análisis de Obamacare) tengan en cuenta los factores macroeconómicos al calificar si sus ingresos son positivos o negativos.

A los demócratas no les gusta este enfoque y quieren un análisis directo de cómo los cambios impositivos afectan los ingresos utilizando matemáticas simples, sin tener en cuenta el efecto económico. A los demócratas no les gustan los recortes de impuestos y argumentan que favorece a los ricos a expensas de los pobres.

Como con la mayoría de los argumentos económicos, quién tiene la razón depende de qué lado de la isla se defiende.

El profesor de Stanford, Lazear, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos de 2006-9 (sí, eso sería Bush 43) no es sorprendente a favor de este cambio:

Cada pieza de legislación tiene consecuencias económicas. La mayoría son pequeños, pero algunos son significativos. Cuando la CBO los ignora, ignora los efectos perjudiciales sobre el crecimiento económico de la mala legislación, así como los efectos positivos sobre el crecimiento de la buena legislación.

Además, la CBO rutinariamente no reconoce que la reducción del crecimiento del PIB tiene un efecto adverso sobre los ingresos fiscales porque se recaudan menos ingresos fiscales en una economía más pequeña. Por el contrario, una reducción de impuestos que mejora el crecimiento económico se penaliza cuando se supone que el efecto sobre el crecimiento es cero.

Al no tener en cuenta los efectos positivos de los recortes de impuestos sobre el PIB y, a su vez, sobre los ingresos fiscales, se sesga el historial en su contra. Debido a que la pérdida de ingresos por un recorte de impuestos es exagerada, se requieren más recortes de gastos o aumentos en otros impuestos para que la legislación sea neutral en cuanto a ingresos, lo que también funciona en contra de la aprobación de los recortes de impuestos.

Tener en cuenta los efectos macroeconómicos no es un cambio radical. La CBO actualmente usa modelos para estimar el crecimiento económico cada vez que presenta un pronóstico económico o una proyección anual de la situación presupuestaria. La CBO también estima los efectos de los paquetes de estímulo en el crecimiento económico.

Tres estipulaciones adicionales deberían complementar el movimiento para tener en cuenta las consecuencias macroeconómicas.

Primero, para evitar la manipulación, se debe exigir a la CBO que use el mismo modelo macroeconómico para todas las leyes. Esto limitará la influencia de la política en las estimaciones. Los modelos pueden actualizarse periódicamente, pero no caso por caso.

En segundo lugar, se debe exigir a la CBO que haga públicos sus modelos y enfoques para que la comunidad económica pueda comentar sobre la validez de las estimaciones y los legisladores puedan adjuntar sus propios pesos a las estimaciones.

Tercero, se debe exigir a la CBO que use la mejor ciencia disponible para modelar la economía. Aunque lo mejor siempre estará sujeto a debate, esta estipulación, junto con el requisito de que los modelos se hagan públicos, obligará a la CBO a defender sus suposiciones, tal como lo hacen los economistas no gubernamentales en su trabajo publicado.

Legislación de ‘puntuación’ para el crecimiento

¿Hay algún momento adecuado para usar “Puntuación dinámica”. Ha sido un fracaso bajo Reagan y Bush 43. ¿Es el problema de usarlo durante las recesiones y ralentizaciones? Su uso para impulsar una economía durante estos tiempos no ha funcionado y los recortes terminaron en el Déficit. ¿El objetivo de los cortes es el problema? La extensión de los beneficios por desempleo y los recortes de la clase media han mostrado mejores rendimientos de ingresos, que los mayores recortes de impuestos sobre la renta.

Ahora, con ambas cámaras bajo control republicano y presionar a la CBO para que use la “puntuación dinámica” en todos los proyectos de ley es peligroso. Ha sido un juego de adivinanzas para predecir los hábitos de gasto de las personas. ¿Es realmente el momento adecuado con la reducción de los programas de redes de seguridad, y la economía está ganando fuerza para poner más de $ 500 mil millones en impuestos no pagados para recortes de impuestos?

Hay una pregunta más grande aquí.

¿Alguien puede crear predicciones realistas y racionales de la macroeconomía?

Ya sea la CBO, o cualquier otra persona.

La respuesta a eso es, actualmente no. Las razones para eso son múltiples, y la discusión sobre eso probablemente merece su propia pregunta.

Por lo tanto, es solo cuestión de sesgos que esté dispuesto a aceptar cuando solicite dicha predicción. Y entonces, a la pregunta en cuestión, ¿está dispuesto a aceptar el sesgo inherente en cualquier cambio en la forma en que la CBO realiza sus estimaciones sobre cuestiones relacionadas con los impuestos?

Si. Sin embargo, aquí está el truco, el hecho de que se utilice la puntuación dinámica no significa que justifique los recortes de impuestos. A veces justificará aumentos de impuestos. Es un mejor sistema. Lo que es bueno para el ganso …

Ambas partes tienen un historial de falta grave cuando la CBO o el Comité Conjunto de Impuestos (JCT) crean un informe que no muestra evidencia de que su legislación sea una buena idea. También suelen señalar los informes cuando lo hacen. El CBO y el JCT ya incluyen puntuación dinámica en sus predicciones, simplemente no se usa en su informe oficial.

Para aquellos que son gaga sobre las perspectivas de “puntuación dinámica”, tengo cuatro pequeñas letras para compartir con ustedes: LTCM.

Long-Term Capital Management fue una compañía de inversión fundada por los promotores y agitadores del mundo financiero e incluyó no uno sino DOS premios Nobel en el campo de la economía. Y pensaron que nunca podrían perder un centavo.

Hubiera sido más apropiado si se hubieran llamado Titanic Capital Management porque lograron no solo perder sino perder tan grande que casi lograron llevarse consigo a todos los mercados mundiales.

En tiempos más recientes, hemos visto valores respaldados por hipotecas (MBS) donde supuestamente el mercado inmobiliario nunca iba a caer.

La puntuación dinámica es otra forma de decir “He visto el futuro y, por lo tanto, puedo falsificar los números como quiera”.

– Anexo 16 de enero de 2015 –
El Banco Central de Suiza decidió eliminar el límite de 1.2 SFR / EUR e instituyó una tasa de interés de -0.75% (sí, negativa) sobre los depósitos. Confiaban en que, si bien el franco suizo aumentaría, no aumentaría mucho. En cambio, el franco suizo aumentó un 41%. Esto demuestra cuánto pueden ver los supuestos expertos el futuro.

Retrocedamos y miremos el panorama general. Antes de que nos preguntemos si el Partido Republicano tiene razón en este caso particular, deberíamos preguntarnos si tienen derecho a hablar sobre el presupuesto.

Antes de Reagan, había un debate sobre si los recortes de impuestos o los aumentos de gastos eran una mejor manera de estimular la economía. Hasta donde yo sé, nadie estaba argumentando que podría reducir los impuestos y luego * gastar de todos modos * y no ver un mayor crecimiento, sin embargo, eso fue exactamente lo que sucedió. Desde 1933-1970, viste un 5% de años de crecimiento todo el tiempo (10% desde 1933-1945 antes de que tuviéramos la deuda de la Segunda Guerra Mundial), pero nuestro último año de crecimiento del 5% fue un repunte de 1984 de la recesión de dinero apretado que comenzó a partir de El final del mandato de Carter. En general, nuestra tasa de crecimiento posterior a 1980 fue aproximadamente 2/3 del período anterior.

Reagan encontró todo tipo de razones para justificar que el sistema tributario sea más regresivo y puede ver los resultados en el cuadro anterior, y es bastante triste cuando piensa que esas regiones rojas de arriba realmente compraron una cantidad * negativa * de crecimiento con el déficit gasto.

paso 1) recaudar dinero de cabildeo de grupos de intereses especiales

paso 2) cree proyectos de ley de impuestos con beneficios para grupos de intereses especiales

paso 3) califique dinámicamente estos proyectos de ley de impuestos de manera subjetiva para demostrar que benefician a toda la economía, no solo a los grupos de intereses especiales

paso 4) ir al paso 1)

Si el proyecto de ley de impuestos aumenta el déficit, como suele suceder, simplemente reclame la bancarrota del gobierno federal evitable eminente y reduzca los derechos sociales, nunca revoque los proyectos de ley de impuestos que crearon el déficit.

Si. El hecho de que algo se pueda hacer mal no es un argumento para no hacerlo. Es un argumento para hacerlo bien.

Sí, los políticos jugarán con su legislación para obtener puntajes de CBO favorables. pero esto no es nuevo. Ocurre también sin puntuación dinámica, por ejemplo, estimaciones de costos de ObamaCare. Pero los efectos macroeconómicos son reales y deben tenerse en cuenta. No hacerlo es simplemente asumir que son cero, lo que también distorsiona las estimaciones.

Creo que es importante tomar cualquier estimación del gobierno con un grano de sal. Los costos casi siempre son subestimados y los ahorros imaginarios. Los sobrecostos y las exenciones de intereses especiales traen otra dosis de realidad.

Sí, el Congreso de los Estados Unidos debería cambiar las regulaciones para exigir a la Oficina de Presupuesto del Congreso que deje de suponer que

• Cada aumento de impuestos siempre genera más ingresos en contravención directa de las décadas de evidencia descritas como la Ley de Hauser
• La gente no responde a los incentivos (economía) creados por la Ley Tributaria en los Estados Unidos de América y la Política Tributaria.

Es decir, la Oficina de Presupuesto del Congreso debería estar obligada a hacer un análisis de sistemas más completo de la ley fiscal propuesta.

El inteligente presidente Bush lo llamó “economía vudú”. Los estudios sobre el tema desde entonces le han dado la razón. No hay ninguna pregunta sobre esto. La puntuación dinámica, realizada correctamente, ofrece una visión modestamente más precisa de la economía y la política económica. Sin embargo, la mayoría de las recomendaciones para usarlo provienen de personas que afirman, erróneamente, que aumentará los ingresos fiscales.

El uso principal de la puntuación dinámica es mentirle al pueblo estadounidense para que acepte recortes de impuestos para los ricos.