¿Debería permitirse a las compañías de telecomunicaciones extraer rentas económicas monopolísticas u oligopolísticas de la provisión y entrega de servicios de Internet (es decir, enrutamiento de paquetes IP)?

Gracias por el A2A, Erik.

Respuesta: tal vez. Tal vez no.

Se pone complicado, muy rápido …

Si observa la lógica detrás de la concesión de monopolios, todo se reduce a un argumento de que la inversión requerida para proporcionar un servicio universal (o casi servicio universal) es tan alta que la única forma de incentivar a un operador a invertir es garantizarle la exclusividad en un geografía definida para el servicio que se ofrece, con la condición de que brinden servicio de manera no discriminatoria para cualquier persona en el área de servicio.

Entonces, reflexionemos sobre eso contra la telefonía. Es muy fácil brindar servicio a un grupo de personas que viven en edificios de múltiples inquilinos en un área urbana o semiurbana; es mucho más difícil y costoso brindar servicio a los agricultores que viven en extensiones de más de 40 acres en los alrededores.

¿Cómo se asegura que los agricultores obtengan el servicio? Envuélvalos en la misma geografía que las propiedades de alto margen y otorgue un monopolio. Entonces, si quiere el negocio, toma TODO el negocio, y no puede simplemente elegir las cosas altamente rentables y no brindar ningún servicio a todos los demás.

Después de la desintegración de AT&T, pero antes de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, todavía había competidores en las zonas urbanas densas para servicios no regulados, como líneas arrendadas punto a punto y larga distancia. Porque fue fácil competir con el LEC donde fue fácil y rentable hacerlo. Eso no hizo felices a los LEC.

Ahora, después de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, los LEC estaban incluso MENOS contentos porque ahora estaban obligados a desagregar sus servicios y vender las piezas a sus competidores, y aún así, tenían que proporcionar un servicio no discriminatorio para Todos los que vienen.

Antes de sumergirme en una barra lateral completa sobre las guerras CLEC vs LEC, mantén ese pensamiento: el servicio universal no discriminatorio es el precio de obtener derechos de monopolio para ciertos servicios en un área.

Pasemos a IP ahora, en forma de servicio de Internet.

No sabemos exactamente dónde estaba el sistema telefónico en la década de 1920 con respecto a los servicios IP, pero no estamos muy lejos. Casi todos pueden obtener algún tipo de servicio de IP, pero la penetración de la “banda ancha” (como lo define la FCC, descarga de 25 Mbps a partir del 1/29/2015) es solo alrededor del 80% (o menos, según algunos que piensan que el los números están mal declarados). Sin embargo, todos en el 20% excluido tienen acceso a algo: cable de menor velocidad, DSL, LTE, incluso acceso telefónico.

El verdadero problema es este: en qué momento lo que yo consideraría una banda ancha REAL (100 + Mbps) se convierte en una prioridad nacional, y merece la pena hacer una compensación: si acepta proporcionar a todos en la región a un mismo precio base no discriminatoria (lo que significa que no hay cargos de instalación ocultos de $ 10,000, etc.), ¿le daremos derechos de monopolio o duopolio para hacerlo?

He querido comprar varias residencias diferentes a lo largo del tiempo, que no eran opciones viables, porque no pude obtener el servicio de IP por cable. Estoy en un área metropolitana razonablemente bien poblada (Portland es el número 24 en la lista de MSA de 2014). Cuando miré en áreas más remotas, fue aún peor.

Si hubiera un monopolio otorgado a un operador con el mandato de proporcionar servicio a cualquier persona, en cualquier lugar de la MSA, por una tarifa de instalación estándar y una tarifa mensual estándar, eso no sería un problema.