¿Estará mejor la economía de Estados Unidos si nos deshacemos del salario mínimo, Medicare y la seguridad social?

Mira, esta es la razón por la economía es una pseudociencia triste.

Lo que aprendes en la clase de economía es el ideal. Si desea saber cómo era Estados Unidos antes de esos, estudie su historia antes de los años 1960 o 1930, cuando esos programas comenzaron a existir. Eso te enseñará lo que sucedió en una realidad sin esos programas. En pocas palabras, fue mejor para algunas personas pero peor para más.

Está bien estudiar los principios económicos en el vacío como se hace en los cursos de introducción a la economía. El problema es que, en realidad, los principios económicos no funcionan correctamente debido a la cultura, las diferencias de comportamiento individuales, el error humano, los prejuicios como la religión o el racismo, el contexto a pequeña y gran escala, etc.

Si hay algo que deseo que los economistas acepten, es que los humanos no se comportan racionalmente y nunca lo han hecho.

Sí, esos programas conducen a la ineficiencia y al desperdicio. Pero no vivimos en el vacío con actores 100% racionales, por lo que el resultado de deshacerse de ellos sería impredecible.

Alemania no tiene una ley de salario mínimo. Tienes que preguntarte, ¿los alemanes tienen la misma cultura que los estadounidenses? ¿Se comportarían los empleadores estadounidenses como empleadores alemanes en un contexto sin salario mínimo?

** Editar, está bien, era incorrecto, Alemania aprobó un salario mínimo que entró en vigencia en enero de 2015.

Respuesta corta:

Finalmente, si.

Respuesta media:

Todos los que han tomado decisiones basadas en la perpetuación de esas regulaciones, legislaciones y programas de transferencia han optimizado su capital para ese entorno regulatorio. Cuando impacta a la economía con un cambio regulatorio, disminuye el valor del capital social que ya no está optimizado. A corto plazo, le ha costado a la economía un valor real, pero ha permitido que la economía se vuelva más productiva con el tiempo con menos cadenas regulatorias. La forma en que evalúe la compensación entre el valor del capital actual y una mayor eficiencia en el futuro dependerá de su preferencia de tiempo … pero las personas en 100 años desearían haber elegido la eficiencia.

¿Pero a quién le importan? ¿Qué hicieron por nosotros, eh?

Respuesta larga:

Los salarios mínimos, Medicare y la seguridad social han incentivado a las personas y empresas a invertir recursos para hacer negocios. Por ejemplo, Sheetz usa menús automáticos de emparedado al menos parcialmente porque el costo de hacer que un humano haga el trabajo es relativamente más alto de lo que sería debido al precio mínimo del salario mínimo.
( Esta pantalla no gana $ 15 por hora ni recibe beneficios de salud ) .

Hay buenas razones para creer que esta pantalla táctil no se habría desarrollado si no creyeran que costaría menos por la misma calidad que un adolescente con un bolígrafo y un bloc de notas. Pero lo que sea, es una ilustración del principio de sustitución entre capital y mano de obra para lograr el mismo objetivo: permite que los alevines cocinen qué carne apilar en qué pan.

Entonces, ¿qué pasa cuando BANG! elimina toda la legislación que crea un precio mínimo para la mano de obra y resulta que un adolescente con un bolígrafo y un bloc de notas es más barato para el mismo producto de calidad que esta pantalla táctil? Significa que los activos de Sheetz han perdido valor. Si la mano de obra es lo suficientemente barata, esas pantallas táctiles desaparecerán de la misma manera que lo hicieron los trabajos de los adolescentes, y los adolescentes volverán. En el proceso, Sheetz tendrá que cambiar su modelo de producción, y eso es costoso . Ellos recibirán un golpe. Pero si los trabajos de esos adolescentes significan más experiencia laboral y una mayor productividad laboral, entonces sus oportunidades de empleo en el futuro aumentarán. Y una mayor productividad laboral significa que el país en general es más rico. Esos beneficios se pueden esperar eventualmente, con el tiempo. Entonces, ¿cómo sopesamos los costos impositivos de Sheetz hoy en comparación con el beneficio de los adolescentes en 50 años que aún no han nacido?

Y luego, por supuesto, hay quienes se benefician del salario mínimo de $ 15 hoy ( no son las personas que crees que son ) cuyas perspectivas disminuirían si tu lo eliminaras. Pero si el salario mínimo es una carga suficientemente grande para el crecimiento económico, sus beneficios hoy nos están costando a todos mañana. Y al día siguiente. Y al día siguiente.

(Por supuesto, esto no significa que no haya personas en el presente cuyas perspectivas mejorarían ahora si eliminara el salario mínimo … personas con precios fuera del mercado laboral de baja calificación, por ejemplo. Solo estoy intentando para ilustrar que las ganancias de eficiencia son un beneficio futuro que debe compararse con los costos actuales porque la cuestión especifica la eficiencia del crecimiento económico).

La Seguridad Social es lo mismo. Digamos que faltan dos semanas para recibir mi primer cheque de SS, haber pagado en el sistema toda mi vida y tomar decisiones sobre mis ahorros de jubilación para tener en cuenta el hecho de que SS me pagará cuando me jubile. Y luego BANG! Eliminas la Seguridad Social. Bueno, ¿no estoy en la mierda? Me vi obligado bajo amenaza de fuerza a dar dinero al gobierno toda mi vida laboral para que otras personas pudieran gastarlo. Y ahora no consigo nada. Pero si obtengo algo ahora o no hará poca diferencia para la gente en el siglo 22: yo, todos los que conozco y amo, y quienes me conocen y aman, estarán muertos y olvidados. Lo que les importará en 2147 dC es qué tan bien pueden vivir y prosperar como individuos y como parte de su comunidad. Si la eliminación de la Seguridad Social mejora su capacidad de hacerlo ( detractores: tenga en cuenta el “si” ), preferirían que el sistema hubiera sido eliminado para empezar.

Hasta ahora podría haber pensado: ” oh, está bien … así que realmente no queremos eliminar esos programas porque costará a todos los que se han capitalizado en el actual régimen legislativo y que actualmente se benefician de la regla “.

Tal vez. Pero este es precisamente el argumento que los sureños estadounidenses estaban haciendo al resistir la abolición de la esclavitud de 1776 a 1865. Los esclavistas habían gastado sus recursos en adquirir lo que legalmente se consideraba equipo de capital; fueron capitalizados en las reglas. Sus justificaciones racistas (los blancos son superiores / los negros son infrahumanos) eran reprensibles, pero los costos económicos subyacentes del cambio legislativo para ellos eran reales, y su respuesta fue perfectamente racional. Y hoy, 150 años después de la abolición estadounidense, deseamos que la abolición haya sucedido antes . Al menos parcialmente porque no nos importa el valor disminuido de la propiedad de capital legalmente adquirida de los esclavistas. Todos estaríamos mejor, todos más ricos (léase: mejor tasa de crecimiento económico), si los sureños simplemente hubieran asumido el costo de la abolición. O, francamente, si los abolicionistas del norte hubieran estado dispuestos a firmar algún tipo de emancipación compensada. Ya sabes, el tipo de Lincoln que firmó para esclavos en el norte. Durante la guerra. Ley de emancipación compensada del Distrito de Columbia. O como los británicos hicieron 30 años antes en la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. Y habríamos evitado la marcha de Sherman hacia el mar, entre otros horrores, que destruyeron una riqueza inconmensurable de la que nos habríamos beneficiado.

Simplemente no es suficiente decir: “Hoy le costará a alguien eliminar las regulaciones”. Porque a pesar de que esos costos hoy nos importan, nadie nos dará dos dados una vez que nos hayamos ido y olvidado.

Todo lo anterior ilustra problemas con el escape de trampas de ganancias transitorias. Vea el artículo de 1975 de Gordon Tullock del mismo nombre que se encuentra aquí: [The Traitional Gains Trap] y resumido aquí: [The Transitional Gains Trap – Biblioteca en línea de Law & Liberty]. Lo desafortunado es que no parece haber una forma en la que todos salgan ganando. Alguien tiene que recibir el golpe porque las regulaciones crearon un vórtice de mierda, y la respuesta más común ha sido pasar los costos al futuro.

Y los pequeños cambios en el crecimiento económico realmente importan con el tiempo. Es una ecuación de interés compuesto. $ 100 creciendo al 3.5% anual compuesto durante 100 años es 62% más grande que $ 100 creciendo al 3% durante el mismo período. O, si desea que Excel esté contento, si el cambio regulatorio le cuesta el 10% de su valor de capital actual ($ 100 se convierte en $ 90 del capital social), pero mejora su crecimiento de 3% a 3.5%, el valor de capital volverá a ser igual en 22 años (habiendo crecido a $ 191). Después de 100 años, la economía más eficiente habrá crecido un 33% más que la economía menos eficiente ($ 1921 frente a $ 2807).

Por lo tanto, incluso si dejar caer [insertar una regulación ineficiente aquí] no parece que la eficiencia económica mejore mucho, o que el costo actual parezca masivo (el 10% del valor actual de capital perdido es huuuuuuuge ), las pequeñas mejoras en la tasa de crecimiento conducen enormemente mayores niveles de crecimiento. En un horizonte temporal lo suficientemente largo.

—————

EDITAR (1/10/15):

Hace poco vi este video de una inversión de capital que ha reducido aún más la dependencia de las tiendas de comestibles de mano de obra poco calificada. En la medida en que legislar salarios más altos de baja calificación ha alentado la investigación y el desarrollo de dispositivos de ahorro de mano de obra, esa legislación ha perjudicado la capacidad de los trabajadores de baja calificación para encontrar empleo.

98.1 KVET | Facebook

Conducen a la ineficiencia en el sentido puramente económico en el sentido de que los programas crean pérdida de peso muerto pero que la simplificación excesiva no se traduce en el mundo real.
Una situación más general que es más fácil de entender son los impuestos. Cuando paga impuestos al gobierno, la diferencia entre el precio pagado por el consumidor y el precio recibido por el productor conduce a la pérdida de peso e ineficiencia:
Sin embargo, es importante mirar la imagen completa. Sus impuestos pagan por la infraestructura, la policía, los departamentos de bomberos, los maestros y todo lo demás que nos permite funcionar como un país del primer mundo. Sin impuestos, y por lo tanto sin gobierno, tendríamos menos ineficiencia, pero muchas de las bases de nuestra sociedad ya no existirían.
A pesar de las ineficiencias teóricas, los programas que enumeró son necesarios en una sociedad como la nuestra. Suponiendo que no nos contentamos con dejar que las personas que se benefician de estos programas vivan en la calle en la indigencia y se mueran de hambre si no pueden pagar la comida, tendríamos que pagar de otras maneras. Los programas pueden no ser las soluciones más eficientes en un sentido económico teórico, pero son increíblemente eficientes para soluciones del mundo real a un problema del mundo real.

No, no lo sería.

La microeconomía no se ve afectada por las políticas macroeconómicas que menciona, excepto por:

1. una mejora positiva y sustancial en la riqueza de la base de clientes, y
2. un efecto negativo relativamente menor de los impuestos.

Estos efectos se aplican sin ningún favor a todas las empresas del área, por lo que no afectan sustancialmente la posición competitiva relativa de ninguna empresa individual.

Su maestro afirma que los impuestos financian estructuras esencialmente ineficientes y burocráticas. Él o ella está equivocado, ya sea inconscientemente, por ignorancia y desinformación, o posiblemente mintiendo deliberadamente para provocar que pienses por ti mismo.

Supongamos, por ejemplo, que le dijera que se desperdicia más dinero en los sistemas privados de atención médica de los EE. UU. Que en los de propiedad pública en el Reino Unido. (1) ¿Por qué no lo revisa y se lo lleva a su maestro de microeconomía para explicarle por qué un alto desperdicio en un sistema de salud privado y eficiente es más eficiente que una baja tasa de desperdicio en un burocrático? “de propiedad pública?

(1) Ver http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …

En un grado sorprendente (parafraseando a un economista real sobre otra cuestión) la economía depende de otros factores además de las finanzas directas. Si bien probablemente podría jugar con las cantidades gastadas en los artículos que enumera, debe tener en cuenta lo que Estados Unidos piensa de sí mismo. Pase un punto donde eso sea negativo y haya problemas reales.

Como la película “Selma” busca mostrar, cuando muchos estadounidenses están de acuerdo con Martin Luther King, políticamente hay un problema.

Microeconómicamente, los productores estarían mejor, al menos en una escala de tiempo corta.

Lo que sucede más tarde, y en un ámbito más amplio … eso es macroeconomía, política, política financiera … y esencialmente imposible de predecir.

Tal vez piense así. Supongamos que el gobierno establece un precio mínimo para el pan, y nadie podría comprarlo legalmente a menos que paguen al menos el precio establecido por el gobierno. ¿Sería eso algo bueno? ¿Qué pasaría si el gobierno dijera que todas las personas entre las edades de 5 y 20 años tienen derecho a todo el helado que se pueda comer y que esto se pagaría con un impuesto especial para todos los demás, y aquellos que tenían un gato tenían que pagar el doble? el impuesto. ¿Sería esa una buena idea?

Los hechos económicos básicos no cambian solo porque hablamos de mano de obra en lugar de pan, o helado en lugar de atención médica, o por cuenta propia en lugar de dueños de gatos. A veces puede ayudar al proceso de razonamiento considerar los mismos mecanismos, pero aplicados a diferentes bienes económicos, para ver más claramente cómo funcionan las cosas.

Si estás tomando una clase microeconómica, te están diciendo por qué.

Quiero meterme en un tema auxiliar aquí, uno que siento que no recibe suficiente atención …

(Primero, voy a evitar el problema del salario mínimo, sobre el cual tengo opiniones, pero no quiero restarle importancia a mi punto).

Aquí está mi punto:

Puede hacer / debatir la cuestión de si deberíamos tener atención médica proporcionada por el gobierno y / o pensiones proporcionadas por el gobierno (esencialmente, qué es la seguridad social), como usted lo ha hecho.

Si responde esta pregunta como “NO, el gobierno no debería hacer esto”, entonces está bien, esa es su opinión.

PERO, si responde esta pregunta como “SÍ, el gobierno debería proporcionar estas cosas” también está bien, esa es su opinión … pero, entonces … ¡DEBE PODER PAGARLO!

La cobertura médica del gobierno en los EE. UU. Podría llevar a la bancarrota a la República, la matemática actuarial es muy aterradora. Ningún político quiere hablar de esto.

¡El Seguro Social, tal como está constituido actualmente, no es más que un ESQUEMA DE PONZI ordenado por el gobierno! Es un impuesto sobre la nómina junto con una responsabilidad no financiada, que probablemente no se puede pagar.

No estoy diciendo que Medicare y la seguridad social son cosas buenas o malas, PERO para que el gobierno (es decir, los políticos) hagan este tipo de promesas a la población, luego tomen sus deducciones de nómina año tras año, sabiendo todo el tiempo el sistema no tiene solidez financiera y está constantemente en bancarrota, y (tal como está constituido) probablemente no se puede pagar, es el peor tipo de traición.

Si SS es tan popular como la gente deja ver, ¡haz que realmente paguen por ello! Y si no se puede convencer a los votantes de que paguen los impuestos, elimínelo o bájelo. PERO no tome las deducciones de SS de las personas, promételes dinero para la jubilación y déjelos sin pagar mucho después de que haya dejado el cargo.

Es trivialmente cierto que conducen a la ineficiencia. Si le pagan lo suficiente como para tener un poco de dinero para comprar un televisor y pedir pizza los viernes por la noche, si trabaja menos de 16 horas al día, si le pagan vacaciones, si puede obtener atención médica si se te ocurre algo caro, si puedes jubilarte después de 67 años, eres un ejemplo de libro de texto de cómo se ve la ineficiencia económica: podrías estar haciendo más trabajo por menos dinero y algo está impidiendo que la economía extraiga ese trabajo de ti a su costo de producción, es decir, de subsistencia.