¿Qué soluciones, si hay alguna, tienen los conservadores, los libertarios de derecha y los defensores del libre mercado para cuando los monopolios sofocan la competencia?

Hay una división entre conservadores sobre este tema. En general, se dividen en 2 categorías:

Muchos creen que lo mejor que puede hacer es nada . Milton Friedman frecuentemente señaló que la mayoría de los monopolios eran creaciones del gobierno y se marchitarían sin la protección del gobierno. (Te estoy mirando a ti, compañías de cable) Para los pocos monopolios “naturales” en la historia, como Standard Oil, argumentó que sería mejor dejarlos solos porque perderían su monopolio tan pronto como comenzaran a maltratar a sus clientes. (Y en el caso de Standard Oil tenía razón: Rockefeller estaba infamemente paranoico con respecto a la competencia, y mantuvo los precios del petróleo tan bajos que no pudo surgir un gran competidor, por lo que los consumidores se beneficiaron a pesar de la posición dominante en el mercado de Standard Oil).

La otra opinión predominante es que se requiere una regulación gubernamental, pero dicha regulación debe centrarse en mantener un mercado competitivo , en lugar de dictar directamente el comportamiento de empresas específicas. Dichos conservadores apoyarían las sanciones gubernamentales por prácticas anticompetitivas y la ruptura de los monopolios para garantizar la existencia de un mercado sano y competitivo. Desde este punto de vista, mantener mercados competitivos excluye la necesidad de una regulación directa del comportamiento de los proveedores, ya que los consumidores pueden realizar esta función votando con sus dólares.

Personalmente, caigo en la última categoría. Por lo general, prefiero una regulación gubernamental mínima, pero creo que la intervención gubernamental para mantener mercados competitivos protege mejor a las empresas más pequeñas y a los nuevos participantes en el mercado y, por lo tanto, fomenta más innovación y formación de nuevas empresas.

Existen numerosos ejemplos históricos de fijación de precios multiempresariales y otros comportamientos anticompetitivos. (Solo en la industria de la tecnología por sí sola, esto ha sucedido varias veces entre los fabricantes de memoria y paneles LCD) Creo que este tipo de comportamiento debe ser castigado en períodos de tiempo más cortos de lo que sería el caso sin la intervención del gobierno. (Digamos, esperando que un nuevo participante debilite a las empresas conspiradoras) También argumentaría que las sanciones severas desalientan tales acciones y alientan a las empresas a dedicar sus esfuerzos a la innovación y al servicio a los clientes, en lugar de formar y hacer cumplir complejos acuerdos de fijación de mercado.

Depende de lo que quieras decir con “sofocar”. Si una empresa descubriera hoy una cura para el resfriado común, inmediatamente obtendría el monopolio de los remedios para el resfriado, lo que llevaría a todos los competidores a la quiebra. Y todos estaríamos mejor para esto. ¿Es esta sofocante competencia tener un producto que es mucho mejor que cualquier otra persona que todos los consumidores racionales lo prefieran? Si es así, necesitamos más monopolios como este. Por supuesto, con el tiempo otras compañías pueden producir alternativas competitivas que son más baratas, tienen menos efectos secundarios, saben mejor, lo que sea.

Por otro lado, si por “sofocar” se refiere a presionar al gobierno para que implemente regulaciones que beneficien a su negocio y generen obstáculos para los competidores, entonces los partidarios del libre mercado intentarán restablecer la competencia haciendo que el gobierno se involucre menos . En la práctica, muchos monopolios son de este tipo, por ejemplo, el monopolio otorgado por el estado que tienen los taxis en muchas ciudades, donde luego presionan para mantener alejada la competencia, por ejemplo, los servicios de viajes compartidos.

En general, los partidarios del libre mercado se oponen al uso del estado para apuntalar los monopolios.

Hay un par de perspectivas principales que los libertarios de derecha, los conservadores y los defensores del libre mercado tienen sobre este tema.

R: Es improbable que se formen monopolios (aunque no imposibles) sin la protección del gobierno, ya que el gobierno es a menudo la principal barrera de entrada para los competidores. Los monopolios son a menudo el resultado del capitalismo de “compinches” (la colusión del estado y los negocios establecidos), algo que los defensores del libre mercado consideran como un fracaso al extender el poder del gobierno demasiado lejos en el mercado.

B: Una creencia normal de estos grupos es que uno de los roles principales del gobierno es proporcionar estructura a los mercados a través de cosas como el estado de derecho, los derechos de propiedad y un sistema de justicia penal. La prevención de los monopolios es algo que tendería a caer bajo el papel de “estructuración de mercados” del gobierno. Si bien eso puede no ser algo que mencionaría un defensor informal del libre mercado, aquellos que estudian el tema y entienden los sofisticados argumentos de economía dirigida por el libre mercado / estado considerarían esto como la piedra angular de un sistema efectivo de libre mercado.

La efectividad de los sistemas de libre mercado se basa en instituciones y reglas estrictamente estructuradas en las que operan los mecanismos del mercado. Sin una estructura que limite a los actores del mercado y del gobierno, verá que el sistema de mercado se convierte en un sistema capitalista compinche, tal como a menudo ve que los sistemas dirigidos por el estado se convierten en estados despóticos empobrecidos. Sin embargo, históricamente, el historial (aunque ambos están lejos de ser perfectos) de los sistemas que se inclinan más hacia los sistemas de libre mercado es mucho mejor en casi todas las métricas (en este caso particular, la prevención del monopolio) en relación con los sistemas que se inclinan más hacia una orientación dirigida por el estado.

Me consideraría un defensor del libre mercado. Muchos monopolios, aunque no todos, son creados por el gobierno, y la solución principal es dejar de otorgar directamente monopolios, dejar de alentarlos a través de subsidios, etc.

¿Qué pasa con los monopolios creados por compañías privadas que expulsan exitosamente a sus competidores? En teoría, no hay nada que temer de tales monopolios, porque deben continuar ofreciendo los mismos buenos precios y servicios que les ganaron la competencia en primer lugar para evitar que surjan nuevos competidores. En la práctica, las barreras de entrada al mercado pueden dificultar el ingreso de nuevos competidores al campo. Por lo tanto, un defensor del libre mercado se concentraría en eliminar esas barreras para ingresar al mercado, como las tarifas regulatorias y de licencia iniciales. Esas regulaciones y tarifas que no puede eliminar por completo, es posible que desee retrasar el cobro o la aplicación para que los nuevos competidores puedan ponerse de pie.

Otra posible solución son las cooperativas y asociaciones voluntarias como las que los agricultores crearon en el siglo XIX para luchar contra los monopolios ferroviarios (en gran parte creados por el gobierno). Estos a menudo se estigmatizan como “socialistas”, pero no necesitan involucrar ninguna interferencia del gobierno en el mercado, solo la cooperación voluntaria de actores privados.

La intervención directa del gobierno puede ser necesaria, pero siempre como último recurso. Creo que vimos en la crisis financiera de 2008 con Lehman Brothers que simplemente dejar que quiebren bancos muy grandes no es una solución práctica, porque los costos para la economía son enormemente mayores que los costos de un rescate. Pero garantizar los rescates bancarios crea un riesgo moral inaceptable (es decir, los bancos asumirán riesgos enormes e irracionales sabiendo que las ganancias son suyas si ganan, pero las pérdidas serán absorbidas por los contribuyentes si pierden). Realmente no veo ninguna salida a ese dilema, excepto limitar el tamaño de los bancos por intervención directa del gobierno, a tamaños lo suficientemente pequeños como para que podamos permitir que fracasen si toman malas decisiones.

Sorprendido, esto aún no ha surgido, pero la legislación antimonopolio / competencia es comúnmente anunciada por conservadores, libertarios de derecha y defensores del libre mercado. Es una de las pocas áreas en las que muchos tipos de libre mercado apoyan la intervención del gobierno, esencialmente porque es el gobierno el que protege el mercado.

Para América del Norte, las siguientes estatuas forman gran parte del núcleo de este campo de la ley:
Estados Unidos – Ley Sherman (1890), Ley Clayton (1914)
Canadá – Ley de competencia (1986 en su forma actual)

Estos estatutos también son interesantes porque imponen algunas de las sanciones penales más graves de cualquier legislación que no se denomine Código Penal . Los famosos daños triples de la Ley Sherman , o las sanciones de los artículos 45, 92 (conspiración y fusión ilegal respectivamente) en la Ley de Competencia de Canadá, son ejemplos particularmente buenos.

Un breve comentario sobre el Acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y Signapore analiza la ley de competencia aquí: Promover el libre mercado

Por supuesto, no todos los defensores del libre mercado están de acuerdo con la ley de competencia, como demuestra Abolish Antitrust Laws.

Los monopolios no pueden reprimir la competencia, solo el gobierno puede hacerlo. Alguien tiene que mantener alejados a los competidores, y eso requiere intimidación violenta o leyes que protejan al monopolista. Las empresas privadas no pueden utilizar la intimidación violenta a menos que el gobierno no proteja los derechos de los demás, permitiendo que el monopolista sea un cuasigubernamental.

Excepto por poco tiempo, los monopolistas realmente solo tienen dos opciones si quieren mantener su monopolio: cobrar precios competitivos y ser innovadores como si hubiera competidores activos o sobornar al gobierno para protegerlo.

Por lo tanto, la solución de libre mercado de derecha libertaria es evitar que el gobierno tenga el poder de proteger los monopolios. Le preocupa un problema del gobierno, no un problema de libre mercado.

Como otros ya han señalado, mantener un monopolio en un mercado libre es increíblemente difícil, si no imposible. El economista Thomas DiLorenzo hace un argumento bastante convincente de que los llamados monopolios naturales realmente no existen.

El mito del monopolio natural

Argumenta que en ausencia de interferencia del gobierno municipal, estatal y federal en el mercado no habría monopolios.

Es una paranoia innecesaria sobre la necesidad de hacer algo. No se necesita hacer nada cuando existen monopolios, ya que se extinguirán en poco tiempo. El libre mercado es como un sistema estable que siempre busca el equilibrio. Entonces, en lugar de obligarlo a establecerse en un estado artificial, deberíamos permitirle encontrar su propio equilibrio. La gente tiene miedo a los mercados libres porque no los entienden con suficiente claridad.

¡La solución es que el gobierno salga del camino! Ahí es tan simple pero tan difícil. ¡El gobierno quiere tanto involucrar a sus dedos en todo lo que es derecho e izquierdo!