¿En última instancia, los consumidores no pagan impuestos corporativos?

Sí, pero la pregunta es demasiado estrecha.

La pregunta correcta es …

¿No todos al final pagan indirectamente los impuestos de los demás?

La respuesta es sí.

El simple hecho irrefutable es que los impuestos son un costo presente en diversos grados en toda la economía sin excepción. Tratar de construir argumentos falaces sobre por qué ciertos grupos económicos deberían estar exentos de esta carga impositiva compartida es falso, egoísta y codicioso, ya que solo aumenta la carga impositiva en otros lugares.

Los impuestos son solo otro costo pagado por corporaciones e individuos. Todos manejan sus finanzas para cubrir el costo de los gastos, que incluye los gastos de impuestos. Por ejemplo, se puede argumentar que las corporaciones pagan impuestos a los trabajadores ya que los salarios de los trabajadores tienen que ser lo suficientemente altos como para atraer trabajadores. Entonces, si se aumentaran las tasas impositivas individuales para los trabajadores, los trabajadores exigirían salarios más altos, lo que a su vez aumentaría los costos corporativos.

La recaudación agregada de contribuyentes debe pagar colectivamente por el gobierno requerido. Cada contribuyente hace todo lo posible para minimizar esta carga tributaria, ya que es de su interés hacerlo. Las corporaciones no son diferentes a los individuos. Es probable que todos quieran pagar menos impuestos y que otra persona pague más impuestos. El concepto de justicia en los impuestos, como ocurre con la mayoría de los demás asuntos en la vida humana, es completamente subjetivo.

Comience con lo que dijo Tom Byron en su respuesta.

Ahora agregue una cosa, que probablemente asumió, pero no dijo explícitamente:

Las corporaciones, o cualquier entidad que haga negocios (que podría incluir sociedades, empresas unipersonales o el niño con el puesto de limonada), no venden sus productos o servicios en el vacío. Están en competencia directa e indirecta con muchas otras entidades que venden productos o servicios iguales o similares. Por esta razón, no pueden transferir automáticamente los aumentos en los costos operativos a sus clientes. Pueden probar, y lo harán, IFF (que significa “si y solo si”) sus competidores también están subiendo los precios. De lo contrario, se estarían excluyendo del mercado.

Si un costo es alto, y si solo una parte de ese costo puede cubrirse aumentando los precios, entonces cualquier entidad en el negocio (corporación u otra) debe encontrar una manera de reducir ese costo, u otro costo, para asegurar la rentabilidad. Si no hay ganancias, no tiene sentido estar en “negocios”. Si no hay ganancias, pronto no habrá negocio de todos modos. Nadie trabaja sin incentivos.

Desde la perspectiva de los inversores (incluidos los grandes sindicatos que tienen carteras de inversión), nadie deja su capital en una inversión que no está dando un rendimiento positivo, o peor aún, está perdiendo dinero. Es por eso que muchas (¿la mayoría?), Así como las personas con recursos, hacen lo que pueden para minimizar los costos operativos y de capital. Para los impuestos, eso incluye cualquier estrategia legal que puedan encontrar para reducir los impuestos que se les debe. Se aprovechan (como debería en su declaración de impuestos privada) de todas y cada una de las deducciones y exenciones que se pueden aplicar.

Cuando eso no funciona, buscan soluciones más drásticas, lo que a menudo implica trasladar las operaciones a una jurisdicción que no aplica impuestos tan agresivamente. Esa es una de las razones, entre muchas, de que la mayoría de las empresas alquilan sus instalaciones, en lugar de las propias. Si desea aumentar las apuestas e ir a otro lugar, generalmente es menos costoso y los costos están mucho más claramente definidos (por lo tanto, predecibles), si simplemente espera un contrato de arrendamiento, o rompe un contrato de arrendamiento y paga una multa, en lugar de alejarse e intentar vender una propiedad comercial vacía en un entorno donde se desalientan los negocios (y, por lo tanto, nadie quiere comprar su antigua sede o fábrica).

Mientras tanto, si los impuestos aumentan y los costos laborales aumentan, y una corporación muestra ganancias decrecientes, es menos capaz de ofrecer dividendos a los accionistas. Se vuelve menos deseable SER titular de las acciones de esa compañía, por lo que comienzan a vender. Esto baja el precio por acción. Cuando todas las acciones tienen un valor más bajo, la compañía tiene un valor más bajo. Cuando el valor de mercado de la compañía disminuye, se vuelve menos capaz de pedir prestado para los proyectos necesarios (como la restauración de las instalaciones de fabricación o de investigación). O, aún puede pedir prestado, pero ya no a tasas preferenciales … la compañía debe pagar más por cada dólar que pide prestado. Esto hace que sea más costoso mantener su infraestructura moderna y eficiente, lo que a su vez hace que sea menos capaz de ser competitiva.

Los gobiernos a veces ven a los empleadores corporativos escabullirse e intentan proteger los productos y servicios que se producen dentro de sus fronteras al gravar las importaciones (aranceles, etc.), para que la empresa local ineficiente pueda competir contra el costo artificialmente alto de los bienes y servicios importados. Para el consumidor, esto significa que la empresa puede cobrar precios más altos y los importadores DEBEN cobrar precios más altos (para cubrir los costos adicionales de los aranceles que el gobierno ha impuesto a las importaciones), por lo que nuevamente el consumidor de bienes y servicios está pagando costo de los impuestos más altos y de otros costos de hacer negocios en su país.

No se trata solo de impuestos directos y aranceles, por supuesto. Los países (o estados, provincias, organizaciones continentales) pueden establecer arbitrariamente altos estándares y regulaciones que las compañías locales deben seguir. Esto siempre impone costos, que deben recuperarse de alguna manera. Algunos gobiernos brindan cierta protección a sus empresas locales al exigir que los importadores solo puedan importar bienes y servicios creados con el mismo estándar desde otros países. Esto nivela el campo de juego o excluye la competencia “injusta”. PERO la mayoría de los países no participan en mucho comercio exterior sin acuerdos establecidos. Esos acuerdos pueden / a menudo contienen reglas que impiden que los países importadores impongan reglas sobre lo que ingresa al país, o limitan el alcance de tales reglas.

Volver a impuestos. Para que una empresa permanezca en un país determinado, cuando son lo suficientemente grandes y flexibles como para alejarse de las difíciles situaciones económicas, no son solo las reglas del impuesto sobre la renta corporativo las que rigen sus decisiones. Si emplean a muchas personas calificadas y talentosas, deben poder pagarles. PERO necesitan poder pagar a esas personas EFECTIVAMENTE. Es decir, la compensación debe llegar al empleado brillante y talentoso, educado y motivado. ¿Cómo podría un salario bien grande no llegar a un empleado que lo ganó? Bueno, el mismo gobierno, que podría no estar gravando fuertemente los ingresos corporativos, podría estar gravando fuertemente los ingresos personales, así como imponer otros costos que no se llaman impuestos, pero que efectivamente son impuestos. Esta es la razón por la que a veces se ve una empresa con sede o instalaciones en una ciudad cercana a la frontera de un estado / provincia, pero muchos de los empleados viven al otro lado de la frontera y viajan diariamente para trabajar desde una jurisdicción que gravaría a la compañía más alto, pero que grava el empleados más bajos.

La versión extrema, por supuesto, es cuando una empresa “extraterritorial” de producción, apoyo y otras operaciones a lugares donde los empleados buenos y productivos cuestan menos (tanto en términos de salarios y beneficios, como de costos generales como los bienes raíces, el mobiliario de oficina, las herramientas y el equipo, los servicios públicos y más).

Estos y muchos otros factores marcan la diferencia cuando aumentan los impuestos corporativos (o cualquier otro costo incontrolable), y la empresa no puede simplemente convertir el aumento del costo en un aumento de sus precios a los clientes. Tienen que encontrar otra manera de seguir siendo rentables, o van a la quiebra. Si salen del negocio, a nadie se le paga … Y hay menos competencia en su nicho de producto / servicio, por lo que los precios suben. Los consumidores pagan de nuevo. 🙂

El punto que plantea esta pregunta; que las personas naturales, no las corporaciones, finalmente pasan TODOS los impuestos; recibió un fuerte apoyo hoy en la pieza de Tim Cook del 19 de diciembre de 2015 en la revista Forbes . Como señala Tim Cook de Apple, reformar los impuestos corporativos: imponer impuestos a las personas, no a las empresas. Como señala el cocinero, las corporaciones tienen en cuenta los impuestos al precio de sus productos, al igual que los costos laborales, las materias primas, el costo de las instalaciones, la entrega, etc. Entonces, las personas reales, no las corporaciones, en última instancia pagan impuestos corporativos. Todo lo que hacen las corporaciones fiscales es crear la fantasía de que el contribuyente obtiene algo por nada.

Lea lo que el Sr. Cook tiene que decir y vea lo que piensa.

La respuesta de Todd Allen es buena, incluso si sufre un sesgo progresivo.

Eso sí, no estoy diciendo que sea inherentemente incorrecto, solo es un comentario necesario para comprender completamente esa respuesta.

Todd describe con precisión la división de impuestos entre la corporación y el consumidor. Los economistas son mucho más explícitos sobre esta idea. Los economistas le dirán que el lado con mayor elasticidad pagará menos de la carga fiscal.

Por ejemplo, si aumentan los impuestos a la gasolina, los consumidores pagarán casi todo eso, porque los consumidores tienen una elasticidad de demanda muy baja con respecto a la gasolina. Sin embargo, en los impuestos a las ventas más generales, las corporaciones a menudo pagan una gran parte de esos impuestos en forma de ganancias reducidas, ya que no pueden transferir esos aumentos de costos a los clientes: los clientes tienen demasiadas opciones para comprar la mayoría de los bienes. .

Cuando dije que la respuesta de Todd adolece de un “sesgo progresivo”, lo que quiero decir es que supone que el impuesto a la renta (incluido el impuesto a las ganancias) es el mejor enfoque para los impuestos. Si suponemos que ese es el caso, entonces su respuesta es excelente.

Si no asumimos eso, entonces su defensa sufre.

Entiendo las razones del impuesto sobre la renta y su historia. Sin embargo, cuanto más tiempo paso en mis deliberaciones, veo más y más dónde el impuesto sobre la renta es una mala idea. Cuanto más tiempo voy, más verdad veo en el aforismo de que “el poder de gravar es el poder de destruir”.

Estoy llegando a la opinión de que debemos gravar lo que deseamos destruir. Y los principales enemigos de nuestra economía son el consumo frívolo y el desarrollo excesivo de la tierra. Lo que debemos gravar son los recursos naturales y el desarrollo de la tierra. Quizás deberíamos tener créditos fiscales para rehabilitar y reurbanizar tierras previamente desarrolladas. Y un impuesto a los recursos naturales podría incluir impuestos a la contaminación.

Los materiales reciclados ciertamente estarían exentos de dichos impuestos (excepto, por supuesto, por la energía utilizada para reciclar estos materiales).

En cuanto a las importaciones, podemos evaluar la composición material y energética de esos artículos y evaluar los impuestos apropiados sobre los recursos naturales en el punto de entrada. Eso pondría todo en igualdad de condiciones. Y también tiene sentido, ya que el consumo de energía en China nos afecta aquí en los Estados Unidos (a modo de ejemplo).

Hay algunos otros cambios que haría en nuestro sistema tributario, pero estarían fuera de tema.

Gracias por la A2A, James Hollomon.

Pregunta original
¿En última instancia, los consumidores no pagan impuestos corporativos?

Corporaciones Tiene ingresos y gastos. Los gastos incluyen impuestos pagados, sueldos y salarios pagados, seguros, beneficios, costos legales, etc. Todos estos costos se utilizan para determinar el “costo de hacer negocios”. Cuando se calcula el precio de su producto, se basa total o parcialmente en todos los costos. La respuesta es sí.

Las empresas operan bajo reglas estandarizadas de contabilidad y su ganancia (razón para estar en el negocio) es obtener ganancias para las partes interesadas y financieras de la empresa. Tenga en cuenta que los sueldos / salarios están incluidos y si el costo de los salarios aumenta, las ganancias disminuyen o el precio de los servicios o productos aumenta. Los gastos salariales y salariales suelen ser el mayor de todos los gastos, y más aún cuanto más pequeño es el negocio. En el negocio de servicios de alimentos, es el gasto más grande e impacta directamente los niveles de empleo y, en última instancia, la mecanización. Esa es la razón de las entradas basadas en computadora de los clientes.

Estás haciendo varias preguntas allí, así que intentaré responder algunas de ellas:

1) ¿Los impuestos a las corporaciones no se transfieren simplemente a sus clientes?

No.

La teoría actual describe cualquier clase Econ 1 explica cómo cualquier aumento en los costos (impuestos, mano de obra, materiales, etc.) se transferirá parcialmente a los clientes y se deducirá parcialmente de las ganancias. La proporción que se transmite depende de la elasticidad de la oferta, la elasticidad de la demanda, el poder del mercado (es un monopolio o algo parecido), y así sucesivamente. En serio, en Econ 1 dibujaron bonitos gráficos de las curvas de oferta y demanda que muestran cuánto aumentará un aumento de los precios los precios y el sombreado en las regiones que corresponden a la pérdida de ganancias para los vendedores y la pérdida de beneficios para los compradores.

2) En la medida en que los impuestos corporativos se transfieran a individuos,

¿No son estas las mismas personas que pagan impuestos individuales?

No, ellos no son.

Como un ejemplo obvio, los extranjeros con acciones en corporaciones estadounidenses escaparían por completo de los impuestos si eliminamos los impuestos corporativos.

Lo que es más importante (y polémico), la medida en que nuestra riqueza e ingresos dependen de las inversiones en corporaciones y otros activos varía drásticamente entre las clases económicas. Las personas pobres tienen que gastar todo lo que ganan de inmediato (y tal vez un poco más), pero cuanto más ingresos tenga, más puede permitirse invertir en algo que no sea las necesidades básicas. Ya tenemos distorsiones impositivas masivas, como la escapatoria de las ganancias de capital, que permite a los estadounidenses proteger cualquier dinero que puedan permitirse invertir en lugar de gastar, sin pagar impuestos sobre ese dinero cuando se gana y una tasa muy reducida si eligen “darse cuenta” ” el ingreso.

3) Entonces, ¿no es esta una buena oportunidad para trasladar la carga impositiva a las personas que pueden pagarla?

Probablemente no.

Como sugerí en mi respuesta a (2), eliminar los impuestos corporativos sería un regalo para aquellas personas que invierten más de sus ingresos, lo que significa, con mucho, aquellos con más ingresos. Entonces, el primer paso en su plan tiene el efecto contrario. Esas personas han demostrado ser muy exitosas en las últimas décadas para reducir su parte de la carga tributaria, por lo que el segundo paso en su plan probablemente nunca tendrá lugar. Si desea hacer este tipo de “gran negocio”, asegúrese de tener aumentos de impuestos sobre los ricos que realmente funcionan antes de darles más regalos.

Una forma rápida de imaginar esto en el trabajo: se pregunta si los impuestos corporativos son solo un impuesto indirecto a las personas, si deberíamos eliminar los impuestos corporativos. Pero por la misma lógica, si los impuestos corporativos ya son un impuesto a las personas, ¿por qué no simplemente eliminar los impuestos personales? Tiene exactamente el mismo tipo de sentido recaudar todos los impuestos individuales indirectamente aumentando los impuestos sobre las corporaciones (e idealmente, todas las clases de inversión sin sesgos). Pero creo que encontrará que la clase de accionistas es muy resistente a cualquier sugerencia.

‘¿Quién paga los impuestos corporativos?’ parece resumir la situación bastante bien.

1. La posición sobre este tema depende mucho de dónde se siente, es decir, no se trata realmente de economía, eficiencia, etc. Se trata de política.
2. Como de costumbre, incluso para abordar una buena respuesta, debe mirar todo el sistema, no solo una estufa que respalde su política.
3. Sin embargo, refiriéndose al punto 1, puede engañar a algunas personas todo el tiempo. Como señala el artículo de The Economist, la demagogia favorece un alto impuesto corporativo.

Sin embargo, la mayoría de las discusiones públicas sobre impuestos corporativos en los EE. UU. Aún ignoran la posibilidad [probabilidad] de que los trabajadores sean los que realmente cargan con la carga. … Tal vez sea … solo que, si las corporaciones pagan impuestos más bajos, las personas tienen que recobrar la holgura. E incluso si comprende perfectamente la incidencia fiscal, un impuesto directo es aún más notable que uno indirecto.

Mi teoría personal es que las pequeñas empresas son la columna vertebral del partido republicano. Por lo tanto, los demócratas quieren expulsar a tantos de ellos como sea posible. Las regulaciones complicadas y los altos impuestos ayudan a esto. Si duda de esto, le sugiero que mire las estadísticas de los concesionarios que se cerraron durante la “reorganización” de GM.