★
Originalmente me vinculé a esta crítica: Turista tonto: Michael Lewis “Flash Boys” Review, pero después de comentar un par de veces decidí sacarlos aquí …
Si soy un creador de mercado y constantemente hago un mercado alrededor del “precio correcto”, surgen dos problemas:
- ¿Estás de acuerdo con las críticas de los liberales de que Obama está siendo recompensado por Wall Street por ser fácil con ellos durante su mandato?
- ¿Quiénes son las personas mejor pagadas en Wall Street?
- ¿Cuándo se cruzan la línea Big data y el comercio?
- ¿Cuál es una explicación sistemática de por qué las personas financieras en Wall Street tienen más poder que los CEOs típicos de Fortune 500?
- ¿Los bancos de inversión de Wall Street realmente "entretienen" a sus clientes usando sexo, es decir, contratando prostitutas?
1. ¿Qué tipo de información puedo usar para saber cuál es el precio correcto?
2. ¿Cómo puedo reaccionar ante esa información si puedo usarla?
Digamos que hago un mercado en el producto A, pero la única forma de saber cómo ponerle precio al producto A es mirar el producto B. (Hay muchos casos que se ajustan exactamente a esto). En el caso fácil donde los dos productos tienen el mismo precio de la misma manera que puedo hacer el mismo mercado en el producto A que veo en el producto B. ¡Voila, más liquidez! Ahora, si el corredor T aparece y compra el producto B, por supuesto que voy a usar esa información para mostrar el precio correcto en el producto A. Hasta ahora todo bien. En este punto, todo el mundo está de acuerdo con Honky Dory.
Ahora digamos que hay alguien más aparte de mí en el producto A, llámala R, y digamos que R tiene una orden para vender 100 en la oferta. Ahora, ¿qué sucede cuando el corredor T compra el producto B? Como nada ha cambiado por mi parte, todavía muevo mis pedidos para tener en cuenta el nuevo precio correcto según lo dictado por el producto B. Además, debido a que R no es una creación de mercado basada en el producto B, ella no mueve sus pedidos. El resultado es que compro los 100 que R estaba vendiendo en la oferta. Este es esencialmente mi trabajo como creador de mercado: crear mercados. El único hecho insertado es que no tengo mi propio modelo de precios para el producto A, solo sé que el producto A y el producto B deben tener los mismos modelos de precios. ¿Hasta aquí todo bien, no?
Bueno, en realidad aquí es donde parece haber diferentes interpretaciones. Algunos dicen que todo está bien, solo estoy haciendo mercado como siempre. Algunos, incluido Lewis, dicen que comprar el pedido de R por 100 en el producto A es falso, específicamente porque T podría haber querido comprarlos . Existe la idea de que debido a que T compró algún precio en el producto B, se le debería permitir comprar el mismo precio en el producto A. Estoy seguro de que puede decir que creo que esta idea es absurda.
Si tratamos de retroceder una razón razonable para este enfoque, creo que volvería a los dos problemas que mencioné por primera vez. Puedo imaginar un argumento moral que postula que 1. las intenciones no son información que pueda usarse para determinar el precio correcto de los mercados, y 2. si se usa, no se puede usar para eliminar la liquidez. Bajo estas reglas (nuevamente, un argumento moral), no compraría la orden de R para vender 100 y en su lugar permitiría que el producto A persista en un precio incorrecto hasta que alguien más (presumiblemente no un creador de mercado) decidiera comprar la orden de R. Pero entonces surge la pregunta de si a esta nueva persona se le debería haber permitido comprar, ya que de nuevo T podría haber querido comprarlos … El resultado es que el producto A nunca se mueve y, en cambio, solo lo mueven quienes lo intercambian. Potencialmente, esto no parece ser tan malo, excepto que ningún creador de mercado lo haría, por lo que el producto A dejaría de existir. Entonces, o el producto A nunca debería existir o la moralidad postulada debería ser abandonada.
Lewis sugiere intencionalmente que si alguien compra el pedido de R por 100 en el producto A, entonces esa persona está “al frente” de T. Lamentablemente, estoy seguro de que sabe que no es así. El término adelanto es un término legal que significa exactamente lo que describió, pero se refiere a alguien (generalmente un corredor) que tiene clientes y se basa en la idea de que el corredor tiene un deber fiduciario con su cliente porque él está a cargo de ejecutar la orden de su cliente. Eso no es lo que hacen los HFT. La gran mayoría de los HFT no son corredores. No tienen clientes. No ejecutan las órdenes de otros. Por lo tanto, el término de primera línea y la situación que describe simplemente no son relevantes en absoluto.
Lo que realmente está sucediendo es lo que describí. Algunas empresas participan en ese producto A producto B comercializando como creadores de mercado (proporcionando liquidez) y otras como tomadores de mercado (eliminando liquidez) pero nadie realmente piensa que eso importa porque todos están haciendo esencialmente lo mismo: modelar el producto A fuera del producto B – y quedan con el mismo conflicto potencial con el orden de R y el supuesto derecho de T de reclamar ese orden.
Lo único que se hace “antes” de cualquier otra cosa aquí es comprar la orden de R en el producto A. Si T espera comprar la orden de venta de R por 100, pero por alguna razón no comprende cómo la latencia juega en la dinámica del mercado, entonces sí ambos La creación de mercado y la toma de mercado HFT podrán comprar esa orden antes que T. Pero, en primer lugar, eso es un montón de “si”, y en segundo lugar, los HFT no tienen el deber de no comprar esas acciones. No están adelantando nada. En su lugar, están creando el mercado del producto A basado en el producto B, o están tomando el producto A basado en el producto B. En el primer escenario, mantienen los precios de los mercados correctamente y proporcionan liquidez, mientras que en el segundo simplemente mantienen los precios de los mercados.
He sido fanático de Michael Lewis por algún tiempo, y leí el libro tan pronto como salió. Me entusiasmó leerlo porque creo que hay problemas con el mercado en los que las personas que aportan diferentes bases morales a la discusión pueden estar en desacuerdo. Desafortunadamente, sentí que Lewis no estaba tan interesado en un tratamiento razonable de esos problemas como en vender libros y ser sensacionalista.