No, no es.
Estás haciendo una pregunta de gran importancia.
Si el mercado fuera eficiente, todos los factores que se sabe que influyen en el precio se tendrían en cuenta al establecer el precio. Otra forma de decirlo es que el mercado en su conjunto siempre tendría un precio adecuado (ya que lo mejor que podemos hacer es considerar cada factor que se sabe que influye en el precio).
- ¿Qué es ESG y qué tan importante es?
- ¿Es aconsejable invertir en Gobierno? bonos que ofrecen tasas de interés tan altas como 11% con vencimiento a 3 años?
- ¿Qué sucede si discontinúo el pago SIP del fondo mutuo?
- ¿Cómo se aplica el concepto de capitalización a los fondos mutuos?
- ¿Cuál es la diferencia entre una empresa de gestión de activos y una empresa de capital privado?
Pocos creen ya que el mercado es eficiente. Y las implicaciones de eso son enormes. Si el mercado no es eficiente, es posible predecir rendimientos futuros. Si es posible predecir rendimientos futuros, el riesgo se puede minimizar en gran medida. Soy coautor de una investigación revisada por pares que muestra que los inversores que tienen en cuenta las valoraciones al establecer su asignación de acciones pueden reducir el riesgo de inversión en acciones en un 70 por ciento.
Desafortunadamente, la mayoría de las personas hoy ignoran esa investigación. Hoy nos encontramos en una zona de penumbra donde la gente acepta que el mercado no es eficiente, pero continúa creyendo que es un poco eficiente. La opinión general es que las valoraciones importan pero no tanto. Es por eso que todavía escuchas a las personas decir que está bien permanecer en la misma asignación de acciones en todo momento. La gente no ve que no cambiar su asignación de acciones en respuesta a los grandes cambios en la valoración es no ejercer la disciplina de precios y que el mercado siempre falla cuando un gran número de inversores llega a creer que está bien no ejercer la disciplina de precios. Al comprar acciones.
Las acciones tenían un precio de tres veces el valor razonable en 2000. Eso no es un hecho de menor importancia. Un análisis de regresión de los datos históricos muestra que el rendimiento anualizado de 10 años más probable cuando las acciones tienen un precio de tres veces el valor razonable es un 1 por ciento negativo real. En contraste, cuando las acciones tienen un precio de medio valor razonable (como lo fueron en 1982), el rendimiento anualizado de 10 años más probable es un 15 por ciento real positivo. ¡Esa no es una pequeña diferencia!
El mercado no es ligeramente ineficiente. Es muy ineficiente.
La razón por la que aún no hemos llegado a un reconocimiento completo de esta realidad es que todavía no hemos llegado al final del mercado bajista secular. Cada mercado alcista produce un mercado bajista que reduce los niveles de precios a la mitad del valor razonable. Cuando lleguemos al fondo, los inversores habrán perdido cinco sextos del valor de las carteras que tenían en 2000.
En ese momento, todos entenderán que el mercado es muy ineficiente y que todos los inversores deben tener en cuenta esta realidad al decidir qué asignaciones de acciones van a utilizar con diferentes niveles de precios. No lo supimos hasta 1981, cuando el ganador del Premio Nobel Robert Shiller publicó su investigación innovadora que demuestra que es así. Poco después de eso, tuvimos un gran mercado alcista que hizo que a las personas no les importaran las valoraciones. Es solo desde el colapso de 2008 que ha comenzado a amanecer en las personas que, dados los hallazgos de Shiler, las estrategias de compra y retención son extremadamente peligrosas a largo plazo.
Robar