¿Se acepta generalmente la hipótesis del mercado eficiente (EMH)?

Creo que el EMH se interpreta de dos maneras muy diferentes. Uno es mayormente correcto y ampliamente pero no universalmente aceptado. El otro es a menudo incorrecto y más a menudo rechazado.

1. La interpretación de la EMH que creo que es correcta es que los precios actuales de las acciones ya reflejan información pública pasada y actual disponible, y alguna información que no se ha hecho pública. Vea la respuesta de Joel Askey y una discusión más extensa en
Un paseo aleatorio por Wall Street: la estrategia probada en el tiempo para una inversión exitosa (décima edición) por Burton G. Malkiel. El mercado de valores permite a todos comprar o vender cada acción en función de lo que saben y de lo que piensan que sucederá. Diferentes personas pueden estar al tanto de información diferente. Diferentes personas pueden interpretar la información de manera diferente. Algunas personas piensan que las acciones subirán. Compran hasta que no piensan que las ganancias potenciales hacen que valga la pena comprar más. Otras personas miran la información y esperan que las acciones bajen. Si lo poseen, venden. Por lo tanto, el precio en cualquier momento es un valor de equilibrio establecido por los participantes en el mercado.

La implicación para los inversores es que no hay acciones de bajo precio que se puedan comprar, sabiendo que subirán. Tampoco hay acciones sobrevaloradas que pueda vender (o en corto), sabiendo que se reducirán. Incluso si tiene razón sobre el valor intrínseco u objetivo de la acción, el mercado puede, como dijo Keynes, permanecer irracional más tiempo del que puede mantenerse solvente. Si una acción sube o baja mañana, será debido a la información que estará disponible mañana. Y la información que afecta los precios de las acciones es muy general. Incluye información sobre la compañía específica, información sobre las perspectivas de la industria de la compañía, información sobre la economía de cada país, información sobre la política de cada país, incluso información sobre el optimismo o el pesimismo de cada grupo.

¿Por qué podría ser esto cierto? Ocurre porque muchos, muchos inversores siempre están buscando acciones con precios bajos o demasiado caros. Cuando piensan que han encontrado tales acciones (llamadas ineficiencias del mercado ), compran o venden hasta que las acciones tengan el precio correcto. Cuantos más inversores haya, mejor funcionará. Mientras más efectivo libre tengan los inversores ( liquidez ), mejor funcionará. Cuanta más información esté disponible, mejor funcionará. Cuanto más rápido se difunda la información a través de la comunidad inversora, mejor funcionará. Mientras mejores personas interpreten la información ( racionalidad ), mejor funcionará.

Pero ninguno de estos factores tiene que funcionar perfectamente. El campo de las finanzas conductuales ha identificado muchas formas de sesgo cognitivo que hacen que los inversores individuales sean irracionales, al menos en parte. Conocer estas cosas y protegerse contra ellas puede ayudarlo a evitar perder dinero. Pero esos sesgos cognitivos son limitados o tal vez se cancelan entre sí, porque las finanzas conductuales no han generado ninguna regla comercial que pueda usar para ganar dinero.

Esto no siempre funciona. No siempre ha funcionado. Ha habido ineficiencias del mercado. Probablemente hay ineficiencias del mercado en este momento. Pero, a medida que se descubren y explotan las ineficiencias, se hacen conocidas. Y cuando son ampliamente conocidos, desaparecen. El libro de Malkiel analiza algunos patrones famosos que la gente ha reconocido. Una era la tendencia a vender acciones al final del año, a efectos fiscales. Hubo un patrón en el que los precios de las acciones aumentaron de enero a marzo, luego se mantuvieron estables y luego cayeron a fin de año. Así que ahora la gente compra acciones en diciembre (o noviembre, u octubre, …), esperando un aumento en marzo. Y la gente vende acciones a principios de marzo (o febrero, o fines de enero, …) esperando que los precios bajen. Y esto elimina el patrón y la oportunidad de obtener ganancias. Más dinero que Dios: los fondos de cobertura y la creación de una nueva élite (El Consejo de Libros de Relaciones Exteriores (Penguin Press … por Sebastian Mallaby cuenta muchas historias de gestores de fondos de cobertura que descubrieron ineficiencias y las explotaron. Y sus métodos fueron copiados por otros inversores). Y la mayoría de los fondos de cobertura se volvieron menos exitosos con el tiempo, porque los gerentes que descubrieron una ineficiencia no necesariamente descubrieron otros. Todas estas historias representan una buena evidencia empírica de que los procesos subyacentes a la HME funcionan de manera sólida.

La implicación de todo esto es que, si has oído hablar de un nuevo patrón que te permitirá ganar dinero, otros también lo han hecho. Probablemente sea demasiado tarde para que ganes dinero con él. Y el hecho de que un administrador de fondos haya ganado mucho dinero para sus inversionistas en el pasado realmente no garantiza que pueda ganar dinero en el futuro. Si quiere ganar dinero, tiene que descubrir la ineficiencia usted mismo.

2. La interpretación de la EMH que creo que es incorrecta es que los precios actuales de las acciones reflejan eficientemente un valor verdadero, correcto y objetivo de la compañía que representa la acción. Si esto fuera cierto, entonces lo que la gente piensa que vale una empresa siempre debería ser cierto. Eso no es necesariamente cierto. Y creo que las excepciones a esto (algunas mencionadas en otras respuestas) son por qué las personas rechazan el EMH. Creo que tienen razón al rechazar esta interpretación, pero no la primera.

Advertencia: no soy un economista profesional. Lo anterior es lo que obtengo de la literatura que he leído y las conversaciones que he tenido. Si alguien ha visto diferentes interpretaciones del EMH en la literatura económica, agregue comentarios con enlaces.

Gracias.

Hay un chiste sobre este tema: un economista pasa junto a un billete de veinte dólares en la acera pero decide no recogerlo, porque si realmente estuviera allí, alguien ya lo habría recogido.

Bromas horribles a un lado, el EMH no aguanta porque se basa en algunos supuestos importantes:

1. Información perfecta. Enron, Worldcom y Lehman Brothers no habrían tenido un aumento de $ 60 mil millones durante la noche si la información sobre esas organizaciones fuera transparente y eficiente. La información perfecta supone tanto la información completa como la capacidad perfecta para procesarla. La información siempre es incompleta, a menudo asimétrica, y demasiado abundante para poder interpretarla perfectamente.

2. Expectativas racionales. El otro día vi a alguien tirar un sándwich en la acera. La mitad aterrizó en un charco. Procedió a levantarlo y soplarlo, presumiblemente para limpiarlo, luego lo mordió. La gente no es racional.

3. Incentivos alineados. El EMH asume que todos buscan los retornos ajustados de mayor riesgo. En mi experiencia, hay un número sorprendentemente alto de participantes en el mercado cuyos incentivos no están alineados con este objetivo:

• Instituciones “demasiado grandes para quebrar”. Si ganan dinero en el mercado, mantienen las ganancias. Si pierden, los contribuyentes pagan la factura. La estructura de incentivos está tan desalineada que han provocado (y lo harán de nuevo) terribles ineficiencias en el mercado.
• Comerciantes propietarios. Cada disparo con una terminal de Bloomberg está apostando por el dinero de la casa, no por el suyo. Si generan grandes ganancias, obtienen grandes bonificaciones, pero si pierden grandes, simplemente trabajan en otro banco. El comerciante ‘pícaro’ en UBS que perdió $ 2.3b lo había estado haciendo durante tres años. Aquí hay otro chiste malo que reduce esta estructura de incentivos: ¿cómo se llama un comerciante deshonesto que tiene éxito? Un director gerente.
• Inversores institucionales. Muchos inversores institucionales están orientados a los paquetes porque su principal incentivo es no ser despedido. La mayoría son asalariados y tienen muy pocas oportunidades de bonificación. Si generan retornos en línea con sus pares, mantendrán sus trabajos, incluso si los retornos son terribles. Si se esfuerzan para buscar rendimientos superiores al promedio, arriesgan todo y tienen muy poco que ganar.

4. Los mismos objetivos personales. Nuevamente, el EMH asume que cada participante del mercado está actuando para producir el mejor rendimiento ajustado al riesgo. En realidad, hay muchos objetivos diferentes de riesgo y rendimiento. Un inversor de 60 años que ahorre para la jubilación tendrá necesidades y tolerancias al riesgo muy diferentes que una dotación con un horizonte de tiempo infinito. Cada inversor viene a la mesa con una razón diferente por la que presionan los botones ‘comprar’ y ‘vender’. Dada esta realidad, el precio de mercado no puede considerarse “eficiente”, es simplemente el promedio de las miles de necesidades conflictivas de sus inversores subyacentes.

5. Sin fricción (es decir, sin costos comerciales). Obviamente, hay costos comerciales, por lo que incluso si los desequilibrios anteriores se corrigieran de alguna manera, esto evitaría una eficiencia perfecta.