Si el .1% superior no utiliza la mayoría de los impuestos de las instituciones, ¿por qué deberían verse obligados a pagar más impuestos?

Al momento de escribir esto, hay tres excelentes respuestas. Mucho de esto se reduce a la codicia. El 1% o el .1% no tienen la esquina en el mercado de la avaricia. Todos quieren salir a buscar el suyo.
Son esas raras personas desinteresadas que no ponen su interés por encima de los demás, pero son demasiado raros.
Walmart es un buen ejemplo de avaricia. Pagan un salario bajo, muchos empleados realmente dependen de la asistencia pública para llegar a fin de mes. Hipotéticamente: No sé si esto sea cierto, tratan de eludir el pago de sus impuestos. Siendo la corporación colectiva y la familia Walton.
¿Alguien por debajo del ejecutivo corporativo utiliza derechos del gobierno, ninguno o al menos probablemente no?
Walmart se muda a un área y, dentro de un año o dos, los minoristas competidores estarán fuera del negocio. Es probable que muchos ex propietarios de negocios ahora trabajen para Walmart. Sus hijos trabajarán para Walmart.
¿Por qué pasó esto? ¿Es conveniencia? Lo que formalmente hiciste en 4 paradas, ahora lo haces en una parada en tu súper Walmart local. ¿Lo seguirías haciendo si te costara más? Quizás algunos, la mayoría irán por el precio más bajo.
¿Lo pensaron, se dieron cuenta de lo que se estaban haciendo a sí mismos, su vecindario, su país? Probablemente no, pero la avaricia es el motivador. A algunos les gusta señalar solo la avaricia corporativa. Es solo una parte de la codicia. El cliente quiere el precio más bajo, el minorista quiere ofrecer el precio más bajo que gane su negocio. Esto fluye por toda la cadena de suministro. Walmart le dice a los proveedores lo que pagará, los proveedores se ven obligados a reducir los costos para mantener el negocio. Es un ciclo viscoso.
Comienza y termina con nosotros, el consumidor. Nuestra codicia colectiva causó esto. Nuestro gobierno lo permitió. Las corporaciones se benefician de ello.
Entonces, si el 1% quiere mantener el statu quo, pagarán de mala gana sus impuestos y usarán sus recursos para limitar esa responsabilidad tanto como sea posible.
¿Es buena la avaricia? No lo sé, pero siempre ha estado aquí y siempre lo estará.
El gobierno, a pesar de todas sus fallas, es lo único que me impide tomar las suyas y que usted tome las mías.
¿Sería mejor que Walmart contratara una fuerza de seguridad privada? Tal vez deberían pagar una parte justa, hordear un poco menos, y si no lo hacen, nosotros, el consumidor, podríamos prescindir de alguna basura que no necesitamos, y dejar de buscar la oferta más barata. Vota con tu dólar.
Sin embargo, es todo un sueño imposible, la codicia en todas sus formas lo impedirá. Solo espero que mi familia y yo nos hayamos ido antes de que todo se derrumbe.

El 0.1% superior depende absolutamente de una sociedad y una infraestructura pública que funcionen para ganar dinero, conservar dinero, poder invertirlo de manera rentable y comprar cosas con su dinero.

Tomemos a Jeff Bezos, fundador y CEO de Amazon, como un ejemplo arbitrario.

Por supuesto, podría volar en su avión privado todo el día, pero ¿qué le permite ganar dinero?

• Amazon utiliza mucha infraestructura (por ejemplo, carreteras).
• Amazon necesita carreteras y mares seguros para llevar a cabo su comercio.
• Amazon necesita poder hacer cumplir los contratos, por lo que necesita tribunales y policías.

Además, Amazon necesita clientes solventes. Estos clientes utilizan una gran cantidad de infraestructura pública para poder pagar y comprar la mercancía de Amazon:

• Muchos de ellos fueron a escuelas públicas y universidades para educarse en trabajos que les permitieran ganar dinero para comprar cosas.
• La mayoría de ellos utilizan vías públicas, aseguradas por instituciones públicas, para llegar a su lugar de trabajo.
• …

Otro ejemplo muy diferente sería el inmobiliario. Gran parte del valor de los bienes raíces proviene de la tierra, especialmente en lugares como Manhattan. La tierra no está hecha por el hombre, y su valor proviene de la comunidad que la rodea.

• Sin la sociedad que puebla Manhattan, un terreno en Manhattan valdría mucho menos.
• La infraestructura pública, como carreteras, alcantarillas, etc. constituye una parte clave de por qué las personas pueden y quieren vivir en Manhattan, al igual que su policía, su sistema legal, etc.
• Sin que el gobierno decida que, por ejemplo, el Parque Central sigue siendo lo que es, muchas parcelas privadas junto a él perderían enormemente su valor.

Es para evitar ser linchados. Si la sociedad descendiera al caos, los ricos serían asesinados y comidos casi de inmediato. El dinero, la riqueza, la propiedad no significan nada sin gobiernos para protegerlos. Los gobiernos existen para proteger la propiedad, por lo que las clases propietarias deberían pagarlos.

No debes olvidar en qué clase de mundo vivimos realmente. Hay un factor político real que es fácil de olvidar en medio de nuestros plácidos ensueños suburbanos.

El .1% superior está siendo subsidiado por el resto del público. Los militares protegen sus activos y rutas comerciales; los caminos proporcionan entrega y distribución, reduciendo drásticamente el costo de mover mercancías; las escuelas educan a sus trabajadores, proporcionando mano de obra mucho más barata; la ley limita su responsabilidad; etc.

Se benefician drásticamente más que el estadounidense promedio en un beneficio por dólar. Entonces, el .1% superior está pagando de menos, no pagando de más por los servicios del gobierno.

Hay dos instituciones públicas que el .1% más abrumador usa más que nadie. El primero es el dinero de la nación y el segundo es la tierra de la nación. Solo hablaré sobre el primero de estos para esta respuesta, pero también se puede hacer un caso de impuestos, ya que el pago del segundo también se puede hacer fácilmente.

El principal efecto de los impuestos es dar valor al dinero fiduciario. Entonces, lógicamente, los principales beneficiarios de los impuestos son aquellos que tienen más dinero fiduciario porque sufrirían más si el dinero perdiera su valor.

Por lo tanto, es justo que el .1% superior pague la mayor parte del impuesto porque son los que tienen más dinero fiduciario y, por lo tanto, son los que más se benefician del valor que los impuestos le dan al dinero fiduciario.

El hecho de que elijan no hacer uso de los otros servicios públicos proporcionados por el gobierno es un tema aparte.